如果只关注未参保人群，我们解决的问题是否错误？

如果只关注未参保人群，我们是不是在解决错误的问题？

华盛顿传统的医疗改革逻辑是这样的：

问题在于 4600 万美国人没有医疗保险。（我上周四解释了为什么这个数字不正确且具有误导性。）政府应该为这 4600 万人提供医疗保险，或者至少支付费用。让我们扩大纳税人补贴的医疗保险计划，以覆盖这 4600 万人，或者创建一个新的计划。（或者：让我们强制要求每个人都必须购买/拥有医疗保险。）这意味着每个人都会有医疗保险。我们已经解决了这个问题。

问题在于 4600 万美国人没有医疗保险。 （我上周四已经解释了为什么这个数字是错误的和具有误导性的。）

为什么这个数字是错误的和具有误导性的

政府应该为这 4600 万人提供医疗保险，或者至少支付医疗保险费用。

让我们扩大由纳税人补贴的医疗保险计划，以覆盖这 4600 万人，或者创建一个新的计划。（或者：让我们规定每个人都必须购买/拥有医疗保险。）

（或者：让我们规定每个人都必须购买/拥有医疗保险。）

（或者：让我们规定每个人都必须购买/拥有医疗保险。）

这意味着每个人都会有医疗保险。我们已经解决了这个问题。

大部分健康政策辩论都集中在如何解决这个问题上。自由派希望扩大政府计划：医疗补助计划 (Medcaid)、S-CHIP、医疗保险或联邦雇员健康福利计划 (FEHBP)。保守派则认为，我们应该提供税收优惠来补贴购买私人医疗保险。

以下是我的替代逻辑：

问题是 (a) 医疗保险费用昂贵，(b) 医疗保险成本增长速度快于补偿。

没有保险的人买不起医疗保险。那些今年勉强负担得起的人可能会在明年失去保险，并因为保费增长速度快于工资而失去保险。