详细内容或原文请订阅后点击阅览
论科学中的逻辑与真理
著名流行病学家和统计学家桑德·格陵兰 (Sander Greenland) 在评论我之前的帖子时写道： 我发现自己完全同意格陵兰的观察结果，因为它打破了科学界普遍存在且根深蒂固的自欺欺人的现象。 “科学”的标签永远不应该与“确定”同义。经验推理，就其本质而言，是放大性的——它 [...]
来源:Lars P Syll论科学中的逻辑和真理
著名流行病学家和统计学家 Sander Greenland 在评论我之前的帖子时写道：
从我在科普报道中看到的对正式科学理论的处理来看，似乎许多科学家（其中一些具有最高成就的科学家）与其他人一样沉迷于关于世界的必然性或宗教确定性。这些科学家与非科学家的区别在于，他们更聪明地辩称自己并不那么忠诚，即使他们对自己和他人都如此忠诚（回想一下古老的警告，最容易欺骗的人是自己）。结果，他们将成功的系统与现实混为一谈，甚至故意将其与现实等同起来（具体化，如朴素的新柏拉图主义和现实的模拟理论），而不是作为感知现实的示意图。
就“科学”一词的含义而言，我认为任何科学推论都不应该被贴上“确定”的标签；统计数据只是这种谨慎适用的例子之一。
我发现自己完全同意格陵兰岛的观察，因为它打破了科学界普遍存在且根深蒂固的自欺欺人的观点。 “科学”这个标签永远不应该与“确定”同义。经验推论就其本质而言，是放大性的——它超越了给定的数据——因此在证据和结论之间总是存在逻辑“差距”。声称科学的确定性就是将数学演绎（同义反复）与经验归纳（临时）混为一谈。
一个成功的模型是一个有用的草图——一个预测和理解的工具，而不是现实的照相再现。当我们具体化我们的模型，将它们视为事物本身时，我们就放弃了使科学有价值的怀疑主义。
这听起来像是一种令人信服且合理的科学方法。
然而，该方法建立在一个不稳定的假设之上。