详细内容或原文请订阅后点击阅览
损失厌恶还是错误？
Ryan Oprea 在 AER 上发表的一篇非常出色的论文：风险下的决策就是复杂性下的决策。摘要：我们提供的证据表明，经典的彩票异常现象，如概率加权和损失规避，并不是风险的特殊现象。当受试者评估确定性的、正向的货币支付时，它们也会出现（而且通常强度相同），这些支付已被分解为类似于彩票。因此，我们发现，例如，在没有概率的环境中，概率加权明显，在没有损失范围的环境中，损失规避明显。在受试者中，这些确定性任务中的异常强烈地预示着彩票中的相同异常。这些发现表明，激发我们最重要的风险行为理论的大部分行为源自复杂性驱动的错误，而不是真正的风险偏好。有大量的实验显示了看似理性选择的异常；行为经济学家将这些归入损失规避等类别。但测试这些事情的实验需要参与者做出复杂的选择。这种复杂性很重要。Oprea 的实验中，人们面临着风险选择，以及同样复杂的无风险选择变体。人们必须在这两种情况下计算预期值，但并不是每个人都擅长在实验室中即时计算。在确定性处理中，人们可以肯定地获得选择的预期值。在风险处理中，他们只能获得 p
来源:None瑞安·奥普里亚（Ryan Oprea）在AER中发行的超简洁纸：风险下的决定是复杂性的决定。
摘要：
我们提供的证据表明，经典的彩票异常（如概率加权和厌恶厌恶）不是风险的特殊现象。当受试者评估已分类以类似于彩票的确定性，积极的货币支付时，它们也会出现（通常具有相同的力量）。因此，我们发现，例如，在没有损失范围的设置中没有概率和损失的情况下，明显的概率加权。在各个受试者中，这些确定性任务中的异常情况强烈预测了彩票中相同的异常情况。这些发现表明，激励我们最重要的风险行为理论的许多行为源于复杂性驱动的错误，而不是真正的风险偏好。
有大量的实验表明从理性选择中看来是异常的。行为经济学家将它们分为诸如损失厌恶之类的类别。
，但是对这些事情进行的实验测试需要参与者做出复杂的选择。这种复杂性可能很重要。
oprea设置实验，其中人们面临着冒险选择，并且在没有风险的情况下同样复杂的选择。人们必须在这两种情况下都必须计算预期价值，并且并非每个人都擅长实验室。在确定性治疗中，人们可以确定地获得选择的预期价值。在危险的治疗中，他们只会概率地得到它。但是在整个处理中，计算复杂性是相同的。
文献将彩票的结果估值解释为确定性等效的估值 -
在程度上，经典模式确实是由风险偏好驱动的（即风险的口味
oprea发现，没有风险的情况会产生人们在风险背景下被解释为损失厌恶的相同模式。
没有风险是什么预测看起来像损失的错误等？