XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System本案
DENNIS AIELLO VS. ZBIGNIEW ZAWISTOWSKI 等人。C-...
在考虑包含部分遗漏内容的录音的可采性时，初审法院必须采用两部分分析。法院必须首先确定遗漏是否具有过度偏见；也就是说，遗漏是否对录音的可信度产生不利影响。这是一种客观分析，应侧重于提供录音的证据目的。如果初审法院自行决定遗漏具有过度偏见，则必须考虑遗漏是否使全部或部分录音值得信赖，并仅隐藏录音中不可信的部分。在本案中，法官认为录音不可信，因为它
“人工智能在医疗保健领域的应用”案例研究
案例研究介绍 本案例研究的目的是更好地理解将预防原则应用于医疗保健领域人工智能（AI）的复杂性和争议。本案例的重点是人工智能在临床决策支持系统中的使用。临床决策支持系统（CDSS）是支持医疗专业人员决策的系统。例如，CDSS 为临床医生提供警报或提醒、强调护理期间的指导方针、提供建议的行动方案以及识别药物之间的相互作用。CDSS 历来是人工智能在医学领域的主要应用之一，其风险在许多方面都是人工智能在医疗保健领域普遍使用风险的典范。
ibwyork-国防部
此案始于 2019 年 4 月，当时一名举报人向美国纽约北区地方法院秘密提起了公益诉讼调查。当举报人或“举报人”提起公益诉讼时，《虚假索赔法》要求美国调查指控并选择是否进行干预并接管诉讼或拒绝干预并允许举报人代表美国继续诉讼。举报人通常可以分享任何赔偿。本案的举报人将获得 19,738.87 美元的和解收益。该案已在美国纽约北区地方法院立案，案号为 5:19 ~cv~04 31 ( GTS/ ATB)。
人工智能与版权法中的以人为本问题
美国哥伦比亚特区地方法院最近就 Stephen Thaler 诉 Shira Perlmutter 案做出的一项裁决非常引人注目，因为它为人工智能自主创作的作品是否享有版权提供了一些见解。在本案中，Thaler 先生拥有一个名为“创意机器”的人工智能系统，他声称该系统自主创作了一件视觉艺术作品。在他向美国版权局提交的版权登记申请中，提到“创意机器”是该作品的作者。Thaler 先生还补充说，作为“创意机器”的所有者，该作品的版权将转让给他。
检察官诉莫里斯（ALLON（被告）AUGUSTINE BAO介入（上诉人）
这一主张背后有一个原则性论点，它未能解释审判分庭根据什么标准将国际法庭的设立无效抗辩视为管辖权抗辩。更重要的是，这一主张意味着一种狭隘的管辖权概念，这种概念被简化为基于时间和空间范围以及人员和主题（时间、地点、人员和物质）限制的抗辩。但管辖权不仅仅是一个范围或领域（在本案中更好地描述为“权限”）；它基本上——从该词本身的拉丁语词源 jurisdictio 可以看出——是一种法律权力，因此必然是一种合法的权力，以权威和最终的方式“陈述法律”（dire le droit）。
量子计算中的知识产权和市场力量
其次，针对NFT交易是否构成通过信息网络传播行为或分发行为的激烈争论，本案判决选择了前者，并强调了权利穷尽原则不适用于NFT。显然，法院并没有明确区分数字商品和数字财产，甚至在一定程度上混淆了这两个术语。然而，数字商品是指以数字形式存在的特定虚拟资产，而NFT是物理或数字物品的唯一可识别的数字表示。权利人可以使用NFT以电子方式转移数字商品的所有权，而NFT的获得者仅获得对一组元数据的所有权，而不是对代币化数字作品的所有权。
Devlesford-dan-Murphy's-decision-and-Reasons-2024- ... 临时报告 维多利亚：澳大利亚的全球国家 消防救援维多利亚州第4季度 +年度，2023-2024进度报告
[t]这确实可能是应采用谨慎的保守态度来授予许可证的情况。但是，这并不意味着在产生丝毫怀疑或疑虑时，应用程序实际上应自动拒绝。正如我之前所说的，正如布莱克（Black）案中所述，这样的论点的逻辑延伸将是没有授予任何新的许可证，以最大程度地减少伤害。适当的基础应该存在，以证明拒绝许可申请的裁定合理的合理性。我认为，本案中缺少这样的基础。在以后的某个日期，与此相关的媒体密度有关的问题和材料可能会提供更多的研究和材料
检察官 -vs- MORRIS }(ALLON（被告）AUGUSTINE BAO 介入（上诉人）
这一主张背后有一个原则性诉求，它未能解释审判分庭根据什么标准将国际法庭的设立无效诉求视为管辖权诉求。更重要的是，这一主张意味着一种狭隘的管辖权概念，这种概念被简化为基于时间和空间范围以及人员和主题（时间、地点、人员和材料）限制的诉求。但管辖权不仅仅是一个范围或领域（在本案中最好描述为“权限”）；从该词本身的拉丁语词源 jurisdictio 可以看出，它基本上是一种法律权力，因此必然是一种合法的权力，以权威和最终的方式“陈述法律”（dire le droit）。
美国上诉人诉美国。穆罕默德·A·WADA
因此，我们必须确定本案中的 EOJ，特别是军事法官列出的指控和说明是否符合 UCMJ 第 60c 条和 RCM 1111。我们从对法规的简单解读开始，并注意到法规解释通常始于相关法规或法规的简单语言，也以这些语言结束。在这里，第 60c 条没有规定 EOJ 的确切内容要求，而是将这一决定权留给总统。总统在颁布 RCM 1111 时就是这么做的，并要求“每项指控和说明的摘要”。正是“每项指控和说明的摘要”一词导致了这里的问题。UCMJ 或军事法庭手册中没有任何地方对“每项指控和说明的摘要”一词进行定义。因为“摘要”一词
2024 年 2 月是 P 3；21
本案记录表明，尽管有联邦税收抵免优惠，但 Dominion 开发和采购的太阳能资源的成本仍保持在去年 RPS 计划案的高位或以上。根据 Dominion 对联邦 RPS 所要求的可再生能源证书的需求及其对能源的需求，我建议委员会批准所有 435 兆瓦的拟议太阳能协议和 Dominion 拟拥有和运营的 329 兆瓦太阳能项目。虽然记录还表明了 Dominion 对容量的需求，但我发现这些资源无法提供具有成本效益的容量，也无法提供满足数据中心增长或 2020 年法律规定的大量发电退役所预计的空前需求所需的容量。