XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemAOES
光子与物质相互作用的幻灯片
©John Wiley＆Sons（上和右）和ESA / AOES Medialab（下）。保留所有权利。此内容被排除在我们的Creative Commons许可中。有关更多信息，请参见https://ocw.mit.edu/help/faq-fair-use。
iClusig®（Ponatinib）片剂，用于口服-AccessData.fda.gov
警告：动脉闭塞事件，静脉血栓栓塞事件，心力衰竭和肝毒性，请参阅完整的处方信息，以获取完整的盒装警告。•在经过iClusig治疗的患者中发生了动脉闭塞事件（AOE），包括死亡。AOE包括致命的心肌梗塞，中风，大脑大动脉血管的狭窄，严重的外周血管疾病以及需要紧急血运重建程序。患有或没有心血管危险因素的患者，包括50岁或以上的患者，经历了这些事件。监视AOE的证据。基于严重程度中断或停止iClusig。考虑福利风险，以指导重新启动iClusig的决定。（2.2，5.1）•经过iClusig治疗的患者发生了静脉血栓栓塞事件（VTE）。监视VTE的证据。基于严重程度中断或停止iClusig。（2.2，5.2）•心力衰竭，包括死亡，发生在经治疗的患者中。监测心力衰竭并按照临床指示管理患者。中断或停止新的或恶化的心力衰竭的iClusig。（2.2，5.3）•肝毒性，肝衰竭和死亡发生在经过iClusig治疗的患者中。监视肝功能测试。基于严重程度中断或停止iClusig。（2.2，5.4）
处方信息| iClusig®（Ponatinib）
警告：动脉闭塞事件，静脉血栓栓塞事件，心力衰竭和肝毒性，请参阅完整的处方信息，以获取完整的盒装警告。•在经过iClusig治疗的患者中发生了动脉闭塞事件（AOE），包括死亡。AOE包括致命的心肌梗塞，中风，大脑大动脉血管的狭窄，严重的外周血管疾病以及需要紧急血运重建程序。患有或没有心血管危险因素的患者，包括50岁或以上的患者，经历了这些事件。监视AOE的证据。基于严重程度中断或停止iClusig。考虑福利风险，以指导重新启动iClusig的决定。（2.2，5.1）•经过iClusig治疗的患者发生了静脉血栓栓塞事件（VTE）。监视VTE的证据。基于严重程度中断或停止iClusig。（2.2，5.2）•心力衰竭，包括死亡，发生在经治疗的患者中。监测心力衰竭并按照临床指示管理患者。中断或停止新的或恶化的心力衰竭的iClusig。（2.2，5.3）•肝毒性，肝衰竭和死亡发生在经过iClusig治疗的患者中。监视肝功能测试。基于严重程度中断或停止iClusig。（2.2，5.4）
美国诉沃特林顿，NMCCA 案号 202200076
上诉人主张八项错误 [AOE]，我们将其重新排序如下：（1）证据在法律和事实上不足以支持有罪判决；（2）审判律师因是原告而被取消资格；（3）海军反应堆主任在将指控转交给下属指挥官并表示将资助审判时，参与了非法指挥影响 [UCI]；（4）审判律师犯有检察官不当行为；（5）军事法官滥用自由裁量权，拒绝上诉人就过失过错问题提出的指示；（6）军事法官滥用自由裁量权，允许受害者的兄弟做出未经宣誓的受害者影响陈述；（7）不良行为开除不当严重；（8）上诉人有权获得一致裁决。我们认为不存在偏见错误并确认。3
NMCCA 意见
上诉人主张九项错误分配 [AOE]，我们将其合并并重新排序如下：（1）证据在法律上和事实上不足以支持对指控 I（性侵犯）和指控 II（性侵犯未遂）的定罪；（2）军事法官在拒绝上诉人对成员的质疑时犯了错误，既有实际偏见也有暗示偏见；（3）审判律师犯了检察官不当行为；（4）上诉人的判决过重且量刑不适当；（5）累积错误使上诉人被剥夺了公正审判；（6）证据在法律上和事实上不足以支持上诉人性侵犯未遂的定罪；（7）证据在法律上和事实上不足以支持上诉人吸食可卡因的定罪；（8）上诉人被剥夺了一致裁决的权利。 6 2023 年 5 月 15 日，本法院的一个小组就上诉人的案件发表意见，认为不存在对上诉人的权利造成重大损害的事实或法律错误，并维持对上诉人的定罪和判决。
NMCCA 意见
上诉人主张五项错误 [AOE]，我们将其重新表述并重新编号如下：(1) 军事法官是否错误地驳回了上诉人关于隐瞒其向海军刑事调查局 [NCIS] 特工所作陈述的动议；(2) 军事法官是否明显错误地批准了政府根据军事证据规则 [Mil.R.Evid.]404(b) 采纳证据的动议；(3) 审判辩护律师是否未能有效阻止对在男更衣室秘密放置的录音设备内发现的安全数字 [SD] 存储卡进行无证搜查而获得的证据；(4) 审判辩护律师是否未能有效阻止对上诉人的手机和笔记本电脑进行搜查而获得的证据；以及 (5) 审判辩护律师是否因未反对政府根据 Mil 使用证据而无效。R. Evid.404(b)。我们认为上诉人的第一个 AOE 有道理。鉴于我们的法令段落中提供的救济，我们不需要解决其余的 AOE。
美国海岸警卫队刑事上诉法院
I. 海岸警卫队调查处 (CGIS) 特工是否非法影响了上诉人的军事法庭审判，篡改了重要不在场证明证人的证词，使她无法再记住所听到的内容；II. 审判律师是否犯有检察官不当行为，包括纵容 CGIS 特工非法篡改重要不在场证明证人的行为、违反军事法官的先前裁决争论如果传唤证人作证会说什么，以及两次提供不可采信的证据；III. 军事法官是否错误地指示成员无视未提出异议的传闻证据，即在政府认为婴儿已死亡期间听到婴儿“咕咕叫”的声音；IV. CGIS 特工是否通过违反《统一军事司法法典》第 31(b) 条、心理胁迫和非法引诱从上诉人那里获得供述； V. 第 118 条中对非蓄意谋杀的说明（以及第 119 条中较轻的过失杀人罪）是否存在致命缺陷，因为没有指控上诉人的任何行为或不作为导致儿童死亡；VI. 军事法官是否犯了错误，未能指示其成员认定儿童的死亡是由于上诉人的特定（过失）行为或不作为造成的，从而根据第 119 条判定其犯有过失杀人罪；VII. 说明中未陈述罪行以及军事法官对较轻罪行的错误指示是否未能纠正这一缺陷，以致于导致判决模棱两可，从而使本法院无法进行事实充分性审查；VIII.军事法官是否滥用自由裁量权，根据 MRE 404(b) 采纳与指控的非蓄意谋杀罪无关的证据，然后又允许将其作为较轻过失杀人罪的证据；IX. 本案错误的累积效应是否如此之大，以致上诉人被剥夺了获得公正审判的正当程序权利；X. 在上诉人没有被指控任何具体的行为或疏忽且政府未能提供证据证明每一项可能的行为都是过失的情况下，证据是否足以支持过失杀人的定罪；XI. 上诉人是否被剥夺了获得一致裁决的宪法权利；XII. 召集当局在选择谁将出庭上诉人的军事法庭 (作为补充 AOE) 时征求并推定考虑小组成员的种族和性别时，是否侵犯了上诉人的平等保护权。我们听取了有关 AOE I、V、VI 和 VII 的口头辩论。