XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemAPPEAL
上诉法院预审表
Cashion v. Cashion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371 奥丁多诉卡尼。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。第371章 佩恩诉雷诺案。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 371 菲利普斯诉 Extra Space Mgmt., Inc.。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 371 波特诉固特异轮胎橡胶公司。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 371 桑德斯诉北卡罗来纳州交通部。 。 。 。 。 371 州诉阿尔瓦拉多。 。 。 . . . . . . . . . . . . . . . . . 371 州诉阿姆斯特朗案. . . . . . . . . . . . . . . . . 371 州诉巴恩斯案. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372 州诉本博案. . . . . . . . . . . . . . . . 372 州诉库珀案. . . . . . . . . . . . . . .... 372
田纳西州杰克逊上诉法院 2024 年 4 月 10 日开庭
关于最低限度联系的问题，韦尔斯先生在其宣誓书中陈述：被告是一家特拉华州有限责任公司（“LLC”）；被告的唯一目的是投资另一家公司，即 CV Holdings, LLC（“CV Holdings”），这是一家特拉华州有限责任公司，主要营业地位于阿拉巴马州；被告和 CV Holdings 均未在田纳西州开展任何业务；被告“在田纳西州孟菲斯设有办事处仅用于行政目的”；协议的标的是一项纽约诉讼，与田纳西州毫无关联，包括标的、当事人或律师；原告也未与田纳西州有任何联系，包括在履行协议或仲裁期间。被告提交了特拉华州公司部打印件作为其文件的支持，该打印件表明被告于 2001 年 7 月 24 日在特拉华州注册成立为有限责任公司；但文件指出，这“并不是一份良好的声明”。
2024年7月，2007年第337号刑事上诉
“ 2003年法案的第126条将适用于没有盗窃电的情况，但是由于违反供应条款和条件而导致弊端可能完全属于“未经授权使用电力的使用”。该评估/程序将从评估官员检查房屋的检查，并记录该发现，即这种消费者正在沉迷于“未经授权使用电”。然后，评估官应根据他的判断，临时评估消费者应支付的电费，并根据2003年法案的第126（2）条通过临时评估令。《 2003年法案》第135条涉及盗窃盗窃罪和可以盗窃的罚款。 这种直接属于刑事法学和男士rea的维度是寻找盗窃案的相关因素之一。 相反，《 2003年法案》第126条没有说明任何刑事意图，主要是民法可用的诉讼和补救措施。 因此，很明显，《 2003年法案》第126条下的“未经授权使用电力”的表达涉及未经授权使用的案件，即使没有意图。 这些案例肯定与根据《 2003年法案》第135条的任何方法的任何方法，有不诚实的电力抽象。 因此，案例之间存在明显的区别《 2003年法案》第135条涉及盗窃盗窃罪和可以盗窃的罚款。这种直接属于刑事法学和男士rea的维度是寻找盗窃案的相关因素之一。相反，《 2003年法案》第126条没有说明任何刑事意图，主要是民法可用的诉讼和补救措施。因此，很明显，《 2003年法案》第126条下的“未经授权使用电力”的表达涉及未经授权使用的案件，即使没有意图。这些案例肯定与根据《 2003年法案》第135条的任何方法的任何方法，有不诚实的电力抽象。因此，案例之间存在明显的区别一个明显的例子是，消费者使用过多的负载与安装的负载简单器相比，并且违反了供应条款和条件，因此，此案将属于2003年法案第126条。另一方面，根据《 2003年法案》第135（a）条至135（e）规定的任何手段和方法，消费者都以不诚实的意图提取了能量，没有授权，例如提供直接连接绕过安装的仪表，该案件将根据该法令第135节下降。
密歇根州上诉法院
中士Wittkowski和GRPD在MCR 2.116（c）（7）和MCR 2.116（c）（10）下移动以进行摘要。在MCR 2.116（c）（7）下进行的简要处置可能会因法律授予的免疫力而禁止索赔时提出。“在根据MCR 2.116（c）（7）审查动议时，该法院必须接受所有备受尊敬的事实指控为真实的指控，并将其解释为有利于原告，除非其他证据与他们矛盾。” Dextrom V Wexford Co，287 Mich App 406，428; 789 NW2d 211（2010）（省略引文）。如果与动议一起提交了记录证据，则法院可以考虑确定是否存在实质性事实问题。id。在429。“如果没有事实存在争议，并且在这些事实的法律效果方面没有差异，那么该索赔是否被禁止的问题是法院的法律问题。” ID 。
弗吉尼亚州上诉法院
4第I条，第11条第11条弗吉尼亚宪法在原告向本法院的论点中进行了详细讨论。但是，在向本法院的简报中，原告没有明确的论点，该论点是第I，§1或§17的第1条第11条第11条第11条。例如，原告并未认为第I条，第1或§17条是自我执行的，因此放弃了英联邦的主权免疫。因此，鉴于原告未能向本法院提出争论，第1条或第17条提出了任何理由来撤销法院的判决，我们将审判法院局限于审判法院是否对这些原告实际上对本法院提出的论点犯了错误，例如根据jus Publicum Publicum Doctine和jus Publicum Doctine和diver I，第11条第11条。参见Cowardv。WellmontHealth Sys。，295 Va。351，367（2018）（认为上诉人承担充分的负担，以充分说明审判法院犯了错误（引用Bartleyv。Commonwealth，67Va。App。App。740，746（2017））。
威斯康星州上诉法院出版了...
12双方都同意上诉，在这种情况下同意没有问题，他们将论点集中在雷曼德是否放弃了信封及其内容上。我们不同意在这些事实下的放弃分析是适当的。Raymand没有“抛弃[]……远离信封及其内容。参见Abelv。UnitedStates，362 U.S. 217，241（1960）。在这种情况下，相关的问题是，Raymand是否同意向信封及其内容提供执法。如果他这样做，下一个问题是他是否保留了在他的唾液中可以找到的DNA概况中的任何隐私兴趣。
上诉决定 - 标题9-规划检查员
'将根据国家规划政策确定Quantock Hills地区的主要发展建议。如果发展可能会影响Quantock Hills aonb或Exmoor国家公园，则必须考虑其法定目的。开发的申请应考虑到地理位置，选址，定位和美化环境，以实现高质量的设计，并确保该提案保护或增强AONB或国家公园及其环境的自然美景，野生动植物，文化遗产和宁静。将不允许发展与AONB或国家公园的法定目的，或其设置或将不利地影响对国家公园特殊素质的理解或享受的开发。
佛罗里达州上诉州第一区法院
被捕后，上诉人因针对警长和副副副手而对被判处虚假监禁和殴打提出民事诉讼。警长办公室被告提出了答案，并提出了对主权豁免理由的简易判决。听证会后，初审法院发出了书面命令，部分授予并部分否认即决判决。在虚假逮捕方面，法院裁定，查森副副理由逮捕了涉及丈夫的家用电池的上诉人。，鉴于围绕逮捕她被捕方式对待中诉人的待遇有争议的事实，法院停止了对她的虚假逮捕索赔的简易判决。此外，法院裁定，该法院无法根据上诉人的官员索赔来解决，或者是否使用了合理的武力“因为[代理] Chason在[代理] Chason决定逮捕[上诉]家用电池后发生的情况有相互矛盾的证据。”警长的办公室被告随后上诉。
Robert H. Beckham等。 v。田纳西州韦恩斯伯勒市
在田纳西州法典第（1）和（7）款的授权下行动，注释第70-1-305条，田纳西野生动物资源局（TWRA）的官员怀疑违反野生动物法律的行为，在多次进行限制限制野生动物法律。TWRA的官员在未经逮捕证或同意的情况下这样做。原告提起诉讼，断言授权这些条目的法规面临着违宪的，并寻求宣告性和禁令的救济以及名义上的损害。一个三名法官的审判法院小组得出结论，该法规的面貌违宪，并批准了宣告性的判决和名义赔偿。三名法官面板在两个问题上分开。一，大多数人提出了所申请的宪法挑战，而第三名法官会发现该法规违反宪法是适用的。二，大多数人拒绝给予禁令救济，而第三法官本来会授予禁令救济。田纳西州野生动植物资源局上诉。我们得出结论，该法规在面部宪法上是违宪的。我们确认授予名义损害赔偿。