各方的特征是发生了不同的事情,但是视频讲述了自己的故事。在上诉中,我们“以最有利于反对简易判决动议的当事方提出了事实并提出合理的推论。” Scott诉Harris案,550 U.S. 372,378(2007)(清理)。但是,当党派讲述两个不同的故事时,“其中一个是由记录公然构成的”时,我们“不应该采用事实的版本……”。 ID。在380。和“ [wrand]视频'确定解决了一个事实问题',我们不会“沉迷于镜头显然相矛盾的故事”,因为没有真正的事实纠纷。” Smith诉Finkley,10 F.4th 725,730(7th Cir。2021)(引用Horton诉Pobjecky,883 F.3d 941,944(7th Cir。2018))。地方法院发现,视频的某些部分容易受到不同的解释(创建事实问题)或不清楚。
法案,美国法典18§§3161–3174被侵犯; (2)地方法院1不当承认他先前的定罪证据; (3)第922(g)(1)条适用于他。发现没有错误,我们确认他的信念。根据《快速审判法》,必须“在被告收取被告或首次出现后的70天内开始,除非在法规中列出的原因停止时间。”美国诉Herbst,666 F.3d 504,509(8th Cir。2012)(引用美国诉卢卡斯案,499 F.3d 769,782(8th Cir。2007)(en banc))。当审判法官征法动议以“基于他的调查结果,司法的结局超过公众和被告在快速的审判中的最大利益来实现的时,这个70天的时钟就停止了。” 18 U.S.C.§3161(h)(7)(a)。长期以来挑战了地方法院的调查结果,即政府要求为DNA测试的三个月延续造成了迅速的试验时钟。2“ [w] e审查了地方法院的事实调查结果(出于《快速审判法》的目的),以确保明显的错误及其从头开始的法律结论。”美国诉Villarreal,707 F.3d 942,953(8th Cir。2013)(原始更改)(引用Herbst,666 F.3d,第509页)。2013)(原始更改)(引用Herbst,666 F.3d,第509页)。
2019年9月28日,Mazed提交了一项专利申请,题为“用于癌症生物学的分子系统”,该专利针对工程的树突状细胞用于癌症免疫疗法。J.A. 29,85。 '403应用解释说,可以使用声称的发明“与特定类型的癌细胞相互作用,以增强与T细胞和/或天然杀伤细胞的相互作用。”参见摘要的403应用程序,J.A。 85。 例如,在一个实施方案中,'403应用描述了工程的树突状细胞“可以训练其他类型的免疫细胞(尤其是T细胞和/或天然杀伤细胞),以识别和破坏人体中现有的癌细胞。” ID。 ¶224,J.A。 69。 工程的树突状细胞可以包括DNA,RNA和XNA折纸纳米结构,以增强细胞细胞相互作用。 id。 ¶225,J.A。 69–70。J.A.29,85。'403应用解释说,可以使用声称的发明“与特定类型的癌细胞相互作用,以增强与T细胞和/或天然杀伤细胞的相互作用。”参见摘要的403应用程序,J.A。85。例如,在一个实施方案中,'403应用描述了工程的树突状细胞“可以训练其他类型的免疫细胞(尤其是T细胞和/或天然杀伤细胞),以识别和破坏人体中现有的癌细胞。” ID。¶224,J.A。 69。 工程的树突状细胞可以包括DNA,RNA和XNA折纸纳米结构,以增强细胞细胞相互作用。 id。 ¶225,J.A。 69–70。¶224,J.A。69。工程的树突状细胞可以包括DNA,RNA和XNA折纸纳米结构,以增强细胞细胞相互作用。id。¶225,J.A。 69–70。¶225,J.A。69–70。69–70。
规格将本发明描述为“一个容器,该容器具有第一个用于收集生物样品的区域,第二个包含用于保存核酸的组成的区域”。 '187专利,上校6,ll。26–31。该规范还包含“详细描述”部分下的相同语言。'187专利,上校。 14,ll。49–58。 我们同意地方法院的意见,即规定的部分明确指出,试剂隔室(SEC-OND地区)位于容器内。 我们还同意地方法院的意见,即规定的这些部分将本发明描述为整体,而不仅仅是预先实现的体现。 大学的摄政。 明尼苏达州诉Aga Med。 Corp.,717 F.3d 929,936(Fed。 cir。 2013)(“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时,此描述限制了投入的范围。”)49–58。我们同意地方法院的意见,即规定的部分明确指出,试剂隔室(SEC-OND地区)位于容器内。我们还同意地方法院的意见,即规定的这些部分将本发明描述为整体,而不仅仅是预先实现的体现。大学的摄政。明尼苏达州诉Aga Med。 Corp.,717 F.3d 929,936(Fed。 cir。 2013)(“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时,此描述限制了投入的范围。”)明尼苏达州诉Aga Med。Corp.,717 F.3d 929,936(Fed。 cir。 2013)(“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时,此描述限制了投入的范围。”)Corp.,717 F.3d 929,936(Fed。cir。2013)(“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时,此描述限制了投入的范围。”)
在本方当事人复审程序(“IPR”)中,专利审判和上诉委员会(“委员会”)裁定,美国专利号 8,878,949(“'949 专利”)的权利要求 1-3、5-10 和 12-17 不可获得专利,但其裁定权利要求 4、11 和 18 并未被证明不可获得专利。专利权人 Gesture Technology Partners, LLC (“Gesture”) 对委员会关于权利要求 1-3、5-10 和 12-17 的不可专利性裁定提出上诉,1 IPR 请求人 Apple Inc. (“Apple”) 对委员会关于权利要求 4、11 和 18 的裁定提出上诉。我们将讨论限制在权利要求 1-7,因为我们已在 In re Gesture Tech. Partners,No. 2023-001857,复审号 90/014,903 (PTAB Aug. 8, 2023) 的单方复审决定中分别确认了委员会认为权利要求 8-18 不可获得专利的决定。参见 In re Gesture Tech. Partners, LLC,No. 24-1038,slip op. at 2 (Fed. Cir. 2025) (非先例)。
按照 NGT PB 于 2024 年 7 月 19 日作出的命令,对 Reliance Industries Limited 诉 Central Pollution Control 的上诉案(第 26/2024 号)作出答复
提出的规则是新的,修改和重建的化石燃料发电机的新来源绩效标准的新来源绩效标准;现有化石燃料发电机的温室气体排放指南;并废除了可行的清洁能源规则,三88。reg。33,240(拟议的2023年5月23日)
琳达·汤普森 (Linda Thompson) 在伊利诺伊州法院对陆军和空军交易服务处 (Exchange) 提起集体诉讼,指控 Exchange 在购买收据上打印了她的信用卡有效期,违反了《公平准确信用交易法》(“FACTA”)。Exchange 依据规定将联邦机构撤回的《美国法典》第 28 章第 1442(a)(1) 条将案件移至联邦法院。在联邦法院审理后,汤普森请求将案件发回州法院,而 Exchange 则依据《联邦民事诉讼规则》第 12(b)(1) 条撤诉。双方的焦点在于汤普森缺乏第三条规定的诉讼资格。地方法院选择驳回诉讼。其理由是 Exchange 不需要提出似是而非的联邦辩护来撤诉,并且 Exchange 拥有在联邦法院提起诉讼的绝对权利。
