XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemAppeal
美国联邦巡回上诉法院
美国专利8,101,659（“ 659专利”）的索赔1-4并未证明对明显的，缺乏启示或不确定性而无效，但由于缺乏书面描述而被证明是无效的。在Re Entresto（Sacubitril/Valsartan）Pat中。itig。，编号20-MD-2930，2023 WL 4405464，at *13， *21， *22（D。del。2023年7月7日）（“决定”）。以这些理由进行了判决。上诉人诺华制药公司（“诺华”）对地方法院的书面描述确定提出了质疑。上诉MSN Pharmaceuticals，Inc。，MSN Laboratories Private Ltd.和MSN Life Sciences Private Ltd.（总的来说，“ MSN”）1争辩说，应确认地方法院的书面描述确定，或者通过撤销地方法院的明确决定，或者撤销了地方法院的书面确定，或者撤销了地方法院的判断，或者应确认无效的判断。
美国上诉法院
法案，美国法典18§§3161–3174被侵犯； （2）地方法院1不当承认他先前的定罪证据； （3）第922（g）（1）条适用于他。发现没有错误，我们确认他的信念。根据《快速审判法》，必须“在被告收取被告或首次出现后的70天内开始，除非在法规中列出的原因停止时间。”美国诉Herbst，666 F.3d 504，509（8th Cir。2012）（引用美国诉卢卡斯案，499 F.3d 769，782（8th Cir。2007）（en banc））。当审判法官征法动议以“基于他的调查结果，司法的结局超过公众和被告在快速的审判中的最大利益来实现的时，这个70天的时钟就停止了。” 18 U.S.C.§3161（h）（7）（a）。长期以来挑战了地方法院的调查结果，即政府要求为DNA测试的三个月延续造成了迅速的试验时钟。2“ [w] e审查了地方法院的事实调查结果（出于《快速审判法》的目的），以确保明显的错误及其从头开始的法律结论。”美国诉Villarreal，707 F.3d 942，953（8th Cir。2013）（原始更改）（引用Herbst，666 F.3d，第509页）。2013）（原始更改）（引用Herbst，666 F.3d，第509页）。
美国上诉法院
琳达·汤普森 (Linda Thompson) 在伊利诺伊州法院对陆军和空军交易服务处 (Exchange) 提起集体诉讼，指控 Exchange 在购买收据上打印了她的信用卡有效期，违反了《公平准确信用交易法》(“FACTA”)。Exchange 依据规定将联邦机构撤回的《美国法典》第 28 章第 1442(a)(1) 条将案件移至联邦法院。在联邦法院审理后，汤普森请求将案件发回州法院，而 Exchange 则依据《联邦民事诉讼规则》第 12(b)(1) 条撤诉。双方的焦点在于汤普森缺乏第三条规定的诉讼资格。地方法院选择驳回诉讼。其理由是 Exchange 不需要提出似是而非的联邦辩护来撤诉，并且 Exchange 拥有在联邦法院提起诉讼的绝对权利。
CPCB 在 2024 年第 26 号上诉案中的答复（Reliance ...
按照 NGT PB 于 2024 年 7 月 19 日作出的命令，对 Reliance Industries Limited 诉 Central Pollution Control 的上诉案（第 26/2024 号）作出答复
实时数据有限责任诉Array Networks Inc.
九年前，我们在Parkervision，Inc。（“ Par-kervision”）对与无线通信技术相关的Parkervision，Inc。（“ Par-kervision”）提出的专利侵权行动中，确认了对不侵权的法律（“ JMOL”）的判决。Parkervision，Inc。诉Qualcomm Inc.，621 F. App'x 1009（Fed。cir。2015）（“ Par-Kervision I”）。 Parkervision还针对不同但相关的专利提起了针对高通的第二次侵权诉讼。 后一个案件，我们将称为“ 2014年诉讼”，以地方法院批准了基于Parkervision I引起的附带禁止反说业的判决，以授权Qualcom的动议对非侵犯的简易判决。 Parkervision，Inc。诉高通公司，2022 WL 1230505（M.D. fla。Mar. 22，2022）。 地方法院还批准了高通公司的动议，以排除某些证词，提议通过其有效性和侵权专家（“ Daubert Motions”）提出的某些证词。 Parkervision现在对2014年行动的处理提出上诉。 我们撤消了不侵权的判断，扭转了证词的排除，并还押了进一步的诉讼。2015）（“ Par-Kervision I”）。Parkervision还针对不同但相关的专利提起了针对高通的第二次侵权诉讼。后一个案件，我们将称为“ 2014年诉讼”，以地方法院批准了基于Parkervision I引起的附带禁止反说业的判决，以授权Qualcom的动议对非侵犯的简易判决。Parkervision，Inc。诉高通公司，2022 WL 1230505（M.D.fla。Mar.22，2022）。地方法院还批准了高通公司的动议，以排除某些证词，提议通过其有效性和侵权专家（“ Daubert Motions”）提出的某些证词。Parkervision现在对2014年行动的处理提出上诉。我们撤消了不侵权的判断，扭转了证词的排除，并还押了进一步的诉讼。
美国联邦巡回上诉法院
被解雇后，请愿人寻求律师费的裁决。随之而来的费用诉讼已有两年多，并涉及十几个摘要。卫生与公共服务部长最初指出，法定要素已得到满足并递给特别主人，以行使其酌处权，以确定律师的费用和费用裁决。在2020年7月，特别大师命令请愿人补充费用和费用的动议，以解释为什么请愿书中的索赔合理依据，并命令秘书作出回应。在随后的费用诉讼过程中，请愿人提交了46个额外的展览，以支持请愿书中的索赔，秘书要求该索赔要求特别大师罢工，因为直到案件被驳回后才提交，因此仅提交了诉讼，因此仅提交了支持请愿人的律师费用。
美国联邦巡回上诉法院
促使结合现有技术参考文献的原因是“Pertl 没有表达对细胞裂解会干扰其方法的担忧，也没有报告由于裂解而释放的背景 DNA 增加（与请愿人的断言相反）。”Id.at JA 67。委员会还得出结论，本领域的普通技术人员“会对将甲醛的使用范围扩大到涉及母体血浆中稀有循环无细胞胎儿 DNA 的应用产生重大且未解决的担忧，因为这种使用可能会损害样本本身中的 cffDNA 分析物。”Id.at JA 87。委员会相信专家的证词，“这种担忧会阻止 [本领域的普通技术人员] 使用 Granger 的甲醛修改 Pertl 的方法，正如 [Streck] 所建议的那样。”Id.Streck 及时提出上诉，我们根据 28 USC§1295(a)(4)(A) 拥有管辖权。
美国联邦巡回上诉法院
规格将本发明描述为“一个容器，该容器具有第一个用于收集生物样品的区域，第二个包含用于保存核酸的组成的区域”。 '187专利，上校6，ll。26–31。该规范还包含“详细描述”部分下的相同语言。'187专利，上校。 14，ll。49–58。 我们同意地方法院的意见，即规定的部分明确指出，试剂隔室（SEC-OND地区）位于容器内。 我们还同意地方法院的意见，即规定的这些部分将本发明描述为整体，而不仅仅是预先实现的体现。 大学的摄政。 明尼苏达州诉Aga Med。 Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）49–58。我们同意地方法院的意见，即规定的部分明确指出，试剂隔室（SEC-OND地区）位于容器内。我们还同意地方法院的意见，即规定的这些部分将本发明描述为整体，而不仅仅是预先实现的体现。大学的摄政。明尼苏达州诉Aga Med。 Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）明尼苏达州诉Aga Med。Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。cir。2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）
