XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemAppeal
美国联邦巡回上诉法院
美国专利8,101,659（“ 659专利”）的索赔1-4并未证明对明显的，缺乏启示或不确定性而无效，但由于缺乏书面描述而被证明是无效的。在Re Entresto（Sacubitril/Valsartan）Pat中。itig。，编号20-MD-2930，2023 WL 4405464，at *13， *21， *22（D。del。2023年7月7日）（“决定”）。以这些理由进行了判决。上诉人诺华制药公司（“诺华”）对地方法院的书面描述确定提出了质疑。上诉MSN Pharmaceuticals，Inc。，MSN Laboratories Private Ltd.和MSN Life Sciences Private Ltd.（总的来说，“ MSN”）1争辩说，应确认地方法院的书面描述确定，或者通过撤销地方法院的明确决定，或者撤销了地方法院的书面确定，或者撤销了地方法院的判断，或者应确认无效的判断。
美国联邦巡回上诉法院
2019年9月28日，Mazed提交了一项专利申请，题为“用于癌症生物学的分子系统”，该专利针对工程的树突状细胞用于癌症免疫疗法。J.A. 29，85。 '403应用解释说，可以使用声称的发明“与特定类型的癌细胞相互作用，以增强与T细胞和/或天然杀伤细胞的相互作用。”参见摘要的403应用程序，J.A。 85。 例如，在一个实施方案中，'403应用描述了工程的树突状细胞“可以训练其他类型的免疫细胞（尤其是T细胞和/或天然杀伤细胞），以识别和破坏人体中现有的癌细胞。” ID。 ¶224，J.A。 69。 工程的树突状细胞可以包括DNA，RNA和XNA折纸纳米结构，以增强细胞细胞相互作用。 id。 ¶225，J.A。 69–70。J.A.29，85。'403应用解释说，可以使用声称的发明“与特定类型的癌细胞相互作用，以增强与T细胞和/或天然杀伤细胞的相互作用。”参见摘要的403应用程序，J.A。85。例如，在一个实施方案中，'403应用描述了工程的树突状细胞“可以训练其他类型的免疫细胞（尤其是T细胞和/或天然杀伤细胞），以识别和破坏人体中现有的癌细胞。” ID。¶224，J.A。 69。 工程的树突状细胞可以包括DNA，RNA和XNA折纸纳米结构，以增强细胞细胞相互作用。 id。 ¶225，J.A。 69–70。¶224，J.A。69。工程的树突状细胞可以包括DNA，RNA和XNA折纸纳米结构，以增强细胞细胞相互作用。id。¶225，J.A。 69–70。¶225，J.A。69–70。69–70。
美国上诉法院
琳达·汤普森 (Linda Thompson) 在伊利诺伊州法院对陆军和空军交易服务处 (Exchange) 提起集体诉讼，指控 Exchange 在购买收据上打印了她的信用卡有效期，违反了《公平准确信用交易法》(“FACTA”)。Exchange 依据规定将联邦机构撤回的《美国法典》第 28 章第 1442(a)(1) 条将案件移至联邦法院。在联邦法院审理后，汤普森请求将案件发回州法院，而 Exchange 则依据《联邦民事诉讼规则》第 12(b)(1) 条撤诉。双方的焦点在于汤普森缺乏第三条规定的诉讼资格。地方法院选择驳回诉讼。其理由是 Exchange 不需要提出似是而非的联邦辩护来撤诉，并且 Exchange 拥有在联邦法院提起诉讼的绝对权利。
美国联邦巡回上诉法院
要获得FDA的上市批准，Meril必须首先申请并获得调查设备的豁免，确定临床研究人员将其植入人类受试者，从这些受试者那里收集数据，然后将数据提交给FDA。由于市场前批准过程可能很漫长且难以导航，因此Meril首先开始在FDA上进行上市上的工作。上市上的提交允许Meril（例如Meril）在正式参与市场批准过程之前对设备的正式监管反馈。单独开始计划进行“具有里程碑意义的试验”，这是一项三臂试验，将Myval系统与欧洲市场领先设备（包括爱德华兹的Sapien阀门）进行了比较，这可能是未来提交的FDA的一部分。
美国联邦巡回上诉法院
2006年5月，迪特里希先生被诊断出患有糖尿病。大约在这个时候，他还报告了“最近的膝盖疼痛和新症状的爆发和捕捉症状的显着增加”。 Dietrich诉McDonough，No.23-1155，2024 WL 861148，at *2（Vet。应用。2024年2月29日）（原始更改）。他于2006年9月被诊断出患有严重的阻塞性睡眠呼吸暂停（“ OSA”）。在同月，一名骨科医生评估了迪特里希先生，发现他的“日常生活的活动，包括弯曲，举重，[和]娱乐活动，由于膝盖持续存在的问题而受到限制”，并指出“随着运动和重复使用的使用而增加疼痛”。 ID。2006年12月，Dietrich先生撤回了对右膝盖评级提高的主张，以及其他主张，但试图在2007年2月恢复它。id。随后通知迪特里奇先生，根据当时有效的法规，他的索赔撤回后有效，恢复原状是无效的。id。在 *8。
美国联邦巡回上诉法院
Omega-6脂肪酸（S）和抗氧化剂（S）不是任何单一的特异性植物，水果，果子或种子的品种，”剂量范围为“ 1至40克omega-6脂肪酸，从25mg到25mg到10g的抗氧化剂。。。中，抗氧化体包括大于5mg的剂量中的一个或多个多酚。”应用br。在46时至PTO，权利要求82。该应用程序还要求“套件”中的产品，其中包括两到二十种不同的营养配方，“共同提供0.0001至100 g/kg体重的营养量。。。每日卡路里的40-80％。。。蛋白质的卡路里10-50％的卡路里，脂质的15-50％Cal-果肉和碳水化合物的35-85％卡路里；和/或。 。 。 deliver at least 50% of daily micronutrients for the individual” and/or is made up of “at least one of: vege- table or vegetable juice packs, fruit or fruit juice packs, dry grain packs, cereal packs, legume, grain, nuts, or seed packs, meat or seafood packs, or herbs, lipids, meals, snack, side dish, salad, desserts, milks, powder, puree, or酸奶包。”应用 br。 在23–4时至PTO，权利要求95。蛋白质的卡路里10-50％的卡路里，脂质的15-50％Cal-果肉和碳水化合物的35-85％卡路里；和/或。。。deliver at least 50% of daily micronutrients for the individual” and/or is made up of “at least one of: vege- table or vegetable juice packs, fruit or fruit juice packs, dry grain packs, cereal packs, legume, grain, nuts, or seed packs, meat or seafood packs, or herbs, lipids, meals, snack, side dish, salad, desserts, milks, powder, puree, or酸奶包。”应用br。在23–4时至PTO，权利要求95。
美国联邦巡回上诉法院
规格将本发明描述为“一个容器，该容器具有第一个用于收集生物样品的区域，第二个包含用于保存核酸的组成的区域”。 '187专利，上校6，ll。26–31。该规范还包含“详细描述”部分下的相同语言。'187专利，上校。 14，ll。49–58。 我们同意地方法院的意见，即规定的部分明确指出，试剂隔室（SEC-OND地区）位于容器内。 我们还同意地方法院的意见，即规定的这些部分将本发明描述为整体，而不仅仅是预先实现的体现。 大学的摄政。 明尼苏达州诉Aga Med。 Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）49–58。我们同意地方法院的意见，即规定的部分明确指出，试剂隔室（SEC-OND地区）位于容器内。我们还同意地方法院的意见，即规定的这些部分将本发明描述为整体，而不仅仅是预先实现的体现。大学的摄政。明尼苏达州诉Aga Med。 Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）明尼苏达州诉Aga Med。Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。cir。2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）
CPCB 在 2024 年第 26 号上诉案中的答复（Reliance ...
按照 NGT PB 于 2024 年 7 月 19 日作出的命令，对 Reliance Industries Limited 诉 Central Pollution Control 的上诉案（第 26/2024 号）作出答复
实时数据有限责任诉Array Networks Inc.
九年前，我们在Parkervision，Inc。（“ Par-kervision”）对与无线通信技术相关的Parkervision，Inc。（“ Par-kervision”）提出的专利侵权行动中，确认了对不侵权的法律（“ JMOL”）的判决。Parkervision，Inc。诉Qualcomm Inc.，621 F. App'x 1009（Fed。cir。2015）（“ Par-Kervision I”）。 Parkervision还针对不同但相关的专利提起了针对高通的第二次侵权诉讼。 后一个案件，我们将称为“ 2014年诉讼”，以地方法院批准了基于Parkervision I引起的附带禁止反说业的判决，以授权Qualcom的动议对非侵犯的简易判决。 Parkervision，Inc。诉高通公司，2022 WL 1230505（M.D. fla。Mar. 22，2022）。 地方法院还批准了高通公司的动议，以排除某些证词，提议通过其有效性和侵权专家（“ Daubert Motions”）提出的某些证词。 Parkervision现在对2014年行动的处理提出上诉。 我们撤消了不侵权的判断，扭转了证词的排除，并还押了进一步的诉讼。2015）（“ Par-Kervision I”）。Parkervision还针对不同但相关的专利提起了针对高通的第二次侵权诉讼。后一个案件，我们将称为“ 2014年诉讼”，以地方法院批准了基于Parkervision I引起的附带禁止反说业的判决，以授权Qualcom的动议对非侵犯的简易判决。Parkervision，Inc。诉高通公司，2022 WL 1230505（M.D.fla。Mar.22，2022）。地方法院还批准了高通公司的动议，以排除某些证词，提议通过其有效性和侵权专家（“ Daubert Motions”）提出的某些证词。Parkervision现在对2014年行动的处理提出上诉。我们撤消了不侵权的判断，扭转了证词的排除，并还押了进一步的诉讼。