XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemAppeal
美国上诉法院
各方的特征是发生了不同的事情，但是视频讲述了自己的故事。在上诉中，我们“以最有利于反对简易判决动议的当事方提出了事实并提出合理的推论。” Scott诉Harris案，550 U.S. 372，378（2007）（清理）。但是，当党派讲述两个不同的故事时，“其中一个是由记录公然构成的”时，我们“不应该采用事实的版本……”。 ID。在380。和“ [wrand]视频'确定解决了一个事实问题'，我们不会“沉迷于镜头显然相矛盾的故事”，因为没有真正的事实纠纷。” Smith诉Finkley，10 F.4th 725，730（7th Cir。2021）（引用Horton诉Pobjecky，883 F.3d 941，944（7th Cir。2018））。地方法院发现，视频的某些部分容易受到不同的解释（创建事实问题）或不清楚。
美国联邦巡回上诉法院
促使结合现有技术参考文献的原因是“Pertl 没有表达对细胞裂解会干扰其方法的担忧，也没有报告由于裂解而释放的背景 DNA 增加（与请愿人的断言相反）。”Id.at JA 67。委员会还得出结论，本领域的普通技术人员“会对将甲醛的使用范围扩大到涉及母体血浆中稀有循环无细胞胎儿 DNA 的应用产生重大且未解决的担忧，因为这种使用可能会损害样本本身中的 cffDNA 分析物。”Id.at JA 87。委员会相信专家的证词，“这种担忧会阻止 [本领域的普通技术人员] 使用 Granger 的甲醛修改 Pertl 的方法，正如 [Streck] 所建议的那样。”Id.Streck 及时提出上诉，我们根据 28 USC§1295(a)(4)(A) 拥有管辖权。
在美国上诉法院的上诉法院...
提出的规则是新的，修改和重建的化石燃料发电机的新来源绩效标准的新来源绩效标准；现有化石燃料发电机的温室气体排放指南；并废除了可行的清洁能源规则，三88。reg。33,240（拟议的2023年5月23日）
美国联邦巡回上诉法院
规格将本发明描述为“一个容器，该容器具有第一个用于收集生物样品的区域，第二个包含用于保存核酸的组成的区域”。 '187专利，上校6，ll。26–31。该规范还包含“详细描述”部分下的相同语言。'187专利，上校。 14，ll。49–58。 我们同意地方法院的意见，即规定的部分明确指出，试剂隔室（SEC-OND地区）位于容器内。 我们还同意地方法院的意见，即规定的这些部分将本发明描述为整体，而不仅仅是预先实现的体现。 大学的摄政。 明尼苏达州诉Aga Med。 Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）49–58。我们同意地方法院的意见，即规定的部分明确指出，试剂隔室（SEC-OND地区）位于容器内。我们还同意地方法院的意见，即规定的这些部分将本发明描述为整体，而不仅仅是预先实现的体现。大学的摄政。明尼苏达州诉Aga Med。 Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）明尼苏达州诉Aga Med。Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。cir。2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）
上诉法院判决模板
3。与Bulb Energy Limited（在能源供应公司管理中）（“ Bulb”）（在章鱼能源零售2022 Limited（为了方便起见）中，SOS的决定（在能源供应公司管理中）（在能源供应公司行政管理中）（“ Bulb”）（“ Bulb”）有关（为了方便起见，第五和第六感兴趣的政党在这项判决中称为“章鱼”）。灯泡是一家能源供应公司，持有电力和天然气供应许可证。它提供了大约150万国内客户。在2021年，批发能源价格上涨超过400％，灯泡遇到了严重的财务困难。2021年11月24日，关于能源监管机构，天然气和电力市场办公室（“ OFGEM”），亚当·约翰逊·J（Adam Johnson J），根据《 2011年能源法案》第94款（“ EA 2011”），Adam Johnson J在BULB方面作出了能源供应公司管理命令（“ ESCA命令”）。
McKinley Kelly诉印第安纳州印第安纳州上诉法院|意见24A-CT-1871
印第安纳州审判规则12（b）（6）允许当事方要求解雇“ [f]疾病，以陈述可以给予救济的索赔。。。。”根据审判规则12（b）（6）的动议测试了[原告]主张的法律充分性，而不是支持它的事实被解雇是不当的，除非在投诉表面确定申诉方无权获得任何救济的情况下似乎可以肯定。我们审查了一项审判规则12（b）（6）从头解雇，对初审法院的裁决没有尊重。在审查投诉时，我们认为所谓的事实是真实的，并以最有利于非移动方的方式考虑指控，从而对该党有利。驳回投诉
上诉法院得克萨斯州第一区
3韦伯还提出了一项不可证实的动议，以进行简易判决，认为，由于穆巴拉克的疏忽索赔本质上是“支出责任索赔”，而穆巴拉克是一名被许可人，穆巴拉克被要求确定“在事件发生时”，韦伯“在事件时”对自己的项目有一个不合理的风险造成了不合理的危害风险。韦伯认为，穆巴拉克没有实际知识的证据，因此简易判断是正确的。由于Webber根据第51.014（a）（17）条提出了目前的中间诉求，因此我们只能审查基于法定免疫的拒绝韦伯对韦伯的传统动议进行简易判决，我们可能不会解决韦伯的简易判断或任何关于穆巴拉克关于穆巴拉克有关网络知识的涉嫌失败的参数。参见t ex。c iv。p rac。＆r em。code§51.014（a）（17）。因此，我们将审查限制在韦伯根据第97.002节中对免疫的主张。