XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemAppeal
公司打算向机器人汽车进行商业秘密诉讼，并上诉
法院的临时禁令裁定CreateAi Holdings Inc.，以前是Tusimple Holdings Inc.（OTCMKTS：TSPH）（TSPH）（“公司”）承认并尊重得克萨斯州商业法院最近的裁定，该裁决认为我们对Bot Auto的临时裁决要求，但该请求是针对Bot Auto的临时裁决，但该裁定和该裁决的诉讼正在申请裁定。该公司指出，该裁决仅与我们的初步救济请求有关，并且仍致力于保护我们和我们的股东利益。除了上诉外，我们还将起诉我们正在进行的商业秘密盗用裁决对德克萨斯州的机器人汽车的索赔，我们将进一步调查并追求所有其他可用的法律途径，以确保公司和我们的股东利益得到保护。自动货运和AI技术将重塑货运行业。自2015年以来，该公司一直处于这种转型的最前沿，提供了许多行业第一。这些成就代表了我们团队的辛勤工作和股东的大量投资。我们继续开发该技术，并打算充分实现知识产权的价值，并了解该公司的发展。以下部分总结，此事的事实很明确，我们相信公司将占上风。
上诉法院判决书模板
7. 2017 年 10 月 18 日，英国最高法院就两起合并上诉案作出判决，即 Benkharbouche 诉苏丹共和国大使馆；Janah 诉利比亚[2017] UKSC 62；[2019] AC 777，我将这两起案件统称为 Benkharbouche。法院正在考虑两名雇员提出的索赔要求中的国家豁免问题，这两名雇员均为摩洛哥国籍，分别在伦敦的苏丹和利比亚大使馆为外交人员执行家务。其中一人是英国永久居民，另一人不是。两名原告都是家政人员，其职责显然属于私法性质。最高法院裁定，在习惯国际法中没有在这种类型的就业背景下适用国家豁免的依据。因此，1978 年《欧洲人权公约》第 4(2)(b) 条和第 16(1)(a) 条在这些案件中赋予的更广泛的豁免权与《欧洲人权公约》第 6 条和《欧洲联盟基本权利宪章》第 47 条不一致。
美国第五巡回上诉法院
7 Davis v. Tarrant County，565 F.3d 214, 216（第五巡回法院，2009 年）；Warnock v. Pecos County，88 F.3d 341, 343（第五巡回法院，1996 年）；De Los Santos v. Bosworth，第 21-10323 号，2022 WL 738673，第 *1 页（第五巡回法院，2022 年 3 月 11 日）；古铁雷斯诉达拉斯县，编号 3:23-CV-244，2023 WL 8881483，*1（ND 德克萨斯州，2023 年 11 月 28 日），报告和建议已采纳，编号 3:23-CV-244，2023 WL 8881822（ND 德克萨斯州，2023 年 12 月 22 日）。
关于向美国第九巡回上诉法院提出提审令申请
这是第九巡回法院在本案中做出的有限豁免决定的必然结果。本案的问题是，未能为变性手术提供医疗补助是否构成基于性别或跨性别身份的歧视，从而违反了《平等保护条款》——这个问题与 Skrmetti 案中的问题几乎没有区别。这个问题已在五个巡回法院中分裂，值得提审，但第九巡回法院裁定，2022 年 7 月，每一位理性的官员都会知道爱达荷州所谓的医疗补助政策违宪，这是基于当时据称存在的“地方法院意见的‘坚定共识’”。App.5a–6a。
肯塔基州上诉法院
3 巡回法院表示，“这就是巡回法官和地区法官陷入困境的地方。最高法院、美国最高法院以及肯塔基州最高法院经常告诉我们，他们不能自行受理案件。他们没有这个权利。他们进行上诉审查，因此，即使他们知道某个案件已经准备好或应该处理，他们也无法在没有某人的情况下处理该案件，这意味着必须有一个愿意咬紧牙关、接受惩罚或被推翻判决的当事人将案件提交法院——只是为了让我们其他人知道一些事情。现在，威瑟斯在某种程度上是法官……但还有另一件事。当有最高法院时，就像在那些显然是——而且只是因为它是我们所有人最容易理解的——的例子中，50 年来，罗伊诉韦德案[，410 US 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973)，]一直是法律。它是国家的法律。那么，显然有人不得不说，我们认为它不再是法律了，并将其提交给联邦下级法院，而联邦下级法院不得不愿意说，我们忽略了罗伊案……才能将其提交给最高法院。那么，我们如何将问题提交上诉法院、最高法院，让它说可能是时候，很可能是时候来审视这个问题了？”
美国上诉法院
首先，我们对这一上诉拥有管辖权。在有限豁免问题悬而未决期间要求被告进一步免于承担责任，实际上是在否认有限豁免。参见 Howe v. City of Enterprise，861 F.3d 1300, 1301 (11th Cir. 2017)。“只要涉及法律问题，在驳回动议阶段否认有限豁免是一项可立即上诉的命令。”Corbitt v. Vickers，929 F.3d 1304, 1309 n.2 (11th Cir. 2019)。“即使地方法院‘保留对被告豁免要求的裁决’直到诉讼的后期阶段，情况也是如此，因为‘豁免权是一项在主张豁免权之后不受诉讼的权利’。”同上。 （引用Howe，861 F.3d第1302页）。
