XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemAppeals
佛罗里达上诉法院判决：12 月 16 日至 20 日这一周......
Dixon v. World Fiber Techs - 重新审判，附加案件 Jacome v. People's Tr - 延迟通知，推定偏见 State v. Lainez - 米兰达权利，请求律师 Marsdreamland v. MTGLQ Invs - 丧失抵押品赎回权，剩余资金 SafePoint v. Schnepel - 拒绝承保，损失后条件，弃权 Morris v. City of Mia - 公共记录请求，证词 EPR 10 v. Wilson - 缺陷判决，证据 Gomez v. Nichols - 接管，起诉许可，记录不足 Citizens v. Jaehnig - 陪审团指示 Tien v. Tax Collector - 宣告性救济，诉讼原因 Krapff, Gray & Nightengale Props v. Wilmington Tr - 调查结果，证据 Diaz v. Dixon - 人身保护令，先前提出的事项 Ferreira v. MTGLQ Inv - 记录不足 Scott v. Stewart - 恶意起诉，法官回避，记录不足 Pulwer v. Pearl Brothers - 上诉管辖权 Gabbay v. Invin Beach - 占有住宅单元，租金 Aria Reserve 5005 v. S Park Tower - 临时禁令，证据听证 Trujillo v. Garcia - 未决诉讼，损害赔偿诉讼 Oria v. Velastegui - 育儿计划，修改，违约
佛罗里达上诉法院判决：2025 年 1 月 20 日至 24 日当周 | Carlton Fields
©2024 Carlton Fields, PA Carlton Fields 通过 Carlton Fields, LLP 在加利福尼亚州执业。Carlton Fields 出版物不应被视为针对任何特定事实或情况的法律建议。内容仅供一般信息和教育之用，不应被视为针对特定事实情况的建议。分发本出版物并非旨在与 Carlton Fields 建立律师-客户关系，收到本出版物也不构成律师-客户关系。未经本事务所事先书面同意，不得在任何其他出版物或程序中引用或提及本出版物，我们可自行决定是否给予同意。要申请我们任何出版物的转载许可，请使用我们的联系我们表格通过
美国第五巡回上诉法院
3 Cruz-Garcia 没有解释据称读过的圣经段落——来自保罗致罗马人的书信——与本案具体事实之间缺乏联系的原因。在他的辩护状中，Cruz-Garcia 声称罗马书是相关的，因为它“包括对死刑的讨论。参见罗马书 13，6:23。”但是，虽然这两段经文都提到了惩罚和死亡，但它们都与案件的具体事实无关。参见罗马书 13:3-4 (NKJV)（“因为作官的，原不是叫善行惧怕，乃是叫恶行惧怕。你想不怕掌权的吗？你们要行善，就必得他的称赞。因为他是神的用人，是叫你们行善的。你们若作恶，却要惧怕；因为他不是空空带剑；他是神的用人，是报应的，要向那作恶的人施行愤怒。”）；同上。 6:23 (NKJV)（“因为罪的工价乃是死；惟有神的恩赐，在我们的主基督耶稣里，乃是永生。”）。
美国上诉法院
此次上诉涉及《家庭和医疗休假法》——以及国会宪法赋予的“组建和支持军队”以及“提供和维持海军”的权力。这违反了美国宪法第一条第8款第12-13项。克里斯蒂·威廉姆斯指控其前雇主阿拉巴马大学伯明翰分校侵犯了她根据该法案享有的权利。尽管（原因我们将在后文解释）在诉讼的这个阶段还不完全清楚，但威廉姆斯似乎声称她有权根据该法案的三项规定中的一项或多项休假——我们将其称为“家庭护理”、“现役”和“军人家庭”休假规定。参见29 USC § 2612(a)(1)(C)、(a)(1)(E)、(a)(3)。阿拉巴马大学辩称威廉姆斯的诉讼受到州主权豁免权的禁止。就威廉姆斯根据第 2612(a)(1)(C) 条仅寻求家庭护理假而言，这是一个简单的案例——最高法院明确裁定，主权豁免并不排除此类诉讼。但威廉姆斯可能（或也）分别根据第 2612(a)(1)(E) 条或第 2612(a)(3) 条要求现役或军人家庭假。这种可能性要求我们解决一个更困难的问题——即阿拉巴马州是否已经同意宪法关于国防属于联邦政府的计划，从而放弃了根据该法案的现役和军人家庭假条款提起的诉讼的豁免权。
美国上诉法院
第 1983 条赋予美国管辖范围内的任何人私人诉讼权利，“针对任何“打着”州法律剥夺他们“美国宪法和法律所保障的任何权利、特权或豁免权”的人。”马里恩县健康与医院公司诉塔列夫斯基，599 US 166，175 (2023)（引用 42 USC § 1983）。该法规本身并不赋予实质性权利。奥尔布赖特诉奥利弗，510 US 266，271 (1994)。相反，第 1983 条提供了一种执行其他地方授予的联邦权利的方法。同上。因此，根据第 1983 条提起的诉讼的要素取决于原告指称被侵犯的基本权利。参见 Manuel v. City of Joliet，580 US 357, 370 (2017)。在本案中，Sabo 指控违反了第八修正案的残酷和不寻常惩罚条款。
纪要2025年1月22日计划委员会和分区上诉委员会
专员拉隆德（Lalonde）询问分区变更是否为时过早，因为该市目前处于该项目的计划阶段，以及任何财产所有人是否表示对重建的兴趣。ewoldt指出，较大的面积要求限制了暂停期间该地区潜在重建的包裹的数量，但允许市议会就这些物业进行有关这些财产的建议。ewoldt说，在暂停区域内外都有一些兴趣，这种变化为某些领域提供了讨论。主席Gosselin询问了3.5英亩以上的物业数量，如果扩展名将延长到今年8月。ewoldt指出，在研究区域中有一些包裹满足了面积的要求，大约是八月，此次扩展后补充说，顾问建议的任何进一步可能的扩展很可能小于180天。Rackow补充说，八月的截止日期将暂停媒介置于采用该计划的公共审查过程中。
美国第五巡回上诉法院
Ignacia Carmona，以个人名义，并担任 Veronica Peranez Carmona 遗产的独立管理员（待法院批准），以及 GH、VAH、RP、EP、RCP、JDP 和 CIP 的继任者，