XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemAppeals
工人薪酬上诉委员会
主要的法律问题（在此提出）是如何确定部落附属实体在部落免于诉讼中的股份。我们得出的结论是，主张豁免权的实体承担着表现出的负担，这是有大量证据表明它是有权获得部落豁免权的“部落的手臂”。在做出决定时，法院应采用五因素测试，以考虑（1）实体的创造方法，（2）部落是否打算分享实体以其免疫力共享，（3）实体的目的，（4）部落对实体的控制，以及（5）部落之间的财务关系和探讨。如下所述，该测试同时考虑了正式和功能考虑因素 - 换句话说，不仅是部落与实体之间的法律或组织关系，还考虑了实体与部落的实际操作。该实体证明它是部落的手臂，除非对方可以证明部落的免疫力已被废除或放弃，否则它就不受诉讼。（迈阿密，同上，第2 cal.5th at 236。）最高法院进一步解释说，在应用五因素测试时，没有任何一个因素
美国上诉法院
我们以最有利于Chilcutt的光线来叙述事实。参见Stewardsonv。Biggs，43 F.4th 732，734（7th Cir。2022）。Waukegan警察Loyda Santiago和Rick Tabisz于2017年10月7日回应了Chilcutt的妻子Mandy Tumis的电话。tumis告诉军官，奇尔库特自杀，一直在喝酒，服用了很多药。她还告诉圣地亚哥，过去曾尝试自杀的奇尔库特殴打了她，并说他“厌倦了生活和过上的生活”。奇尔库特告诉圣地亚哥，他不是自杀。，但圣地亚哥决定应该送往医院，因为他具有“自杀意念”，并服用了丸剂以自杀。在医院，Tumis完成了非自愿承诺请愿书。 圣地亚哥和塔比斯斯在非自愿承诺时出现。 Chilcutt在医院呆了两天。在医院，Tumis完成了非自愿承诺请愿书。圣地亚哥和塔比斯斯在非自愿承诺时出现。Chilcutt在医院呆了两天。
密歇根州上诉法院
中士Wittkowski和GRPD在MCR 2.116（c）（7）和MCR 2.116（c）（10）下移动以进行摘要。在MCR 2.116（c）（7）下进行的简要处置可能会因法律授予的免疫力而禁止索赔时提出。“在根据MCR 2.116（c）（7）审查动议时，该法院必须接受所有备受尊敬的事实指控为真实的指控，并将其解释为有利于原告，除非其他证据与他们矛盾。” Dextrom V Wexford Co，287 Mich App 406，428; 789 NW2d 211（2010）（省略引文）。如果与动议一起提交了记录证据，则法院可以考虑确定是否存在实质性事实问题。id。在429。“如果没有事实存在争议，并且在这些事实的法律效果方面没有差异，那么该索赔是否被禁止的问题是法院的法律问题。” ID 。
美国上诉法院
“财务结构”采取了Sete Brasil dogans（Sete）的形式，该体系于2010年12月成立，旨在筹集资金并与造船厂合同进行必要的建筑。id。Petrobras持有Sete股票的10％，股票投资者持有其余90％的股份。id。值得注意的是，Petrobras用自己的高管装满了Sete。SETE的新任首席执行官JoãoCarlosde Medeiros Ferraz（Ferraz）是一名Petrobras退伍军人，自2008年以来一直担任Petrobras特殊项目融资的总经理，他负责制定计划利用前萨尔特（Salt Reserves）和“与所有潜在的资本投资”（E）的计划。 ID。在40。作为Sete的首席运营官，Petrobras任命了Petrobras工程长期执行经理PedroJoséBaruscoFilho（Barusco）。id。在40，42。Ferraz和Barusco都在洲市工作，并同时设置了几个月，直到Sete的股东正式批准其职位。id。在42，51。
工人薪酬上诉委员会
申请人是加利福尼亚州CDCR雇用的退休惩教官。。。在2020年，他被诊断出患有左心室肥大（LVH）。他在2008年或2009年被诊断出患有高血压。PQME，Verma博士认为，尽管高血压并不构成“心脏麻烦”，但在这种情况下，高血压导致心脏麻烦的发展。本法院颁发了永久性残疾裁决，而无需分摊。被告已向心脏索赔规定，但坚持认为该裁决应分配，声称LC Sec 3202.2的规定不适用，因为申请人的心脏麻烦直到2020年才表现出来，远远超出了LC Sec 3202.2的时间。 。。。被告的主要论点是，Verma博士在2022年6月9日的《联合Exh》的报告中特别否定了心脏问题的发展。A.请参阅请愿书的重新考虑，第8页，第12-17页。那不是Verma博士所说的。他只是说不可能确定LVH何时表现出来。他没有说直到2020年才发展。当Verma博士证明高血压是LVH发展的一个因素（JT Exh F pg 13：7-14），并且由于申请人在CDCR终止就业之前就被诊断出患有高血压，因此，LVH始终在他的就业时间内发展到他的就业时间，尽管没有表现出来，但直到均未表现出2020年的后期。单词“或”不能忽略。（报告，pp。劳动代码不需要该条件既开发和表现出来。1-2。）
美国上诉法院
一些上诉提出了法律和事实的问题。当官员“基于合格的豁免权进行简易判决时，地方法院法官必须确定[官员]是否违反了明确既定法律的行为是否存在真正的重大事实。” Koch诉Ru，221 F.3d 1283，1295（11th Cir。2000）（省略了引用和内部引号）。“该决定涉及分为两部分的分析：（1）根据记录定义官方的行为，并对非移动方最有利，（2）（2）确定合理的出版社能否确定在明确既定的法律下是合理的行为。” ID。（省略脚注）。我们的准确性“仅确定原告不得在地方法院本身的第一个裁决中基于交流的上诉。” id。在1296年（引用Mencer诉Hammonds，134 F.3d 1066，1070（11th Cir。1998））。“当涉及两个核心资格豁免问题时，我们都具有从头审查的管辖权。。。。” ID;另请参见Behrens诉Pelletier案，516 U.S. 299，313（1996）（解释上诉仅被排除在“如果确定能力确定的问题是什么，则没有任何问题
肯塔基州上诉法院的联邦
4我们注意到，上诉人不同地认为他们有权在其摘要之间获得“主权豁免”或“政府免疫”。这些是不同的概念。政府免疫来自主权免疫。Yanero诉Davis，65 S.W. 3d 510，519（Ky。2001）（引用57 a m。 J Ur。 2 D，市政，县，学校和州侵权责任，第10（2001）条）。 “但是，在该机构正在执行政府职能的范围内，就像一所州立大学一样，其政府免疫在功能上与主权豁免权相同。” Furtula诉Univ。 肯塔基州，438 S.W. 3d 303，305 n.1（Ky。2014）（引用Yanero，65 S.W.3d，第519页）。 由于这些免疫力在此上诉中“在功能上相同”，因此，这些疫情经常互换使用，因此请参见Yanero，65 S.W. 3d，第519页，我们将在此上诉中提到的免疫力形式为“主权免疫”。 5肯塔基州民事诉讼规则。Yanero诉Davis，65 S.W. 3d 510，519（Ky。2001）（引用57 a m。J Ur。2 D，市政，县，学校和州侵权责任，第10（2001）条）。“但是，在该机构正在执行政府职能的范围内，就像一所州立大学一样，其政府免疫在功能上与主权豁免权相同。” Furtula诉Univ。肯塔基州，438 S.W. 3d 303，305 n.1（Ky。2014）（引用Yanero，65 S.W.3d，第519页）。由于这些免疫力在此上诉中“在功能上相同”，因此，这些疫情经常互换使用，因此请参见Yanero，65 S.W. 3d，第519页，我们将在此上诉中提到的免疫力形式为“主权免疫”。 5肯塔基州民事诉讼规则。
上诉的直接能源订单
13订单号89192（7月2019年12月12日）。 在PULJ对初步动议的裁决和程序时间表的通知中，Pulj Flynn响应了直接能量的动议，以进行更明确的陈述和部分解雇员工修改的投诉，以及员工对更确定的陈述的动议，以更确定的陈述，Pulj Flynn的范围或指示指定的诉讼范围或行为的行为（1）行为（1）行为（1）行为（1）（1）行为（1）（1）行为（1）（1）行为（1）。涉及供应商，涉及违反马里兰州法律； （2）对于确定的每个行为，请确定据称违反Smartenergy行为的特定法规或COMAR部分。 dkt。 编号 18 at 4。2019年12月12日）。在PULJ对初步动议的裁决和程序时间表的通知中，Pulj Flynn响应了直接能量的动议，以进行更明确的陈述和部分解雇员工修改的投诉，以及员工对更确定的陈述的动议，以更确定的陈述，Pulj Flynn的范围或指示指定的诉讼范围或行为的行为（1）行为（1）行为（1）行为（1）（1）行为（1）（1）行为（1）（1）行为（1）。涉及供应商，涉及违反马里兰州法律； （2）对于确定的每个行为，请确定据称违反Smartenergy行为的特定法规或COMAR部分。dkt。编号18 at 4。
美国上诉法院
1最高法院表明，即使没有先例（例如，折磨某人因轻微的交通违规行为），某些行为显然是违宪的，甚至没有异议者都认为这是真的。Rivas-Villegas诉Cortesluna，595 U.S. 1，6（2021）。 相反，异议指出，有说服力的权威的“强大共识”可以清楚地建立法律。 第8期的反对意见。 最高法院建议在理论上可能存在类别，但法院从未发现它实际上存在。 参见，例如 ，城市和尼斯。 旧金山诉希恩（Sheehan），575 U.S. 600，617（2015）（“ [n] o此处存在这样的共识。”）; Plumhoff诉Rickard，572 U.S. 765，780（2014）; Taylor诉Barkes，575 U.S. 822，826（2015）。 实际上，法院甚至没有认为约束性巡回赛的先例可以明确建立权利。 参见，例如 ，Reichlev。Howards，566 U.S. 658，665-66（2012）（“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。 。 。 。”）; Barkes，575 U.S.，826; Sheehan，575 U.S. U.S.，614。 警察以不确定，危险和迅速发展的情况保护公众，而不是在法庭的冷坩埚中。 要求吉尔斯（Giles）官员从案件中的案件中“明确制定”法律，而异议人士要求的要求超过最高法院要求的。Rivas-Villegas诉Cortesluna，595 U.S. 1，6（2021）。相反，异议指出，有说服力的权威的“强大共识”可以清楚地建立法律。第8期的反对意见。最高法院建议在理论上可能存在类别，但法院从未发现它实际上存在。参见，例如，城市和尼斯。旧金山诉希恩（Sheehan），575 U.S. 600，617（2015）（“ [n] o此处存在这样的共识。”）; Plumhoff诉Rickard，572 U.S. 765，780（2014）; Taylor诉Barkes，575 U.S. 822，826（2015）。实际上，法院甚至没有认为约束性巡回赛的先例可以明确建立权利。参见，例如，Reichlev。Howards，566 U.S. 658，665-66（2012）（“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。，Reichlev。Howards，566 U.S. 658，665-66（2012）（“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。。。”）; Barkes，575 U.S.，826; Sheehan，575 U.S. U.S.，614。警察以不确定，危险和迅速发展的情况保护公众，而不是在法庭的冷坩埚中。要求吉尔斯（Giles）官员从案件中的案件中“明确制定”法律，而异议人士要求的要求超过最高法院要求的。