XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemAppeals
美国第五巡回上诉法院
7 Davis v. Tarrant County，565 F.3d 214, 216（第五巡回法院，2009 年）；Warnock v. Pecos County，88 F.3d 341, 343（第五巡回法院，1996 年）；De Los Santos v. Bosworth，第 21-10323 号，2022 WL 738673，第 *1 页（第五巡回法院，2022 年 3 月 11 日）；古铁雷斯诉达拉斯县，编号 3:23-CV-244，2023 WL 8881483，*1（ND 德克萨斯州，2023 年 11 月 28 日），报告和建议已采纳，编号 3:23-CV-244，2023 WL 8881822（ND 德克萨斯州，2023 年 12 月 22 日）。
关于向美国第九巡回上诉法院提出提审令申请
这是第九巡回法院在本案中做出的有限豁免决定的必然结果。本案的问题是，未能为变性手术提供医疗补助是否构成基于性别或跨性别身份的歧视，从而违反了《平等保护条款》——这个问题与 Skrmetti 案中的问题几乎没有区别。这个问题已在五个巡回法院中分裂，值得提审，但第九巡回法院裁定，2022 年 7 月，每一位理性的官员都会知道爱达荷州所谓的医疗补助政策违宪，这是基于当时据称存在的“地方法院意见的‘坚定共识’”。App.5a–6a。
肯塔基州上诉法院
3 巡回法院表示，“这就是巡回法官和地区法官陷入困境的地方。最高法院、美国最高法院以及肯塔基州最高法院经常告诉我们，他们不能自行受理案件。他们没有这个权利。他们进行上诉审查，因此，即使他们知道某个案件已经准备好或应该处理，他们也无法在没有某人的情况下处理该案件，这意味着必须有一个愿意咬紧牙关、接受惩罚或被推翻判决的当事人将案件提交法院——只是为了让我们其他人知道一些事情。现在，威瑟斯在某种程度上是法官……但还有另一件事。当有最高法院时，就像在那些显然是——而且只是因为它是我们所有人最容易理解的——的例子中，50 年来，罗伊诉韦德案[，410 US 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973)，]一直是法律。它是国家的法律。那么，显然有人不得不说，我们认为它不再是法律了，并将其提交给联邦下级法院，而联邦下级法院不得不愿意说，我们忽略了罗伊案……才能将其提交给最高法院。那么，我们如何将问题提交上诉法院、最高法院，让它说可能是时候，很可能是时候来审视这个问题了？”
美国上诉法院
首先，我们对这一上诉拥有管辖权。在有限豁免问题悬而未决期间要求被告进一步免于承担责任，实际上是在否认有限豁免。参见 Howe v. City of Enterprise，861 F.3d 1300, 1301 (11th Cir. 2017)。“只要涉及法律问题，在驳回动议阶段否认有限豁免是一项可立即上诉的命令。”Corbitt v. Vickers，929 F.3d 1304, 1309 n.2 (11th Cir. 2019)。“即使地方法院‘保留对被告豁免要求的裁决’直到诉讼的后期阶段，情况也是如此，因为‘豁免权是一项在主张豁免权之后不受诉讼的权利’。”同上。 （引用Howe，861 F.3d第1302页）。
规划及环境上诉科
决定 我驳回上诉并拒绝规划许可。 初步事项 提交上诉时，上诉人的姓名与原申请人不同。代理人已确认上诉人与原申请的申请人相同，即 Intelligent Land Investments Group PLC。 理事会的审查意见（参考 22/04641/SCRE）确定该提案不太可能对《2017 年城乡规划（环境影响评估）（苏格兰）条例》规定的环境产生重大不利影响。因此不需要进行环境影响评估。根据提交的信息，我认为没有理由不同意理事会的审查意见。 理由 1. 我必须根据发展计划裁定此上诉，除非重大考虑因素表明情况并非如此。该场地的法定发展计划是国家规划框架 4 (NPF4)、高地范围地方发展计划 (HWLDP) 和第二个内马里湾地方发展计划 (IMFLDP)，于 2024 年 6 月通过。与该提案相关的补充指导包括：开发商贡献；洪水风险和排水影响评估；以及树木、林地和开发。
美国上诉法院
我们首先处理瑞士双边投资条约，以确定其中是否包含执行仲裁裁决的排他性选择法院条款。瑞士双边投资条约明确规定：“仲裁裁决对争议各方应为终局性的、有约束力的，并应根据有关投资所在地缔约方的法律执行。”瑞士双边投资条约第 10(6) 条。津巴布韦承认该规定是法律选择条款，我们并不否认这一点。上诉人 Br. 24；JA 1741；口头辩论 4:25–4:37。在此，津巴布韦同意根据 ICSID 公约进行仲裁，该公约明确规定“每一缔约国应承认根据公约作出的裁决具有约束力，并在其领土内执行该裁决规定的经济义务，就好像它是该国法院的终局判决一样。”ICSID 公约第 10(6) 条。 54. 美国法院经常适用外国法律，我们认为没有理由地方法院不能在此适用津巴布韦法律。参见，例如，Oveissi v. 伊朗伊斯兰共和国，573 F.3d 835, 843 (DC Cir. 2009)（裁定法国法律适用于原告的索赔）；Milanovich v. Costa Crociere, SpA，954 F.2d 763, 769 (DC Cir. 1992)（裁定意大利法律适用于合同规定）；Wye Oak Tech., Inc. v. 伊拉克共和国，557 F.Supp.3d 65, 81 (DDC Aug. 17, 2021)（地方法院适用伊拉克法律）。
医疗保险优势计划 (MA) 申诉流程
MDPP 供应商要求从参保人的 MA 计划（而不是 Medicare）支付为 MA 参保人提供的 MDPP 服务的费用。MDPP 供应商应始终直接向 MAO 寻求有关要求为 MA 计划的合格参保人提供的服务付款的程序的指导。在提供服务之前，请咨询 MA 计划以获取有关资格、承保范围和付款的信息。MA 计划可能有不同的患者自付费用和服务计费具体规则。例如，MA 计划可以对 MDPP 服务实行受益人分摊费用，但仅当 MDPP 供应商不在网络内且有另一个网络内 MDPP 供应商时才允许分摊费用。您必须遵守 MA 计划的付款条款和条件。
美国第五巡回上诉法院
4 另请参阅 Davidson v. City of Stafford, Tex. , 848 F.3d 384, 391–92 (5th Cir. 2017)（提及第一修正案报复性逮捕索赔，“除非没有实际的可能原因并且警官客观上不合理地认为逮捕有可能原因，否则警官...有权享受有条件豁免权”）（引用 Crostley v. Lamar Cnty. , 717 F.3d 410, 422–23 (5th Cir. 2013)）；Cooper v. City of La Porte Police Dep't , 608 F. App'x 195, 199 (5th Cir. 2015)）； Cass v. City of Abilene，814 F.3d 721, 730 (5th Cir. 2016)（“在应用有条件豁免权测试[关于报复性逮捕索赔]时，我们解释说‘如果存在合理的原因……或者如果合理的警察官员认为存在合理的原因，则他们将被免除责任。’”）（引用 Keenan，290 F.3d，第 262 页）。