XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemAppeals
在密苏里州上诉法院东部地区
2这种恶意定义的起源是状态。Twiehaus诉Adolf，706 S.W. 2d 443（Mo.banc 1986），其中法院裁定请愿书未能陈述不对国家精神卫生机构校长的官方免疫力所禁止的不法死亡索赔。id。在446。我们注意到，在Twiehaus的持有性持有是基于原告未能指控被告与死者从设施窗口的致命跳跃有关的现有职责。请参阅ID。在445-46。，但法院继续讨论恶意例外，以确保在禁止驳回请愿书的情况下确定禁止令是适当的。请参阅ID。在447。法院讨论了在其他司法管辖区显示恶意的标准，但从未明确采用其讨论的任何定义，仅指出它“出现”了请愿书未能在这些定义下充分辩护恶意例外。id。
美国第五巡回上诉法院
1我们还说，在“明显的案件”方法下禁止该官员所指控的行为，即即使现有的先例没有解决类似情况，即使“官员行为的非法性”也很清楚。”科尔，935 F.3d，第453页； Batyukova，994 F.3d，第726页（引用哥伦比亚特区诉Wesby，583 U.S. 48，64（2018））。
美国第五巡回上诉法院
尽管似乎有几个因素倾向于取消拆除的合理性 - （1）结论是结束的，并可能无法及时获得法院命令，（2）由于Wernecke夫人已经与KW脱离了飞行的风险很高，因为Wernecke夫人已经与KW脱益，并且（3）[被告]既要在范围内进行安全的计划，又试图在范围内提出一项份额，并在范围内提出了一项范围的人，并在范围内提出了一项份额的态度 - 并不表示真正紧急情况的存在。在家庭中，在儿童卫生容器和父母的监督下，药物和注射器的存在并没有达到紧急情况。也不只是在家中混乱。从最有利的韦尔内克斯（Werneckes）的角度来看，一个合理的人不会相信JW和JW将造成直接危险。
美国第五巡回上诉法院
6我们的电路似乎并未直接解决该§702问题。但是，在德克萨斯州的阿拉巴马州库斯哈塔部落诉美国诉757 F.3d 484（第5 Cir。2014），我们同时提到了D.C.巡回赛的特鲁多（Trudeau）决定，以及第七巡回法院的密歇根州诉美国陆军工程兵团的决定，两者都采用了第702节的平淡语言阅读。请参阅阿拉巴马州库萨塔，757 F.3d，第489页。此外，我们在阿拉巴马州 - 库达塔（Alabama-Coushatta）指出了第702条第一句的一部分（在相关法规的含义内，一个人受到代理行动的不利影响或受生气的免疫力）“适用于相关法规的含义”）“当司法审查是根据法定或非统计的行动而造成的。同上。这种观点与阅读第702条的第二句完全一致，以放弃任何非货币索赔，州或联邦的豁免权，就像我们的姐妹巡回赛一样。
密苏里州最高法院
2“ [a]对批准简易判决的决定的审查仅限于审判法院提出的问题。” Rapp诉Eagle Plumbing，Inc.，440 S.W. 3d 519，523（Mo.应用。E.D. 2014）（引用Sheedy诉Mo. 高速公路和Transp。 Comm'n，180 S.W. 3d 66，70（Mo. ） 应用。 S.D. 2005））。 “因此，‘[f]或本上诉的目的，我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。。 '” ID。 （引用Heffernan诉Reinhold，73 S.W. 3d 659，663（Mo. ） 应用。 E.D. 2002））。E.D.2014）（引用Sheedy诉Mo.高速公路和Transp。 Comm'n，180 S.W. 3d 66，70（Mo. ） 应用。 S.D. 2005））。 “因此，‘[f]或本上诉的目的，我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。。 '” ID。 （引用Heffernan诉Reinhold，73 S.W. 3d 659，663（Mo. ） 应用。 E.D. 2002））。高速公路和Transp。Comm'n，180 S.W. 3d 66，70（Mo.应用。S.D. 2005））。 “因此，‘[f]或本上诉的目的，我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。。 '” ID。 （引用Heffernan诉Reinhold，73 S.W. 3d 659，663（Mo. ） 应用。 E.D. 2002））。S.D.2005））。 “因此，‘[f]或本上诉的目的，我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。。2005））。“因此，‘[f]或本上诉的目的，我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。'” ID。（引用Heffernan诉Reinhold，73 S.W. 3d 659，663（Mo.应用。E.D. 2002））。E.D.2002））。2002））。
美国第五巡回上诉法院
3 Scott可以理解，以确保我们有权审查事实争议的真实性，只是确定视频证据是否“公然矛盾”一方的事件版本。参见Scott，550 U.S.，第380页。但是，我们对斯科特的解释更为广泛，将其读为认识到禁止在涉及视频证据的情况下对真实性的中间审查的普遍例外。见普尔，第13 f.4th at 424; Curran，800 F.3d，663–64。但是，皱纹不会影响这种吸引力的结果，因为我们得出的结论是，视频证据并没有“公然矛盾”任何一方的事件版本，因为它所承担的事实纠纷，实际上只是为了确认存在事实纠纷。因此，结果是相同的，无论我们同意我们独立审查后下面确定的事实纠纷的真实性，还是仅仅将其推迟到地方法院对真实性的决定。
美国上诉法院
我们同意地方法院的观点，即在进行驱逐时，马丁内斯是州法院的代理人。县警长有双重角色；他们在执行当地执法职能时充当县官员，但在执行州法院命令时担任州官员。Scott诉O'Grady，975 F.2d 366，371（7th Cir。1992）。 在这里，印第安纳州法律迫使马丁内斯执行驱逐命令。 c ode。 §36-2-13-5（a）（4）＆（5），由州法官发行。 因此，马丁内斯代表州法院制度行事。 参见McCurdy诉麦迪逊县警长，128 F.3d 1144，1145–46（7th Cir。 1997）。 我们以前已经确定，在这种情况下，第十一修正案赋予了警长主权的豁免权。 id。 至少，马丁内斯（Martinez）有法定辩护：“国家（包括以正式身份起诉的州官员）为§1983。 Mercado诉Dart，604 F.3d 360，361–62（7th Cir。 2010）（引用将诉密歇根州诉 州警察，491 U.S. 58，65（1989）。1992）。在这里，印第安纳州法律迫使马丁内斯执行驱逐命令。c ode。§36-2-13-5（a）（4）＆（5），由州法官发行。因此，马丁内斯代表州法院制度行事。参见McCurdy诉麦迪逊县警长，128 F.3d 1144，1145–46（7th Cir。1997）。 我们以前已经确定，在这种情况下，第十一修正案赋予了警长主权的豁免权。 id。 至少，马丁内斯（Martinez）有法定辩护：“国家（包括以正式身份起诉的州官员）为§1983。 Mercado诉Dart，604 F.3d 360，361–62（7th Cir。 2010）（引用将诉密歇根州诉 州警察，491 U.S. 58，65（1989）。1997）。我们以前已经确定，在这种情况下，第十一修正案赋予了警长主权的豁免权。id。至少，马丁内斯（Martinez）有法定辩护：“国家（包括以正式身份起诉的州官员）为§1983。Mercado诉Dart，604 F.3d 360，361–62（7th Cir。2010）（引用将诉密歇根州诉州警察，491 U.S. 58，65（1989）。州警察，491 U.S. 58，65（1989）。
美国第五巡回上诉法院
3我们的姐妹巡回赛也同样考虑了缺乏可能的原因是否失败了合格的免疫力。参见，例如，Kuehl诉Burtis，173 F.3d 646，650（8th Cir。1999）（即使大量的灌输证据（自身站立）表明存在可能的原因。” 1999年）。 Garcia诉DIS，779 F.3d 84，93（2d Cir。2015）（省略了引文）（“如果官员故意忽略了他所知道的事实，则可能会被击败。”）； Ramirez诉Buena Park市，560 F.3d 1012，1023–24（9th Cir。2009）（省略了引文）（认为法院不能忽略“倾向于消散可能原因的事实”，因为可能的原因是总体上的确定）。