XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemAppellant
上诉人对 HISA 拟议的事实认定和法律结论的答复
29. 上诉人的账单记录显示，2016 年至 2023 年期间，Hippie 医生多次为一只名为 Cat 的非受保马匹配发 Osphos。45 Cat 的主人 Schulman 女士作证说，Cat 患有一种疾病，因此她服用了 Osphos 和其他药物。Schulman 女士证实，上诉人最初诊断为 Cat，他和 Hippie 医生继续为她提供兽医护理。46 上诉人没有提供兽医医疗记录来证明他需要专门为 Cat 携带 Osphos，也没有以其他方式暗示被扣押的 Osphos 是为 Cat 准备的。
沙特阿拉伯皇家大使馆（文化局）（上诉人）v Costantine（受访者）
最初，Costantine女士被任命为行政事务部的职位店员。本质上，这是数据输入角色。她处理大学发票，并参考了相关学生的名字，号码和大学。她没有以任何方式打开邮件或分析信件。尽管Costantine女士可能能够通过电子记录系统访问广泛的机密信息，但她并不知道自己可以这样做，而且从来没有这样做。在2012年至2015年之间，她参与组织使馆的职业日和毕业典礼。她的参与可能使她获得了政府或皇家参与者的机密个人详细信息，但她没有分析这些详细信息或与他们有关的任何决定。
Russell Martinez 诉 Jacobsen Construction Company, Inc. 及 John Does 1-3：上诉人陈述
根据第三地区法院的案卷，上诉于 2003 年 12 月 26 日提起，根据签名的入境印章，上诉于 2003 年 12 月 17 日晚上 10:10 提起（书记员办公室同意这是不准确的，特别是因为上诉通知书甚至没有注明日期或直到 2003 年 12 月 19 日才送达法院）。除了对地区法院的归档/入境/案卷系统提出担忧外，日期差异并不重要，因为所有
22-20644-CV0.pdf
United States Court of Appeals for the Fifth Circuit ____________ 22-20644 ____________ Akeem Bagley, Plaintiff—Appellee , versus Rudy Guillen, Defendant—Appellant ._________________________________________________________________ 4:21-CV-1335 ______________________________________________________________________________________________4:21-CV-1335 _____________________________
hon
（i）上诉人在关税请愿书的平均值中可以明显看出，在CERC和CERT请愿书之前对Orissa的CERC和书面请愿书提出了相似的指控的请愿书的事实（pg。58-62，第8-17段）和请愿书（pg。172-179，第21-29段；在PG祈祷。 181-182）。 (ii) A perusal of the averments in the Tariff Petition and Writ Petition would clearly show that the Cause of action and Substratum of the case of the Appellant in the Tariff Petition and in the Writ Petition before the High Court is substantially the same namely whether in view of the provisions of Revised MOU/PPA providing for supply of Power to GRIDCO at Variable Cost, the appellant is entitled to claim two Part Tariff. （iii）在CERC之前向高等法院和关税请愿书提出的令状请愿书是'Jindal向Gridco Jindal提供的权力是否有权可变成本或两部分关税？172-179，第21-29段；在PG祈祷。181-182）。(ii) A perusal of the averments in the Tariff Petition and Writ Petition would clearly show that the Cause of action and Substratum of the case of the Appellant in the Tariff Petition and in the Writ Petition before the High Court is substantially the same namely whether in view of the provisions of Revised MOU/PPA providing for supply of Power to GRIDCO at Variable Cost, the appellant is entitled to claim two Part Tariff.（iii）在CERC之前向高等法院和关税请愿书提出的令状请愿书是'Jindal向Gridco Jindal提供的权力是否有权可变成本或两部分关税？
Kim MacFarlane，单独，作为M.M.的父母和下一个朋友，未成年人，上诉人，诉Sarpy County学区77-0037，也称为G Adam R. Herink，上诉和交叉上诉人，v。Bluestem... Justeen Williams，上诉人，诉Scott Frakes，他的官员... Lynne Simpson，Appellee，诉林肯公立学校，上诉人。 ___ N.W.3d ___ 内布拉斯加州公司的社区护理健康计划，在他的Offi 中，诉杰森·杰克逊（Appellee），诉杰森·杰克逊（Jason Jackson）诉NEBRASKA国内公司（Nebraska Horeger Corporation）做生意
1。管辖权：上诉和错误。除了任何事实调查结果外，审判法院对主题管辖权的裁决都会被审查，因为它提出了法律问题。2。解散的动议：上诉和错误。地方法院授予解雇动议的授予已被审查。3。政治细分侵权索赔法案：法规。原告提出的寓言是否规定了根据《政治细分侵权索赔法》和法定解释所规定的索赔。4。判断：上诉和错误。上诉法院独立审查了下级法院决定的法律问题。5。解雇的动议：诉状：上诉和错误。在审查驳回投诉的命令时，上诉法院接受了所有事实，这些事实是有充分认可的所有事实，以及可以从那里提取的法律和事实的适当和合理的推断，但不明确的结论。6。政治细分侵权索赔法：学校和学区。公立学区是《政治细分侵权索赔法》的政治细分。7。政治细分侵权索赔法：免疫：疏忽。《政治细分侵权索赔法》在某种程度上消除了对其雇员疏忽行为的政治分区的传统豁免权。
2024 INSC 681 Raghuveer Sharan v。 Sahakari区...
证据法，1872 - S.132 - 刑事诉讼法，1973年 - s。 319 – A criminal complaint was filed, the appellant was also examined as one of the witnesses of the respondent bank, wherein he admitted having changed the tenure of the Fixed Deposit from 3 years to 10 years and later on to 15 years – This statement of the appellant was recorded at the pre-summoning stage on 19.03.2016 – Subsequently, during trial, PW-1 was examined in-chief on 31.03.2022 wherein he made the statement that it was在定期存款文件中进行插值的上诉人 - 此后，被告银行提交了申请u/s。319 CR.P.C. 将上诉人作为其他被告和同样的允许 - 上诉人首选的刑事修订请愿书，被驳回 - 正确性：319 CR.P.C.将上诉人作为其他被告和同样的允许 - 上诉人首选的刑事修订请愿书，被驳回 - 正确性：
美国诉帕里诺-拉姆查兰
警方逮捕并带走了 JD 中尉，但上诉人被留在了 JD 中尉的家中。JD 中尉的中队指挥官 BA 中校接到空军特别调查办公室 (AFOSI) 的通知，称上诉人在 JD 中尉家中，需要“被带走接受讯问，并可能进行尿检”。2020 年 7 月 5 日 07:30 左右，BA 中校和一名高级士官 (SNCO) 在家中会见了两名 AFOSI 特工。上诉人最终开了门，显得“衣冠不整”。BA 中校向上诉人解释了他是谁，并命令上诉人与他们一起前往坎农空军基地。 BA 中校作证说，上诉人最初并不服从，并反复询问 BA 中校是谁、他们在做什么以及 JD 中尉在哪里。BA 中校形容上诉人“心不在焉”。上诉人花了大约十分钟才找到要穿的袜子，并且上诉人询问了一只叫声，但 BA 中校和 SNCO 都听不到。当天上午晚些时候，上诉人最初没有服从提供尿液样本。据 BA 中校说，直到他们打电话给万斯空军基地的上诉人中队并与他的指挥官交谈后，上诉人才提供尿液样本。BA 中校于 2020 年 7 月 6 日再次见到上诉人，与 2020 年 7 月 5 日上诉人的行为相比，他形容他“与我第一次见到的人不同……”在与我交流时非常尊重我，就像一位训练有素的军官。”
NMCCA 意见
上诉人主张九项错误分配 [AOE]，我们将其合并并重新排序如下：（1）证据在法律上和事实上不足以支持对指控 I（性侵犯）和指控 II（性侵犯未遂）的定罪；（2）军事法官在拒绝上诉人对成员的质疑时犯了错误，既有实际偏见也有暗示偏见；（3）审判律师犯了检察官不当行为；（4）上诉人的判决过重且量刑不适当；（5）累积错误使上诉人被剥夺了公正审判；（6）证据在法律上和事实上不足以支持上诉人性侵犯未遂的定罪；（7）证据在法律上和事实上不足以支持上诉人吸食可卡因的定罪；（8）上诉人被剥夺了一致裁决的权利。 6 2023 年 5 月 15 日，本法院的一个小组就上诉人的案件发表意见，认为不存在对上诉人的权利造成重大损害的事实或法律错误，并维持对上诉人的定罪和判决。
美国 ）编号 ACM 40402 上诉人 ） ）诉 ） ）......
美国 ） 编号 ACM 40402 被上诉人 ） ） 诉 ） ） 命令 Austin T. BUCK ） 飞行员 (E-2) ） 美国空军 ） 上诉人 ） 小组 1 2023 年 9 月 22 日，上诉人提交了撤回上诉人审查的动议和附加动议。具体而言，上诉人请求附加 DD 表格 2330，《放弃/撤回一般和特别军事法庭的上诉权利，由刑事上诉法院审查》，由上诉人于 2023 年 9 月 20 日签署，上诉人的律师于 2023 年 9 月 22 日签署。