XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemAppellate
WALKER、MORRIS 和 PARKER 上诉军事法官
2024 年 8 月 15 日 — 上诉人：Matthew S. Fields 上尉，JA；Robert Feldmeier，Esquire（简介）Robert Feldmeier，Esquire（回复摘要）。
上诉案件：23-1137文档：010111035649日期...
4，尽管我们尚未直接就这个问题发言，但我们的姊妹巡回赛认为，对于附带命令学说允许审查拒绝合格免疫力的命令，上诉人实际上必须提高拒绝合格的免疫力作为上诉问题。请参阅Himmelreich诉Fed。监狱局，5 F.4th 653，661（6th Cir。2021）（“如果被告没有对拒绝合格的免疫力提出上诉，上诉法院没有根据附带命令学说的管辖权来解决基本索赔。”）；另请参见Graberv。DoeII，59 F. 4th 603，610（3d Cir。2023），证书。拒绝了sub nom。Boreskyv。Graber，144 S. Ct。 681（2024）（采用Himmelreich）。 很明显，迈尔斯先生已经提高了合格的免疫力作为优点问题，请参见开放式豁免权。 在3时，但我们不必考虑这种可能的缺陷。 在任何情况下都缺乏管辖权，因为正如我们所解释的那样，地方法院的命令并未否认合格的豁免权或事实上是对合格豁免的事实，通过使迈尔斯先生履行诉讼的负担。Boreskyv。Graber，144 S. Ct。 681（2024）（采用Himmelreich）。很明显，迈尔斯先生已经提高了合格的免疫力作为优点问题，请参见开放式豁免权。在3时，但我们不必考虑这种可能的缺陷。在任何情况下都缺乏管辖权，因为正如我们所解释的那样，地方法院的命令并未否认合格的豁免权或事实上是对合格豁免的事实，通过使迈尔斯先生履行诉讼的负担。
上诉中的电子申请的标准操作程序（SOP）
（op）/审查请愿书（RP）/con视请愿书（CP）/执行请愿书（EP）/Interlocutory Application（IA），宣誓书，辩护文件等）根据上诉法庭的电力（程序，收费和记录）规则2007年。
1050-310 CH-85 2023 年 11 月 21 日上诉许可
站”，并“军事处理设施跟踪和上诉休假处理，除非所有适用的要求都得到满足，否则该成员可以直接从监禁中分配”第2段，删除了MILPERSMAN 1050-370上诉
2024儿童福利法规变更和上诉决定
2个单独的许可或批准标准，用于亲戚或亲属寄养家庭住宅，美联储88。reg。66700-66709（2023年9月28日）（在45 C.F.R. 中编纂 §§1355.20（a），1356.21（m））。 3寄养法律代表，89美联储。 reg。 40400-40417（5月10日，2024年）（在45 C.F.R. 中编纂 §1356.60（c））。66700-66709（2023年9月28日）（在45 C.F.R.§§1355.20（a），1356.21（m））。3寄养法律代表，89美联储。reg。40400-40417（5月10日，2024年）（在45 C.F.R.§1356.60（c））。§1356.60（c））。
上诉案件：24-2059文件：43-1提交的日期
James R. W. Braun，助理美国检察官（Alexander M. M. M. M. M. M. Uballez，美国检察官，与他一起在摘要中），美国检察官，新墨西哥州阿尔伯克基的美国检察官，上诉人 - 上诉人。紫罗兰色D. Edelman，新墨西哥州阿尔伯克基联邦公共辩护人办公室助理联邦公共辩护人助理，被告 - 上诉人。__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
milpersman 1050-310 上诉许可 - MyNavy HR - Navy.mil
1-833-330-6622 askmncc@navy.mil https://my.navy.mil/ __________________________________________________________________ 1. 政策 a. 被军事法庭授予解雇或不暂停惩罚性退伍且已完成所有授予的监禁的服役人员可被安排上诉假，等待上诉审查完成。 b. 服役人员可以申请自愿上诉假或被安排强制非自愿上诉假。这两种休假都需要对服役人员行使一般军事法庭或特别军事法庭管辖权的军官批准。 c. 在被安排自愿上诉假之前，服役人员必须被转移到适当的临时人员单位或军事处理设施进行追踪和上诉假处理，除非满足所有适用要求。如果满足所有要求，服役人员可以直接从监禁中调离。 2. 其他上诉假指导
上诉案件：22-1409 文件：98-1 提交日期
1 各方就 Yearsley 原则的正确描述展开了激烈争论。具体来说，他们提出了一个问题：是否应该将其视为“豁免”或“辩护”。通过将其描述为“豁免”，GEO 试图将 Yearsley 原则与“符合担保命令原则的多种豁免形式”联系起来。Aplt.'s Br. in Opp'n to Mot. to Dismiss（“Aplt.'s Opp'n Br.”）第 2 页。另一方面，通过将该原则描述为“辩护”，原告-上诉人试图强调 Yearsley 原则提供的是“对责任的辩护，而不是诉讼豁免”。Aplees.' Mot. to Dismiss，第 8-9 页。尽管指出 Yearsley 案“仍然是从承包商与主权实体的关系中获得豁免权的开创性案例”，评论员们强调，该案“从未使用‘豁免权’一词”。Kate Sablosky Elengold & Jonathan D. Glater，《主权之盾》，73 S TAN. L. R EV. 969，989 (2021)。我们认为，在本案中，没有必要也不明智地介入关于如何标记 Yearsley 原则的争论。相反，我们将注意力集中在 Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp.，337 US 541 (1949) 下的狭义问题上，即对驳回承包商根据 Yearsley 案主张保护的命令的上诉是否可以完全独立于实质内容进行审查。我们的答案是否定的。因此，根据科恩案，我们对 GEO 援引 Yearsley 的保护提出的临时上诉没有管辖权。
在爱荷华州最高法院 - 爱荷华州上诉博客
毫无争议的是，疏浚管道和设备归当地实体而非州政府所有并由其运营。自然资源部没有放置标记水下管道位置的浮标，而是市政府员工放置的。地方政府投资公司 (LIC) 控制着日常疏浚作业。责任跟随控制权，将控制权转移给他人的所有者不应对伤害负责。参见 McCormick v. Nikkel & Assocs., Inc., 819 NW2d 368,374 (Iowa 2012)（“原因很简单：控制工作现场的一方最有能力采取预防措施来识别风险并采取措施来提高安全性。”）；Van Essen v. Farmers Coop. Exch., 599 NW2d 716, 720-21 (Iowa 1999)（确认将粮仓控制权转移给承租人-经营者的业主的即决判决）；Allison ex rel. Fox v. Page，545 NW2d 281, 283 (Iowa 1996)（“一般规则和例外情况揭示了一个共同原则：责任以控制为前提。”）。Estate of McFarlin v. State，881 NW2d 51, 64 (Iowa 2016)（着重强调）。
在孟买所得税上诉法庭“k”席上
2. 在不影响理由 1 的情况下，基于案件的事实和情况以及法律，所得税副专员（转让定价）-3(1)(1)（“TPO”）错误地建议将上诉人提供营销支持服务（“MSS”）的国际交易的总收入上调至 5,60,10,321 卢比，并且孟买争议解决小组 - 1（“DRP”）错误地确认/增加了对 6,57,04,938 卢比的调整。3. 在不影响理由 1 的情况下，基于案件的事实和情况以及法律，ld。 DRP 错误地确认了 TPO 的行为，即拒绝上诉人使用交易净利润法（“TNMM”）进行的基准分析，该分析基于上诉人选择的可比公司，从而增加了 6,57,04,938 卢比的“提供营销支持服务（“MSS”）的国际交易的公平价格差异。4. 在不影响理由 1 的情况下，根据案件的事实和情况以及法律，DRP 错误地确认了 TPO 的行为，即选择以下公司与上诉人进行可比，以确定国际交易的公平价格 - i. Focus Suilts Solutions & Services Ltd. ii. Majestic Research Services & Solutions Pvt. Ltd. 5. 在不影响理由 1 的情况下，根据 cse 的事实和情况以及法律，博学的 DRP 在确定国际交易的公平价格时错误地支持拒绝上诉人选择的所有可比公司。上诉人认为，在确定国际交易的公平价格时，以下公司应被视为可比公司 - i. Goldmine Advertising Limited ii. MCI Mangement India Private Limited iii. Killick Agencies & Marketing Limited iv. Pressman Advertising Limited v. Kestone Integrated Marketing Servics Private Limited vi. Marketing Communications & Advertising Limited vii. I Media Corp Limited 6. 在不影响理由 1、4 和 5 的情况下，根据案件的事实和情况以及法律，TPO 错误地任意选择了三家利润率高的公司来对标 MSS 的国际交易，仅仅因为这三家公司是上诉人的接受-拒绝矩阵的一部分，从而挑选可比公司，而 DRP 进一步错误地支持/确认了 TPO 的行为。 7. 在不影响理由 1 的情况下，根据案件的事实和情况以及法律，TPO/DRP 错误地没有认识到上诉人在前几年度提供 MSS 所采用的基准测试方法在前几年一直被上诉人所遵循并被部门所接受。 8. 在不影响理由 1 的情况下，根据案件的事实和情况以及法律，TPO/DRP 错误地对关联企业（“AE”）根据公司间协议向上诉人提供的 58,027 卢比的项目管理服务进行了调整。