XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemAppellee
被上诉人
辩论：上诉人代表：华盛顿特区 KELLOGG, HANSEN, TODD, FIGEL & FREDERICK PLLC 律师事务所的 Derek T. Ho。被上诉人代表：华盛顿特区 SULLIVAN & CROMWELL LLP 律师事务所的 Morgan L. Ratner。简要陈述：上诉人代表：华盛顿特区 KELLOGG, HANSEN, TODD, FIGEL & FREDERICK, PLLC 律师事务所的 Matthew J. Wilkins、Caroline A. Schechinger、Jonathan I. Liebman。北卡罗来纳州夏洛特市 TROUTMAN PEPPER HAMILTON SANDERS LLP 律师事务所的 Jason D. Evans；华盛顿特区 STEPTOE & JOHNSON LLP 律师事务所的 Douglas Green；被上诉人代表：华盛顿特区 SULLIVAN & CROMWELL LLP 律师事务所的 Jeffrey B. Wall、Daniel J. Richardson。 Kathleen W. Bradish，美国反垄断协会，华盛顿特区，代表 Amicus 美国反垄断协会。Andrew R. Varcoe、Tyler S. Badgley，美国商会诉讼中心，华盛顿特区，代表 Amicus 美国商会。Michael F. Murray、Mary Walser，保衡律师事务所，华盛顿特区，代表 Amici 美国商会和北卡罗来纳州商会法律研究所。Sean E. Andrussier，WOMBLE BOND DICKINSON (US) LLP，北卡罗来纳州罗利，代表 Amici Benjamin Zycher 博士、Geoffrey A. Manne、Richard A. Epstein 教授和 Donald J. Boudreaux 教授。
上诉，V
3根据《马里兰州侵权索赔法》，卡拉巴洛（Caraballo）援引了马里兰州马里兰州权利和州炮台索赔的法定豁免权。请参阅MD。代码，州政府第12-105条； MD。代码，CTS。＆jud。proc。§5-522（b）。，只有在州法律提供“免于诉讼的豁免权，而不仅仅是辩护对责任”时，我们才可以根据附带命令学说否认地方法院的命令拒绝法定豁免权。” Argonaut大。ins。Co.诉Audrain Cnty。联合通讯，781 F.3d 925，929（8th Cir。2015）（引用Mitchell诉Forsyth，472 U.S. 511，526（1985））;另请参见R.A. v。Johnson，36 F.4th 537，541（4th Cir。 2022）（相同）。 在马里兰州，《侵权索赔法》为州雇员提供了真正免于诉讼的豁免权。 参见，例如 ，Walker诉Maryland，2017 WL 3730349， *8（D. Md。 2017年8月30日）（根据《侵权索赔法》，州人员“免于诉讼”）； Usiak诉Brown，2011 WL 3705349， *6（D。Md。 2011年8月23日）（“ [i]很明显，被告不受规定的诉讼。 。 。 马里兰州侵权索赔法。”）。 因此，在联邦法院，根据马里兰州法律拒绝法定豁免权的地方法院下令，与拒绝联邦合格豁免权的人相同。2015）（引用Mitchell诉Forsyth，472 U.S. 511，526（1985））;另请参见R.A. v。Johnson，36 F.4th 537，541（4th Cir。2022）（相同）。在马里兰州，《侵权索赔法》为州雇员提供了真正免于诉讼的豁免权。参见，例如，Walker诉Maryland，2017 WL 3730349， *8（D. Md。2017年8月30日）（根据《侵权索赔法》，州人员“免于诉讼”）； Usiak诉Brown，2011 WL 3705349， *6（D。Md。2011年8月23日）（“ [i]很明显，被告不受规定的诉讼。。。马里兰州侵权索赔法。”）。因此，在联邦法院，根据马里兰州法律拒绝法定豁免权的地方法院下令，与拒绝联邦合格豁免权的人相同。因此，在联邦法院，根据马里兰州法律拒绝法定豁免权的地方法院下令，与拒绝联邦合格豁免权的人相同。
And-24-105 缅因州上诉人
缅因州 上诉人诉 KULMIYE IDRIS 上诉人 根据统一刑事案件卷宗提出上诉 上诉人 NEIL E. MCLEAN JR. 地区检察官 第三检察区 55 Lisbon St., 二楼 Lewiston ME, 04240 (207) 753-2500 KATHERINE E. BOZEMAN 副地区检察官 安德罗斯科金县 DA 办公室 州上诉检察官 55 Lisbon St., 二楼 Lewiston ME, 04240 (207) 753-2524 KATHERINE M. HUDSON-MACRAE 助理地区检察官 安德罗斯科金县 DA 办公室 州上诉检察官 55 Lisbon St., 二楼 Lewiston ME, 04240 (207)-753-2521
上诉，v。BrentGodf
3，被告根据规则12（b）（1）以及规则12（b）（6）提出解雇。从最有利的阿特金森（Atkinson）的角度来理解投诉，得出的结论是，戈弗雷（Godfrey）的积极参与足以找到国家行动，因此，因此，主题管辖权。然后，它与规则12（b）（6）分析一起解决了戈弗雷参与的本质。我们也有“即使没有任何一方的挑战，也有独立的义务，即使主体构成管辖权是否存在”。 Arbaugh诉Y＆H Corp.，546 U.S. 500，514（2006）。不解决国家诉讼是主题管辖权还是§1983索赔的基本要素，我们同意地方法院的意见，并得出结论，我们根据投诉中的指控具有主题管辖权。即使如此，如下所述，我们最终得出结论，戈弗雷有权获得合格的豁免权。
上诉，诉Lakeyta Br
争论：卡琳·布斯·约翰逊（Carlene Booth Johnson），佩里律师事务所，PC，Dillwyn，弗吉尼亚州； Alexander Francuzenko，Cook Craig＆Francuzenko，PLLC，Fairfax，Virginia，用于上诉人。Danny Zemel，Krudys律师事务所，弗吉尼亚州里士满，为被上诉人。简短：thea A. Paolini，Cook Craig＆Francuzenko，PLLC，Fairfax，Virginia，for Lakeyta Brooks。Mark J. Krudys，Krudys律师事务所，弗吉尼亚州里士满，为被上诉人。
