XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemAppellee
Price诉Montgomery County25a0026p.06Josephson诉GanzelJosephson诉Ganzel
原告Appellee，v。t oni M. G Anzel，卫生事务临时执行院长，路易斯维尔大学医学院的院长，她的官方和个人能力； K Imberly A.b oland，路易斯维尔大学儿科临时主席，她的官方和个人身份； C Harles R. W Oods是路易斯维尔大学儿科前主席，他的个人身份； J Ennifer F. L e，前临时精神病学和心理学司的前临时部门，以及路易斯维尔大学儿童和青少年精神病学和心理学的现任负责人，其正式和个人能力； Bryan D. C Arter，前临时部门的儿童和青少年精神病学和心理学系联合主持，以及路易斯维尔大学心理学系负责人，他的正式和个人能力； William D. L Ohr，前路易斯维尔大学儿童和青少年精神病学和心理学系的前临时司共同主持，他的正式和个人能力，
22-3286 文件：105-1 提交日期：11/12/2024 页码
Nandan M. Joshi，公共公民诉讼小组，华盛顿特区（Allison M. Zieve，公共公民诉讼小组，华盛顿特区，以及 Mark D. Molner，Evans & Mullinix，PA，肖尼，堪萨斯州，与他一起负责简报），代表原告上诉人。Matthew D. Guletz，Thompson Coburn LLP，密苏里州圣路易斯，代表被告上诉人密苏里州高等教育贷款管理局。Brian M. Boynton，首席副助理检察长，美国司法部民事部门，华盛顿特区；Kate E. Brubacher，美国检察官，堪萨斯州威奇托；Mark B. Stern、Sarah Carroll 和 David L. Peters，美国司法部上诉人员民事部门律师，华盛顿特区，代表被告上诉人美国教育部。_________________________________
第八巡回法院
编号23-2268 ___________________________________________________________________ Verchon DeBrossard；迈克尔·克林肯伯格（Michael Klingenberg）； Trentae Fugate;卡梅隆·雷德（Cameron Lard）； Sophia Jacobsen； Jivonte Johnson； Jayvione Lewis； Makenzie Moler； Jaquan Patton； Joshua Petefish原告S Emma Timberlake原告 - 被上诉人哈里森·伍兹；托尼·扬（Tony Young）原告诉约翰·戴（John Do），1-22岁；伊恩·劳勒（Ian Lawler）； Michael McTaggart；布兰登·霍尔坦（Brandon Holtan）；克里斯·哈迪（Chris Hardy）；布伦丹·埃根（Brendan Egan）；杰里米·贝茨（Jeremy Betts）；泰勒·帕尔默；大卫·奇多（David Chiodo）；蒂莫西·库诺诺（Timothy Coughennower）；本杰明·麦卡锡（Benjamin McCarthy）被告S尼克·史密斯（Nick Smith）被告 - 上诉人亚当·赫尔曼（Adam Herman）；托德·威尔申森（Todd Wilshusen）；肯·卡拉汉（Ken Callahan）；瑞安·阿姆斯特朗（Ryan Armstrong）；泰勒·莫法特（Tyler Moffatt）；雅各布·赫德隆德；凯尔·格鲁弗（Kyle Gruver）；尼古拉斯情人节；克拉克·艾伦Ernesto Escobar- Hernandez；乍得·尼古利诺；杰弗里·乔治；布拉德·杨布鲁特；杰克·福雷斯特；柯克·巴比（Kirk Bagby）；达娜·温特（Dana Wingert）；爱荷华州德梅因市，被告人爱荷华州的波尔克县被告 - 上诉人
不23-1787 _____________加文可可，阿佩尔
5上诉人认为“‘[w]在这里。。。这些问题纯粹是合法的，并且审查的成熟是漫长的，``还押在豁免权索赔上是不合适的。'”上诉Br。20（在Re Montgomery Cnty中引用。，215 F.3d 367，374–75（3d Cir。2000））;另请参见Oliver诉Roquet，858 F.3d 180，189 n.4，196（3d Cir。2017）（发现被告有权在上诉中获得合格的豁免权，即使地方法院在简易判决阶段没有解决该问题）。值得注意的是，被上诉人引用的案件涉及拒绝简易判决的情况，因此被暗示拒绝了合格的免疫力。鉴于地方法院对被上诉人批准了简易判决，此事涉及有争议的事实问题（不是纯粹的法律问题），因此本案的情况并不完全符合蒙哥马利股份的参数。
nos。 __________________ j
我们否认官员有资格侵犯明确确立的宪法权利，这并不是因为他们没有阅读茶叶。去年，最高法院在Chiaverini诉拿破仑市裁定：“一项指控的可能原因不会自动击败第四修正案的恶意提出索赔，指控没有其他指控的原因。” 602 U.S. 556，561（2024）。但是，当上诉人在这种情况下，上诉人雅各布·皮尔斯（Jacob Pierce）在2017年逮捕了上诉人豪尔赫·里维拉·加杜普（Jorge Rivera-Guadalupe），这是正确的吗？不，我们得出结论，因为尽管我们预计将近二十年前的约翰逊诉克诺尔（Johnsonv。Knorr）持有Chiaverini，477 F.3d 75（3d Cir。2007），约翰逊和赖特诉费城市之间的紧张关系，409 F.3d 595（3d Cir。 2005），继续在我们的电路中引起混乱，直到Chiaverini一直存在。 因此，我们将撤销地方法院拒绝合格的免疫力，并以此为基础解雇的指示。2007），约翰逊和赖特诉费城市之间的紧张关系，409 F.3d 595（3d Cir。2005），继续在我们的电路中引起混乱，直到Chiaverini一直存在。因此，我们将撤销地方法院拒绝合格的免疫力，并以此为基础解雇的指示。
nwauzor诉Geo Group，Inc。
原告Appellee John Boshears起诉被告 - 上诉人PeopleConnect，Inc。，指控它通过在其网站ClassMates.com上使用其照片侵犯了他的宣传权。PeopleConnect的回应是寻求两种形式的救济。首先，它试图强迫Boshears根据《联邦仲裁法》（FAA）第4条仲裁其主张。请参阅9 U.S.C.§4。第二，它试图驳回Boshears的投诉，请参阅美联储。R. Civ。 第12（b）（6）页，在相关部分中辩称，根据《通信典范法》，它有权获得第230条的豁免权，请参阅47 U.S.C. §230。 在标有单个“命令”的26页文件中，地方法院否认了这两个救济请求。 PeopleConnect提出了中间的上诉，试图通过依靠FAA作为中间上诉上诉管辖权的基础来挑战这两种拒绝。 请参阅9 U.S.C. §16（a）。R. Civ。第12（b）（6）页，在相关部分中辩称，根据《通信典范法》，它有权获得第230条的豁免权，请参阅47 U.S.C.§230。在标有单个“命令”的26页文件中，地方法院否认了这两个救济请求。PeopleConnect提出了中间的上诉，试图通过依靠FAA作为中间上诉上诉管辖权的基础来挑战这两种拒绝。请参阅9 U.S.C.§16（a）。
Kim MacFarlane，单独，作为M.M.的父母和下一个朋友，未成年人，上诉人，诉Sarpy County学区77-0037，也称为G Adam R. Herink，上诉和交叉上诉人，v。Bluestem... Justeen Williams，上诉人，诉Scott Frakes，他的官员... Lynne Simpson，Appellee，诉林肯公立学校，上诉人。 ___ N.W.3d ___ 内布拉斯加州公司的社区护理健康计划，在他的Offi 中，诉杰森·杰克逊（Appellee），诉杰森·杰克逊（Jason Jackson）诉NEBRASKA国内公司（Nebraska Horeger Corporation）做生意
1。管辖权：上诉和错误。除了任何事实调查结果外，审判法院对主题管辖权的裁决都会被审查，因为它提出了法律问题。2。解散的动议：上诉和错误。地方法院授予解雇动议的授予已被审查。3。政治细分侵权索赔法案：法规。原告提出的寓言是否规定了根据《政治细分侵权索赔法》和法定解释所规定的索赔。4。判断：上诉和错误。上诉法院独立审查了下级法院决定的法律问题。5。解雇的动议：诉状：上诉和错误。在审查驳回投诉的命令时，上诉法院接受了所有事实，这些事实是有充分认可的所有事实，以及可以从那里提取的法律和事实的适当和合理的推断，但不明确的结论。6。政治细分侵权索赔法：学校和学区。公立学区是《政治细分侵权索赔法》的政治细分。7。政治细分侵权索赔法：免疫：疏忽。《政治细分侵权索赔法》在某种程度上消除了对其雇员疏忽行为的政治分区的传统豁免权。
由MSC 1/3/2025收到8:24:53 PM -MICHIGAN CORTS
检察官辩称，该法院应否认19岁的安德鲁·卡萨内克（Andrew Czarnecki）的救济，因为他没有在审判法院对他的强制性LWOP判刑保留宪法挑战。上诉的补充简介，第13-14页。审判法院保存不是一个艰巨而快速的规则。本法院可能会选择不严格应用问题，而提出的问题是“宪法意义”之一或解决该问题“防止司法流产”的问题。 Napier诉Jacobs，429 Mich 222，233（1987）（法院也可以救济，即使没有保留的错误，以防止司法流产）； People v Piper，223 Mich App 642，644（1997）（“尽管被告未能保留其宪法主张，但我们放弃了保存要求，因为被告提出了意义上的宪法问题和第一印象。”）。另请参见Walters诉Nadell，481 Mich 377，387（2008）； People v Farmer，380 Mich 198，208（1968）。保存在这里没有救济的障碍。