XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemAppraisals
招标选择评估的邀请和...
法夫历史建筑物信托基金是苏格兰慈善机构，编号SC026043，由苏格兰慈善机构监管机构（OSCR）监管，并受担保有限的公司，编号SC173262，在苏格兰注册。2.0主要联系人Fiona Stenke，Fife历史建筑项目官员Trust电子邮件：fiona@fifehistoricbuildings.org.org.uk直接拨号：01592 725 146 3.0背景Fife委员会已从历史悠久的环境环境计划和全国彩票秘书基础上获得了基于历史性环境的开发阶段资金，该阶段是由苏格兰历史悠久的计划和全国彩票登记筹集的，该计划是一家Buckhaven Buckhaven Hersiat forniat formant forkhaven forkhaven for Buckhaven，法夫。开发阶段将运行到2025年5月（如果需要的话，则可能会延长至2025年8月，如果需要批准，则最终在第2阶段的申请中向资助者申请交付阶段。如果成功，交货阶段将持续五年，从2025年到2030年。
评估我们对健康问题的评估
1苏黎世大学心理学系儿童和青春期健康心理学系，瑞士8050苏黎世2心理医学和精神病学系，苏黎世大学儿童医院苏黎世大学儿童医院，苏黎世8032苏黎世，瑞士大学，瑞士大学3苏里兰州苏黎世3号儿童研究中心，苏黎世苏黎世大学儿童医院Michael.grotzer@kispi.uzh.ch（M.G.）4针对儿童/青少年和夫妻/家庭的临床心理学系，苏黎世大学心理学系，瑞士8050苏黎世； guy.bodenmann@psychologie.uzh.ch（G.B.）5儿科内分泌学和糖尿病学系，苏黎世大学儿童医院，苏黎世大学，苏黎世8032苏黎世，瑞士6瑞士6小儿血液学/肿瘤学分校，伯恩大学伯恩大学伯恩大学伯恩3010伯尔尼儿科科学系； k.leibundgut@gmail.com（k.l. ）; jochen.roessler@insel.ch（J.R。） *通信：markus.landolt@kispi.uzh.ch.ch†这些作者对这项工作也同样贡献。5儿科内分泌学和糖尿病学系，苏黎世大学儿童医院，苏黎世大学，苏黎世8032苏黎世，瑞士6瑞士6小儿血液学/肿瘤学分校，伯恩大学伯恩大学伯恩大学伯恩3010伯尔尼儿科科学系； k.leibundgut@gmail.com（k.l.）; jochen.roessler@insel.ch（J.R。） *通信：markus.landolt@kispi.uzh.ch.ch†这些作者对这项工作也同样贡献。
独立抗癌药物为 NICE 评估提供信息
方法：进行了有针对性的审查，以确定在上市许可时可能提供的证据类型以及支持国家卫生与护理卓越研究所评估所需的分析。确定了有关组织学独立产品试验设计和实施、获批人群中异质性程度较高以及替代终点使用的若干挑战。我们通过审查侧重于组织学独立试验设计和分析的关键统计文献，并进行系统性审查以评估使用反应终点作为生存终点替代结果，确定了应对这些挑战的方法。我们开发了一个决策框架，以帮助为组织学独立产品的审批和研究政策提供信息。该框架探讨了与不同审批政策相关的不确定性和风险，包括进一步数据收集、定价方案和分层决策的作用。
对高度专业技术评估的全面审查
•不错的计划，以修改2024/25的当前HST标准，以更明确地反映出架构的HST愿景。这将包括每个标准的合格陈述，以提高透明度并提供更清晰的指导。目的是确保决策是明智的且争议性的较小，而不会改变通过HST路线接受的疗法数量。
探索国家健康与护理研究所的不确定性和使用现实世界数据的使用单一技术评估
抽象目标：处理不确定性是卫生技术评估中关键主题之一。评估中更大的决定性不确定性，卫生技术的临床和成本效益较低。尽管靶向癌症疗法的发展（TCT）改善了患者的医疗保健，但由于针对更具体的人群，在药物评估中引入了额外的复杂性。现实世界数据（RWD）有望提供有用的信息，以填补评估中的证据差距。本研究将TCT的评估与非靶向癌症疗法（非TCT）有关的不确定性来源进行了比较，并回顾了如何使用RWD来补充这些评估中的信息。方法：本研究回顾了国家健康与护理研究所（NICE）截至2021年12月的11年来，由美国国家健康与护理研究所（NICE）进行的肿瘤学药物。确定了三个关键的不确定性来源以进行比较（临床试验的概括性，直接治疗比较的可用性，在临床试验中的生存数据的成熟度）。测量RWD在评估中的使用强度，确定了三个组成部分（总生存率，治疗量和比较器的选择）。结果：TCT通过癌症药物基金获得了更多有关提供的建议（27.7，23.6％的非TCT），而建议进行类似的比例进行常规调试。两组均显示RWD的使用模式相似。没有明确的证据表明RWD已在TCT的评估中更加强烈使用。关于不存在的来源，TCT评估中的临床试验的外部有效性更大（P = 0.026），而成熟的生存数据则在TCT较少的评估中获得（P = 0.027）。
2022本地计划生存能力评估
Base Appraisals ......................................................................................................... 172 Affordable Housing .................................................................................................... 176 Moving towards Zero Carbon ..................................................................................... 176 Developer Contributions ............................................................................................. 177 Suggested Residential Policy Requirements .............................................................. 178 Older People's Housing ............................................................................................. 179 Student Housing ........................................................................................................ 179 Non-Residential Appraisals ........................................................................................... 179 Conclusions and Recommendations ............................................................................. 180
引用：Osipenko L、Ul- Hasan SA、Winberg D 等。对过去二十年提交给 NICE 技术评估的数据质量的评估。BMJ Op
摘要 背景 英国国家健康与临床优化研究所 (NICE) 率先推出了卫生技术评估 (HTA) 流程和方法。技术评估 (TA) 侧重于药品以及临床和经济数据，产品制造商将这些数据提交给 NICE 评估委员会以供决策。数据的不确定性会降低 HTA 流程获得积极结果的机会或需要更高的折扣。目的 调查制造商提交给 NICE 的临床数据质量（对照、生活质量 (QoL)、随机对照试验 (RCT) 和总体证据质量）。设计 这项回顾性评估分析了 2000 年至 2019 年期间发表的活跃 TA（最多 TA600）。方法 对于所有 TA，我们从评估组和证据审查组报告以及最终评估决定中提取了关于（1）提交的 RCT 质量和（2）提交用于决策的证据总体质量的数据。对于单个技术评估，我们还提取了数据及其对 QoL 和比较器的评价。对每个类别的质量进行评分，并使用描述性统计数据进行分析。结果分析了 409 个技术评估（多项技术评估 (MTA)=104，单一技术评估 (STA)=305）。在三分之二的技术评估中，证据的总体质量较差（n=224，55%）或不可接受（n=41，10%）。在 39%（n=119）的 STA 中，比较证据的质量被认为较差，17%（n=51）的 STA 不可接受。在 44%（n=135）的 STA 中，QoL 数据的质量被认为较差，15%（n=47）的 STA 不可接受，33%（n=102）的 STA 可接受，7%（n=21）的 STA 为好。经过 20 多年的纵向分析，提交给 NICE 的证据质量并未改善。结论我们发现影响 NICE 决策框架的临床证据的主要组成部分质量较差。必须继续生成可靠的临床数据，以便在上市前和上市后将药物引入临床实践，确保它们能为患者带来益处。
通行权概述
• 评估是由 NC General 认证评估师给出的价值意见 • 该部门制定公正的补偿（参见美国宪法第五修正案） • 区域评估办公室审查并批准 NCDOT 项目和地方市政项目的所有评估 • 评估类型：叙述、通行权转让摘要和弃权估价（或索赔报告） • 如果索赔简单且轻微，并且公正补偿低于 25,000 美元，则可以使用弃权估价（或索赔报告）代替叙述或转让摘要评估。 其余部分的损害不能根据弃权估价进行评估。 弃权估价不能用于征收索赔。 • 使用成本法、销售比较法和收益法来确定房产的市场价值或房产的公正补偿 • 对于公正补偿金额超过 100 万美元的房产，和/或对损失进行评估的房产，需要进行两次评估
标准化财产测量指南 - 房利美
平方英尺声明是遵循标准产生的输出（见 Q6）。声明不是遵循标准的结果，而是对某些特殊情况下遵循标准的限制的解释。需要声明的情况是仅外部评估、依赖计划而不是物理测量的拟建或在建评估，或者由于陡峭地形等因素而无法物理测量房屋的情况。我们目前不允许仅外部评估，因此不需要声明。第二种情况适用于拟建/在建评估。对于最后一种情况，评估师可能需要使用退出代码“GXX001-”。
良好技术评估中的严重性权重。报告...
Figure 1: Life expectancy by age (years) for a) females and b) males ................................................. 18 Figure 2: Comparison of EQ-5D utility score estimates from the DSU and Ara studies, for a) females and b) males ......................................................................................................................................... 20 Figure 3: Discounted QALEs按2016年和2022年的年龄计算方法和不同的数据源。................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 21图4：平均值（95％置信区间）按年份评估中的QALY权重..按年份按评估的短缺................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 28图8-比较qalys qalys的最大数量与AS = 12 Qalys and PS = 0.85，年龄（年龄），年龄（年龄）30次。 comparator QALYs compatible with AS =18 QALYs and PS = 0.95, by age (years) .............................................................................................................................. 31 Figure 10: Absolute Shortfall by Age (years) in the primary+ subsample with LOESS smoother ........ 32