XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemArchiv
M.Sc.生物医学工程与医学物理（BEMP）M ...modulhandbuch
研究/考试服务的描述：考试表现包括对英语学士学位论文的科学阐述，该论文是由参与课程学院的大学讲师发行和监督的（主题）。与主题演员同意的德语准备工作应根据考试委员会要求或主题。学生使用在课程中获得的专家和方法知识来处理航空航天领域的科学，特定工程或应用科学问题。必须观察到慕尼黑的各个主席的正式要求和“确保良好科学实践的准则”。指南：https：//portal.mytum.de/ archive/commendium_rechts excalse/other/wiss_fehlenbalge.pdf/查看处理时间为6个月。书面阐述通常应包含以下各节：引言，问题和客观，理论基础，方法，结果，摘要和书目附录。主题演员或在交货前澄清主题的主题。提交科学工作的提交补充了口头表现，该陈述不是分别分别分级的。
数据保护联系人
E007 财务 Ponier Jörg E011 公共关系和筹款 公共关系和筹款 Guzei Andreas, Schipani Nicole E014 内部审计 Mayerhofer Otto E017 维也纳技术大学学院 维也纳技术大学学院 Gappmaier Carolin E018 数据保护和文档管理 数据保护和文档管理 Thirsfeld Christina E019 校园软件开发 校园软件开发 Spreicer Wolfgang E020 信息技术解决方案 信息技术解决方案 Blaha Andreas E034 性别能力 性别能力 Vojta Michael E040 图书馆 Schubert Chris E050 低温设施 Kopp Manuela E056 博士学校 博士学校 Tauböck Shabnam E057 设施和中心 Neff Sabine E057-09 VSC 研究中心 VSC 研究中心 Goldenberg Florian E058 研究、技术、创新支持 Dolovai Verena E060 战略教育中心 发展中心 Tauböck Shabnam E062 招生办公室 Gründling-Riener Jasmin E063 国际办公室 Gabko Peter E065 大学发展和质量管理 Rasl Karoline E067 人力资源管理 Vojta Michael E068 人力资源开发 Vojta Michael E080 建筑和技术房地产和设施管理 Holly Isabella, Holluger Konrad E081 档案馆档案馆 Ebner Paulus
生物多样性记录：蜗牛的人口，塔雷比亚·格兰菲拉（Tarebia Granifera
推荐引用。chan s-y＆lau WL（2024）生物多样性记录：蜗牛的人口Tarebia Granifera，许多壳有变形壳。新加坡的自然，17：e2024018。DOI: 10.26107/NIS-2024-0018 ________________________________________________________________________________________________ Subjects: Quilted melania, Tarebia granifera (Mollusca: Gastropoda: Thiaridae).标识的主题：Chan Sow-Yan和Lau Wing Lup。位置，日期和时间：邦戈尔公园新加坡岛； 2023年10月6日；大约1007小时。栖息地：城市公园内的淡水池塘（图1），浅水和相对清澈的水。观察者：Lau Wing Lup。观察：在沿岸的浅水中观察到许多实例实例。13个标本（外壳高度17至25毫米）被随机挑选并检查（图。2）。所有的壳都表现出不同程度的侵蚀。一个例子在壳内唇上具有类似珍珠的钙质生长，以及嵌入在其地幔中的大约1.5 mm直径的松散，圆形，光滑和橙色的珍珠（图3）。其他活人表现出外壳变形，例如1）嘴唇不规则形状或缝隙（图10），2）深层通道或带有圆形孔的缝合线（图9），3）颜色模式的破坏（图6），4）波浪标记（图。3＆4），5）部分打开脐带（图7），6）弯曲的尖刺（图4），7）相对于尖顶，膨胀的身体螺纹（图8）和8）标量表（未紧密盘绕）最后一个螺纹（图7）。标本被发现具有粉红色的脚（图11），这是非典型的，因为该物种通常具有灰色，黄色和黑色的颜料（Brandt，1974）。壳没有骨膜的壳往往是棕色或绿色黄色的较浅阴影，某些标本的螺纹上存在斑驳的图案。备注：据信塔雷比亚·格兰尼弗拉（Tarebia Granifera）原产于南亚和西太平洋的一些岛屿。它在非洲，地中海地区和中东以及美洲的热带地区已广泛侵入性。传播归因于水族馆的贸易，甚至归因于鸟类（Yin等，2022），它们在其他地方吃掉并在其他地方（Appleton等，2009）。它是Chan（1996）作为Melanoides Granifera首次在新加坡记录的。塔雷比亚花格兰菲拉（Tarebia Granifera）的人口，大部分在外壳上表现出异常的人似乎是不寻常的，因此很有趣。这些可能是由环境或遗传因素引起的，但是这里涉及哪些因素不能由一般观察结果确定。在非洲的其他地方，Appleton等。（2009）记录了2006年7月从夸祖鲁 - 纳塔尔省NSeleni河收集的749个个体（样本0.3％）的两个畸形的Tarebia Granifera标本。他们的身体螺纹相对于尖顶异常膨胀。与此处所示的标本相比，它们也更小（外壳高度10.9和15.4毫米）。Zoologische Mededelingen，83：525–536。引用的文献：Appleton CC，福布斯AT＆demetriades NT（2009）在南非，入侵性淡水蜗牛Tarebia Granifera（Lamarck，1822年）的发生，繁殖和潜在影响（Astropoda：Thiaridae）在南非。Brandt Ram（1974）泰国的非海洋水生软体动物。 Archiv Fur Molluskenkunde，105：1-423。 Chan Sy（1996）新加坡的一些淡水腹足类动物。 海洋和岸，184-187。 Yin N, Zhao S, Huang X-C, Ouyang S & Wu X-P (2022) Complete mitochondrial genome of the freshwater snail Tarebia granifera (Lamarck, 1816) (Gastropoda: Cerithioidea: Thiaridae), Mitochondrial DNA Part B, 7:1, 259– 261.Brandt Ram（1974）泰国的非海洋水生软体动物。Archiv Fur Molluskenkunde，105：1-423。Chan Sy（1996）新加坡的一些淡水腹足类动物。 海洋和岸，184-187。 Yin N, Zhao S, Huang X-C, Ouyang S & Wu X-P (2022) Complete mitochondrial genome of the freshwater snail Tarebia granifera (Lamarck, 1816) (Gastropoda: Cerithioidea: Thiaridae), Mitochondrial DNA Part B, 7:1, 259– 261.Chan Sy（1996）新加坡的一些淡水腹足类动物。海洋和岸，184-187。 Yin N, Zhao S, Huang X-C, Ouyang S & Wu X-P (2022) Complete mitochondrial genome of the freshwater snail Tarebia granifera (Lamarck, 1816) (Gastropoda: Cerithioidea: Thiaridae), Mitochondrial DNA Part B, 7:1, 259– 261.海洋和岸，184-187。Yin N, Zhao S, Huang X-C, Ouyang S & Wu X-P (2022) Complete mitochondrial genome of the freshwater snail Tarebia granifera (Lamarck, 1816) (Gastropoda: Cerithioidea: Thiaridae), Mitochondrial DNA Part B, 7:1, 259– 261.
蓝皮书计划 ebe 3
蓝皮书计划是美国空军对不明飞行物进行的一系列系统性研究，始于 1952 年，结束于 1969 年 12 月。该项目的目标是确定不明飞行物是否对国家安全构成威胁。根据美国《信息自由法》，数以千计的不明飞行物报告已被收集、验证、存档并可供查阅。蓝皮书计划得出结论：大多数不明飞行物都是自然现象或常规飞机。其中多则被标记为假新闻，701 篇报道（约 6%）被标记为无法解释。虽然许多人接受了该项目的结论，即不明飞行物并没有什么特别之处，但批评者声称蓝皮书计划进行了值得怀疑的研究，甚至掩盖了有关不明飞行物的线索。一些证据表明，某些不明飞行物案例根本没有记录在蓝皮书中，但即使在该项目停止后，美国政府仍继续记录不明飞行物案例。公众对 UFO 的研究最初是基于许多广泛发表的 UFO 报告而开始的。 “标志计划”是应内森·特温宁将军的要求而启动的，后因据称缺乏实物证据而被取消。 Znamení 计划之后是 Grudge 计划，该计划旨在解决所有问题，但根据蓝皮书计划第一任负责人爱德华·J·鲁佩尔特上尉的说法，Znamen 计划针对的是特定的飞碟，它们应该是真正的机器。该估算被传递给五角大楼，但随后被霍伊特范登堡将军销毁。退伍后，鲁佩尔特在 1947 年至 1955 年间写了一本书，记录了他对不明飞行物 (UFO) 的研究。他引入了几项改革来改善报告流程，包括标准化军方官员报告不明飞行物目击事件的方式，以及为目击者创建调查问卷以收集数据进行统计分析。巴特尔纪念研究所的任务是创建调查问卷并在计算机上处理数据。基于这项研究，鲁佩尔特的团队进行了一项大规模研究，并于1954年结束，被称为“蓝皮书计划第14号特别报告”。鲁佩尔特对自己的工作十分认真，避免公开猜测，这导致项目人员此前在对外星假说的相信者和怀疑者之间产生了分歧。他为许多科学家和专家提供咨询，并定期发布新闻稿（以及军事情报部门的秘密报告）。在任职期间，鲁佩尔特的团队有权调查任何不明飞行物目击事件，包括军事人员报告的目击事件，而不遵循等级结构。这增加了调查的可信度。在鲁佩尔特的领导下，蓝皮书计划调查了许多著名的不明飞行物案件，包括拉伯克灯和广为人知的华盛顿特区上空的雷达和目视接触事件。 J. Allen Hynek 是该项目的科学顾问，并参与了 Sign 项目和 Grudge 项目。他一直致力于该项目，直到项目取消，并开发了一种分类系统，被称为“近距离接触”。起初，海尼克持怀疑态度，但在几起无法解释的 UFO 事件发生后，他的怀疑态度逐渐减弱。1952 年 7 月，华盛顿国家机场附近出现了一系列雷达探测和同时进行的目视观察，促使中央情报局成立了一个由加州理工学院物理学家 HP 罗伯逊博士领导的科学家小组。该小组由多位物理学家、气象学家、工程师和天文学家（包括海尼克）组成。在审查了证据（包括蓝皮书的视频片段）后，小组得出结论，大多数 UFO 目击事件都有平淡无奇的解释，可以通过进一步调查来解释，他们认为这没有必要。在他们的最终报告中，他们强调，大量的二次报告使情报渠道超负荷，存在忽视潜在国家安全威胁的风险。他们建议美国空军淡化UFO现象，发起一场降低公众兴趣的运动，并利用心理学家、天文学家和名人来揭穿这一现象并提供平淡无奇的解释。 Skupiny 的 podvratnými cíli mohly mít Velký vliv na veřejné smýšlení。罗伯逊·罗伯逊（Robertsonovy）发现了不明飞行物（UFO）。 1953 年，UFO 出现了。 Projekt Blue Book 是由 Robertsonově porotě dostal do „Období temna“ 设计的。 Jeho vyšetřování se stalo méně vážným a získal méně oficiální podpory。 Po svém odchodu z projektu ve své knize popisuje demoralizaci pracovníků omezení jejich pravomocí.内森·特温宁 (Nathan Twining) 将军定义了 UFO jako “jakýkoliv objekt ve vzduchu, který neodpovídá známým typeům letadel nebo raket”。 Regulace 200-2 ukládala projektu Blue Book 是专门为 UFO 设计的。 Projekt Blue Book 由 podstatě falešná 组织，提供 prováděla jen drobné vyšetřování。 Po roce 1953 se počet nevysvětlených případů UFO snizoval, zatímco předtím jich bylo až 30%. Projekt Blue Book 是一个有关 Rupperta 的项目。空军的蓝皮书计划调查了不明飞行物的目击事件，从 1952 年到 1969 年由不同的人领导。最初，该项目旨在收集和研究不明飞行物的数据，但随着时间的推移，它将重点转向尽量减少无法解释的目击事件的数量。早期领导该项目的哈丁上尉对不明飞行物持怀疑态度，认为对不明飞行物感兴趣的人都是疯子。随着项目的继续，它变得更加反对不明飞行物，到最后，无法解释的目击事件的比例从 1956 年的 1% 左右下降到可以忽略不计的水平。该项目的负责人格雷戈里上尉他的方法尤其严厉，将“可能的”UFO 目击事件重新命名为“很可能”，然后又重新命名为“确定”。这导致许多目击事件在没有进一步调查的情况下被驳回。随着 1958 年弗伦德少校的到来，该项目的可信度继续下降，他试图提高数据和目录的质量，但面临资金和支持问题。1960 年，国会就 UFO 举行了听证会，民间研究组织 NICAP 公开指责蓝皮书掩盖了 UFO 目击证据。结果，蓝皮书面临国会和中央情报局的进一步审查，导致人员和资金增加。然而，这并没有平息批评者的声音，他们继续质疑该项目的科学合法性。到 1963 年，就连弗伦德少校也认为最好解散该项目，因为它缺乏可信度。赫克托·金塔尼利亚少校于 1963 年接任领导人，继续迅速驳回 UFO 目击事件，没有进行彻底调查。结果，该项目受到了迄今为止最严厉的批评，一些专家质疑蓝皮书是否已经失去了所有的可信度。1965 年夏天，德克萨斯州的多名目击者报告说看到了彩色灯光和蛋形或菱形的不明飞行物。在俄克拉荷马州，一个高速公路巡逻队声称一次追踪了多达四个不明飞行物，其中一些物体的高度变化很快。堪萨斯州的一位气象学家还报告说，看到了气象监测设备的异常雷达读数，检测到几个物体在 1,800 至 2,700 米的高度飞行。这些报告引起了媒体的广泛关注。蓝皮书计划团队正式得出结论，目击者把木星或明亮的星星误认为是不明飞行物。然而，这种解释受到了严厉批评，被认为是不准确的。俄克拉荷马州科学与艺术基金会天文馆馆长罗伯特·里瑟公开抨击了蓝皮书的解释，称其“超出事实范围”，并暗示空军的星图一定是颠倒了。 《里士满新闻领袖报》等报纸批评蓝皮书试图解释目击事件的做法“不合逻辑”，损害了公众的信任。另一个关键案例涉及俄亥俄州波蒂奇县的一次 UFO 追踪，该事件于 1966 年 4 月 17 日凌晨 5 点左右开始。警察戴尔·斯帕尔和威尔伯·内夫报告说，他们在 300 米高空看到一个银色圆盘状物体，底部发出明亮的光芒。他们跟踪了该物体约 30 分钟，直到它在 136 公里外的宾夕法尼亚州自由镇附近消失。追踪过程在电视上播出，警察向蓝皮书计划提交了详细报告。然而，在对其中一名警察进行简短采访后（没有咨询其他目击者），昆塔尼拉少校得出的结论是，警官们最初追寻的是一颗通讯卫星，然后是金星。这一结论遭到了公众和警方的嘲笑。海尼克博士认为蓝皮书的结论“荒谬”，因为警方报告无意中提到了月球、金星和不明飞行物——并指出目击事件发生时，月球附近有一颗明亮的恒星（金星）。来自俄亥俄州的众议员威廉·斯坦顿表示，空军在公众眼中的威望大幅下降——他说，当公职人员不再认为国家无法承受真相时，国家将不再信任政府。1968 年 9 月，海尼克博士收到了外国技术部门负责人雷蒙德·斯利珀少校的一封信，请他就如何改进蓝皮书的方法提出建议。斯利珀曾公开批评蓝皮书的研究粗制滥造，并要求海尼克提供意见。美国空军发起的“蓝皮书计划”旨在调查 UFO 目击事件，但因执行不力和缺乏科学严谨性而受到批评。该计划团队规模很小，缺乏相关领域的专业知识。该计划本身也存在无法与外部科学界沟通的问题。使用的统计方法存在缺陷。重要案例被忽略，而琐碎案例却受到过度关注。记录的信息往往不准确。该计划的方法不合逻辑，也不科学。空军顾问海尼克博士没有得到有效利用，他的建议也基本被忽视。对“蓝皮书计划”的批评越来越多，导致康登委员会于 1966 年成立。然而，委员会本身也陷入了争议之中，一些成员指责其主任爱德华·康登有偏见。最后，康登委员会得出结论，UFO 并不罕见，进一步的研究是没有必要的。空军随后于 1969 年终止了蓝皮书计划，理由是继续进行该计划缺乏科学依据。该计划的记录存档在阿拉巴马州的麦克斯韦空军基地。蓝皮书计划的官方结论是，大多数 UFO 目击事件可以用群体性歇斯底里、对普通物体的错误识别或心理因素来解释。然而，这与特别报告第 14 号的调查结果相矛盾，该报告显示 22% 的有据可查的案例仍无法解释。2003 年，美国空军宣布没有计划恢复对 UFO 的官方政府研究。以下是美国空军关于 UFO 的报告记录：从 1947 年到 1969 年，美国空军通过蓝皮书计划调查 UFO 目击事件，总部位于俄亥俄州的赖特-帕特森空军基地。该项目于 1969 年 12 月 17 日终止。总共记录了 12,618 次目击事件，其中 701 次无法解释。不再继续调查不明飞行物的决定是基于科罗拉多大学的一份报告以及随后对该主题的研究。美国空军从 1940 年到 1969 年对 UFO 的调查得出了“蓝皮书计划”的几个关键结论：没有任何记录和调查过的 UFO 目击事件对国家安全构成威胁。没有证据表明存在超出当前科学理性的技术或原理，而这些技术或原理表现为“无法识别的”观察结果。此外，还没有发现外星飞船。蓝皮书计划取消后，空军的不明飞行物调查计划也被勒令结束，之前调查的文件被转移到国家档案馆，供公众查阅。自从蓝皮书计划取消以来，还没有任何事实支持空军恢复不明飞行物调查。鉴于国防预算的下降，空军近期不太可能在项目方面参与这项耗资巨大的项目。不过，有些大学和专业科学组织在会议和研讨会上讨论UFO现象。私人团体对不明飞行物报告的兴趣和偶尔的讨论确保了证据不会被忽视。希望报告不明飞行物目击事件的人应该联系当地政府部门。 1969 年 10 月 20 日，空军发表声明，由 C.H. 博兰德准将签署，声明中称：“UFO 报告将按照空军为此类问题制定的标准程序处理。” 时至今日，还没有调查渠道或组织处理此类报告。通过比较已知和未知的案例来确定任何统计依赖性，对不明飞行物目击事件进行了研究。统计分析的主要结果是：约69%的案件被归类为“已知”或已确认，9%的案件属于“信息不足”类别，22%的案件被视为“未知”。空军最初的调查中未知案件的比例更高（28%），但即使 22% 也占了相当大的比例。在“已知”类别中，86% 指的是飞机、气球或天文现象。所有观察结果中只有 1.5% 被归类为心理因素。 “其他”类别占所有报告的 8%，可能包含恶作剧。随着案件质量的提高，案件被标记为“未知”的可能性也增加了——35%的优秀报告被归类为未知，而只有18%的差劲报告被归类为未知。这一结果与怀疑论者的预期相反，他们认为未知案件的质量较低，并且来自不可靠的证人。尽管存在这些结果，但结论是，这些不明飞行物报告中的任何一篇都极不可能真正表明存在超出目前知识范围的外星技术。一些研究人员，包括 Dr.布鲁斯·马卡比，指出，科学家得出的结论通常与他们自己在 240 个表格、图表和地图中呈现的统计结果一致。然而，一些批评者认为，科学家们只是难以接受自己的结果，或者他们的结论是为了迎合罗伯逊小组之后蓝皮书计划的政治气氛而写的。当空军最终于 1955 年 10 月向公众发布特别报告第 14 号时，它声称该报告从科学上证实了 UFO 的不存在。批评者认为，该报告实际上表明未知案件在统计上与已知案件不同。空军还错误地指出，只有 3% 的案件仍无法解释，而不是 22%。此外，他们声称，如果他们有完整的信息，剩下的 3% 就会消失。批评者不同意，指出此类案件已被归类为“信息不足”，已知和未知案件都有足够的信息来做出决定。此外，未知案件通常有更好的记录（有更好的证人和信息）。 1979 年，法国 GEPAN 对 Batelle Memorial 研究的结果进行了评估，结论是，在经过仔细研究的 1600 起 UFO 案例中，约有四分之一仍无法解释，并宣称：“这些案例……是一个真正的问题。”当 GEPAN 的继任者 SEPRA 于 2004 年停止活动时，它已经分析了 5800 份报告，发现无法解释的案例数量已下降到 14%。SEPRA 负责人 Jean-Jacques Velasco 教授在剩余的无法解释的案例中找到了足够的证据，可以支持一本关于 UFO 外星起源的书。Hynek，Jako člen Robertsonovy 博士，对 UFO 的神秘性进行了研究。当你发现不明飞行物时，你可能会发现它已经消失了。 Jako jediný vědec zapojený do vyšetřování UFO americkou vládou od začátku až do konce mohl nabídnout jedinečný pohled na Projekt Znamení, Grudge a Blue Book.蓝皮书是一个项目，它是一个专业的研究项目，也是一个专业的研究项目。 Hynek poznamenává，že během svojí存在批判nazývali蓝皮书“společností pro vysvětlování nevyšetřeného”。Projekt vedl Ruppelt，波托姆队长哈丁，队长格雷戈里，主要朋友和纳科内克少校赫克托·金塔里拉。 Hynek měl milá slova jen pro Ruppelta a Friendsa。 O Ruppeltovi napsal „Z mých setkání s ním jsem zjistil, že je čestný a vážně zaujatý celým fenoménem.“ O Friendovi napsal, že “Ze všech důstojníků, se kterými jsem pracoval v Blue Book, si Friend我认为，这一切都是现实的，是现实的。特性特征jiného vedoucího 蓝皮书。“蓝皮书计划”成为 1978-1979 年电视节目“UFO 计划”的灵感来源，该节目原本应该以“蓝皮书计划”中的案例为基础。然而，该节目经常与该计划的实际结论相矛盾，并多次暗示许多目击事件是真实外星人的目击事件。本文使用了英语维基百科上“蓝皮书计划”文本的翻译。
印度妊娠糖尿病有多普遍
妊娠期糖尿病 (GDM) 这种疾病在孕妇中经常被误诊。尽管关于这个主题的研究很多，但人们对其在印度不同地区的患病率仍然缺乏了解。本研究旨在为了解印度孕妇中 GDM 的全国和地区发生情况提供有价值的见解。我们最初搜索了 PubMed、Scopus、Google Scholar 和 ShodhGanga 等各种数据库，以确定相关研究。该综述纳入了估计印度不同邦 GDM 发病率的研究。在筛选了 2393 篇文章后，两位独立审阅者确定了 110 篇符合纳入标准的文章，总共提供了 117 个患病率估计值。使用汇总估计计算，估计大约 13% 的孕妇患有 GDM，95% 置信区间为 9% 至 16%。研究发现，农村人口的 GDM 患病率略低于城市人口。本综述强调了在筛查和诊断 GDM 时需要保持一致性，这可能导致印度不同邦的患病率不同。它强调了在实施州筛查计划时考虑人口特征、地理差异、诊断标准一致性、筛查时间、禁食与非禁食方法、成本效益和可行性等因素的重要性。该研究的结果为政策制定者提供了宝贵的建议，并可通过在全国范围内促进更健康的怀孕来改善孕产妇和新生儿的结果。孕妇妊娠期糖尿病 (GDM) 的患病率估计为 13%，置信区间为 9% 至 16%。在印度，通常使用 DIPSI 诊断标准，其次是 IADPSG 和 WHO 1999。对农村和城市人口的比较显示，农村地区的 GDM 患病率 (10.0%) 略低于城市地区 (12.0%)。本综述强调了对妊娠糖尿病的筛查和诊断缺乏共识，导致印度各邦的患病率各不相同。该研究考察了人口特征、地理差异、诊断标准一致性、筛查时间、禁食与非禁食方法、成本效益和可行性，并为政策制定者提供了建议。通过推广各州的筛查计划，本综述旨在改善孕产妇和新生儿的结果，并在全国范围内促进更健康的怀孕。印度妊娠期糖尿病 (GDM) 的患病率在不同地区存在很大差异，这使得诊断和治疗具有挑战性。2018 年制定了一项技术指南来解决不一致问题，但后续研究表明患病率存在很大差异。造成这种差异的因素包括遗传、人口和筛查实践的差异。最近的一项研究发现，近三分之一的孕妇在妊娠前三个月被诊断出患有 GDM，这凸显了有效筛查和管理计划的必要性。本系统评价旨在调查不同因素如何影响印度的 GDM 患病率，重点关注筛查标准、地理位置、采血技术和筛查时间。三位独立审阅者搜索相关研究，并通过协商一致解决任何分歧。第四位审阅者管理软件，帮助确保全面的搜索过程。团队在不知道作者姓名或机构的情况下筛选了标题和摘要。讨论分歧以达成共识。获取了选定研究的全文副本以收集更多信息。记录了排除研究的原因，并使用流程图介绍了研究纳入过程。两位审阅者独立从纳入的研究中提取相关数据。数据涵盖作者、出版年份、研究地点、样本量、诊断标准和 GDM 患病率。记录了每项研究中使用的 GDM 定义和筛查/诊断标准。使用 AXIS 工具评估研究质量，该工具可评估研究设计、报告质量和偏倚风险。使用同一工具确定偏倚。使用特定方法汇总不同研究中的 GDM 患病率以解释异质性。进行亚组分析和敏感性分析以分析高度异质性。使用 DoI 图和 LFK 指数评估出版偏倚。搜索了相关数据库，包括 PubMed（1883 个结果）、Scopus（345 个结果）、Google Scholar（92 个结果）和 ShodhGanga（未指定结果）。共确定了 2393 篇与妊娠期糖尿病 (GDM) 相关的文章。审查摘要后，选择了 117 篇文章进行进一步分析。作者联系了 13 位未提供全文文章的作者，但最终收到了其中 11 位的回复。最终数据集包含 117 篇符合纳入标准的文章。然后，文中提供了一个表格，其中显示了系统评价和荟萃分析中包括的 17 项研究的详细信息。该表提供了每项研究的研究环境、持续时间、样本量、参与者特征和 GDM 患病率的信息。这些环境包括医院和社区，分布在印度各地的城市和州。**印度的 GDM 研究** 2016 年 4 月至 2018 年 9 月，班加罗尔的一项医院研究发现，17.6% 的孕周 < 36 周的孕妇患有 GDM。在阿萨姆邦，2019 年 7 月至 9 月的一项社区研究报告称，16.67% 的孕周 = 24-28 周的孕妇患有 GDM。在布巴内什瓦尔，2017 年 3 月至 2018 年 10 月的一项医院研究发现，25.1% 的孕周 < 34 周的孕妇患有 GDM。**城市地区的 GDM 研究** 在旁遮普邦，两项基于医院的研究（A 和 B）分别报告 GDM 患病率为 6.6% 和 13%。在拉杰果德，2016 年 1 月至 3 月的一项基于医院的研究发现，11.5% 的孕周 = 21-28 周的孕妇患有 GDM。在韦洛尔，2015 年 2 月至 7 月的一项基于医院的研究报告称，14% 的孕周 = 24-28 周的孕妇患有 GDM。**城市地区的 GDM 研究（续）** 在勒克瑙，2019 年的一项基于医院的研究发现，19.6% 的孕周 = 24-28 周的孕妇患有 GDM。在德里坎特，一项从 2016 年 12 月至 2017 年 6 月进行的医院研究报告显示，18.7% 的孕周 = 24-28 周的孕妇患有 GDM。**城市地区 GDM 研究（续）** 在新德里，两项基于医院的研究（A 和 B）报告 GDM 患病率分别为 18.3% 和 7.87%。在本地治里，一项从 2013 年 4 月至 2014 年 3 月进行的医院研究发现，22.78% 的孕妇患有 GDM。**农村地区 GDM 研究** 在赖布尔，一项日期不详的医院研究报告显示，5.2% 的孕周 = 24-28 周的孕妇患有 GDM。在金奈（泰米尔纳德邦），两项基于医院的研究（A 和 B）报告 GDM 患病率分别为 16.1% 和 14.4%。在喀拉拉邦，2014 年 1 月至 10 月期间的一项医院研究发现，15.9% 的孕周 > 24 周的孕妇患有 GDM。**农村地区 GDM 研究（续）** 在泰米尔纳德邦，两项基于健康中心的研究（A 和 B）报告 GDM 患病率为 8.0%。2009 年至 2014 年间，对印度早产率进行了研究。这些研究包括来自城市医院、农村社区和其他环境的数据。以下是一些主要发现：* 总体而言，不同研究的早产率约为 10-20%。* 城市地区的早产率高于农村地区（34.9% vs 5.04%）。* 大多数研究报告孕妇的平均年龄范围为 21-30 岁。* 一些研究发现早产率因孕周范围而存在显著差异（例如，24-28 周的早产率高于其他）。总体而言，研究表明早产是印度的一个重大问题，不同地区和环境下的早产率各不相同。**妊娠期糖尿病患病率** 1994 年至 2020 年期间进行的一系列研究调查了印度各地区妊娠期糖尿病的患病率。 * 新德里、金奈和其他城市的研究报告称，平均年龄范围为 22.5 至 31.2 岁。 * 孕周范围为 24 至 32 周，一些研究专门关注妊娠中期和晚期。 * 城市研究表明患病率高于农村，范围从 3.2% 到 17.9%。 * 在金奈（17.8%）和贝尔高姆（16%）进行的另一项研究报告的患病率最高。* 各项研究的平均年龄范围相对一致，大多数在 23-26 岁之间。 * 城市地区的平均年龄往往高于农村地区。**研究** 1. **Tripathi R 等人 (2011)**：基于新德里医院的研究 * 平均年龄：25.9 ± 4.4 岁 * 孕周：24-28 周 * 患病率：15.49% 2. **Balaji V 等人 (2012)**：基于钦奈医院的研究（治疗中心） * 平均年龄：23.8 ± 3.48 岁 * 孕周：妊娠晚期 * 患病率：10.5% ... 等等，直到研究 #76：**Dwarkanath 等人(2020)**：果阿医院研究 * 平均年龄：31.2 岁 * 孕周：24-28 周 * 患病率：5.49% 此列表总结了 1990 年至 2021 年期间在印度进行的 27 项关于妊娠期糖尿病 (GDM) 的研究。这些研究在各种环境中进行，包括城市和农村医院以及不同地区的社区。样本量从 5 到 569 名参与者不等，共招募了 2,141 名女性。参与者的平均年龄在 23.15 岁至 30.63 岁之间。这些研究采用了不同的诊断标准，包括 WHO 1999、WHO 2013、DIPSI、IADPSG、Carpantan 和 Coustan 标准以及 ADA 指南。GDM 的患病率为 3.07% 至 33.37%，中位患病率约为 10%。这些研究在印度各地进行，包括马哈拉施特拉邦、卡纳塔克邦、泰米尔纳德邦、德里、古吉拉特邦、北方邦、比哈尔邦、恰蒂斯加尔邦、查谟和克什米尔邦、哈里亚纳邦和西孟加拉邦。研究结果强调了及早发现和管理 GDM 的必要性，以防止不良的产妇和胎儿结局。孕龄 23-28 周：* 印度，城市：+ Das Mukhopadhyay 等人 (2020)，基于加尔各答医院的研究 (14.1%，N=155)+ Punnose J 等人 (2018)，基于德里医院的研究 (16.4%，N=5991)+ Garg P 等人 (2017)，基于德里医院的研究 (20%，N=20)+ Shardha SO 等人(2016 年)，金奈 (泰米尔纳德邦) 基于医院的研究 (22.6%，N=54) + Jeeyasalan L 等人 (2016 年)，韦洛尔 (金奈) 基于医院的研究 (10.9%，N=3902) * 北方邦，城市： + Jain R 等人 (2016 年)，坎普尔基于医院的研究 (13.37%，N=7641) * 本地治里，城市： + Mitra S 等人 (2014 年)，本地治里基于医院的研究 (27.3%，N=83) * 海得拉巴，城市： + Pochiraju M 等人 (2014 年)，海得拉巴基于医院的研究 (17.02%，N=1143) * 金奈，城市： + Nallaperumal S 等人（2013 年），钦奈医院研究（66.6%，N=599）+ Uma R 等人（2017 年），钦奈（泰米尔纳德邦）医院研究（21.9%，N=247）其他研究：* 喀拉拉邦，城市：+ Madhavan A 等人（2008 年），科塔亚姆医院研究（7.5%，N=8）* 马哈拉施特拉邦，城市：+ Swami SR 等人（2008 年），马哈拉施特拉邦（印度西部）医院研究（7.7%，N=94）注：由于舍入误差，百分比加起来可能不等于 100%。此处给出的文章文本 2018 年的出版物是在 2006 年 1 月至 2016 年 12 月期间针对与之前研究相同的人群进行的，并且也在其他地方发表过。因此，两项研究的数据被合并进行分析，其中纳入了时间较长的研究。还使用了一项针对南印度孕妇的单独研究（2011-2012 年），但只包括了最近的研究。“印度妇女的 GDM 策略”项目于 2013 年至 2015 年在泰米尔纳德邦开展，并报告了两次，但两个版本都合并进行分析。一些研究被排除在外，因为它们是使用较大研究的数据单独报告的。另外五项研究使用了不同的人口子集，并被添加到分析中。Taneja 等人 2020 年在旁遮普邦进行的研究分为两个独立的分析，标记为 Taneja (A) 和 Taneja (B)。Siddique 等人的另一项研究也分为三个分析，标记为 Siddique (A)、B 和 C。钦奈市的一项社区研究被视为三项研究之一。患病率估计通常依靠毛细血管血糖 (CBG) 或血糖仪测量，而不是静脉血浆葡萄糖 (VPG)。三项研究结合了毛细血管和静脉血糖估计来确定孕妇的妊娠期糖尿病 (GDM) 患病率。在 3 项研究中，进行了比较评估以评估两种方法在诊断 GDM 方面的有效性。共有 93 项研究采用一步法估计 GDM 患病率，而只有 19 项研究采用两步法诊断。此外，5 项研究缺乏对其研究标准的清晰描述。使用 AXIS 工具进行偏倚风险评估，分析中纳入了 117 项研究。结果显示，大多数研究组成部分表现出低偏倚风险，包括客观性、设计的适当性和统计方法的准确性。然而，48 项研究未能提供对响应率偏差的清晰描述，而 22 项研究缺乏有关伦理同意的信息。此外，9 项研究报告了资金来源，但 28 项研究的资金来源仍不清楚。由于样本量证明不充分，57 项研究观察到高偏倚风险，90 项研究表明对一般人群缺乏普遍性。此外，87 项研究未能提供有关无反应者的信息。印度孕妇 GDM 患病率的最终汇总估计值为 13%（95% CI：9-16%，n = 117 项研究），各研究之间异质性很高。**妊娠期糖尿病 (GDM) 患病率的地区差异** 印度的地理区域在 GDM 患病率方面存在显著差异。北部地区（包括哈里亚纳邦和旁遮普邦）的 GDM 患病率最高，为 16.1%。相比之下，西部、中部和东部/东北地区的患病率较低，分别为 7%、12% 和 11.5%。 **研究结果** 对在城市地区进行的 92 项研究的荟萃分析发现，GDM 的总体患病率为 12.0% (9-16%)，而农村人口的患病率较低，为 10。0% (6-13%)。**诊断标准** 该研究还使用不同的诊断标准检查了 GDM 的患病率，包括 WHO 1999 和 DIPSI 标准。WHO 1999 标准得出的患病率略低，为 12.0%，而 DIPSI 标准得出的患病率为 13.0%。**方法** 该分析汇总了在印度不同地区进行的多项研究的数据，重点关注城市、半城市和农村地区。该研究使用荟萃分析技术来估计汇总的患病率。注意：我试图保留原文的结构和组织，同时对其进行改写以提高可读性。如果您需要任何进一步的帮助，请告诉我！此处给出的文本：2013 年 IADPSG/WHO 标准检测到妊娠期糖尿病 (GDM) 的患病率较高，为 17.0% [12.0–22.0%，I2 = 99%，n = 38 项研究]。相比之下，ADA 标准汇总患病率较低，为 7.0 [4.0–10.0%，I2 = 86%，n = 11 项研究]。C&C、NICE、NDDG 和 O′ Sullivan 等其他标准得出的患病率范围为 13.0% [3.0–24.0%，I2 = 99%，n = 9 项研究]。我们对出版偏倚的评估表明，全国汇总估计值没有不对称，但发现北部地区和西部地区存在问题。Katherine T Li 等人进行的一项系统评价基于截至 2016 年的 64 项研究，调查了印度各地的 GDM 患病率，范围为 0 至 41.9%。我们对 110 项研究进行了荟萃分析，发现孕妇总体 GDM 的汇总估计值为 13% [95% CI，9–16%]，异质性很高（I2 = 99%）。这种异质性背后的原因包括不同的研究人群、地理位置、持续时间和诊断方法。不同的筛查标准、孕龄、血液估计方法以及一步式与两步式程序也造成了患病率估计值的差异。我们的分析表明，与 IADPSG 和 DIPSI 相比，WHO 1999 标准检测到的 GDM 患病率更高，后者几乎与 12-13% 的汇总患病率相匹配。我们还发现使用不同标准的研究之间存在差异。据报道，DIPSI 的敏感性相当低，这引发了人们对其作为筛查和诊断工具的用途的质疑。这凸显了在我国需要一种更敏感的 GDM 诊断方法，以避免出现可能加重卫生系统的负担的假阴性病例。给定文本已改写如下：当前的妊娠期糖尿病 (GDM) 诊断标准被认为已经过时且缺乏准确性，尤其是在印度。 IADPSG（印度糖尿病、肥胖和代谢综合征协会）指南要求在口服 75 克葡萄糖负荷后对三份血液样本进行血糖评估，这对孕妇来说可能是一种侵入性且令人不快的检查。相比之下，DIPSI（糖尿病胰岛素抵抗葡萄糖不耐受综合征）标准使用 2 小时后抽取的一份血液样本来评估血糖。然而，研究表明，IADPSG 和 WHO 1999 标准都比当前的 DIPSI 指南更敏感。Mohan V 等人在 2014 年进行的一项比较研究发现，与 WHO 1999 标准和 IADPSG 标准相比，非空腹 OGTT 的敏感性较差。Tripathi R 等人在 2017 年进行的另一项研究也发现 75g 非空腹测试的敏感性较低，这可能导致大量患有 GDM 的女性被漏诊。关于 GDM 筛查时机的争论仍在继续，一些研究表明在妊娠前三个月进行早期筛查是有益的，而另一些研究则建议等到妊娠后期。2019 年的弗兰德共识建议在妊娠早期普遍筛查糖尿病，这可以改善围产期结果。然而，这种策略可能并不适用于所有患者，特别是在中低收入国家 (LMIC)。因此，审查结果表明，风险分层筛查和个性化方法可能是满足不同人群需求所必需的。与一小时测试相比，一小时 75 克 OGTT 的结果显示，在区分患有和未患有妊娠期糖尿病 (GDM) 的孕妇方面没有显著差异。使用国际糖尿病和妊娠研究组协会的空腹和一小时 75 克 OGTT 截止值显示出良好的诊断特性，可能将进一步检测减少五分之一。然而，在农村地区，空腹状态下获得产前护理是一项挑战。DIPSI 指南建议在怀孕期间的任何时间进行 GDM 测试，但由于灵敏度低和诊断不足而面临困难。使用静脉血浆葡萄糖 (VPG) 和毛细血管血糖 (CBG) 方法诊断 GDM 的血糖估计准确性存在矛盾的证据。一些研究发现 CBG 测量提供的结果与实验室 VPG 测量相似，而其他研究报告称 VPG 和 CBG 值在特定时间点略有不同。差异可能归因于人口特征、测量方法或设备性能。一项研究表明，使用 CBG 具有出色的诊断准确性，但需要进一步研究以制定统一的 GDM 管理计划，以减轻印度的糖尿病负担。毛细血管血糖 (CBG) 估计是资源有限环境中筛查妊娠糖尿病 (GDM) 的一种实用方法。该研究表明，CBG 估计可以成为一种可靠的 GDM 诊断方法，只需要极少的技术专业知识和设备 [71]。这项研究得出的结论是，毛细血管血液检测可以作为资源有限地区筛查 GDM 的一种有效且经济实惠的方法。然而，尽管有更准确的诊断方法，如 IADPSG 标准，由于采用三步程序，这些方法已被证明是有效的，但成本较高 [87]，因此仍需要进一步研究如何制定 GDM 诊断和管理的标准化指南。印度各邦的 GDM 患病率各不相同，凸显了该国的多样性，并强调了制定标准化协议的重要性。Mounika E 等人在南印度进行的研究表明，DIPSI 作为一种一步式筛查和诊断程序，耗时更少、经济实惠且可行 [47]。然而，与 DIPSI 相关的大量假阴性不容忽视。Swaroop N 等人的研究还发现，IADPSG 标准在诊断 GDM 方面是有效的，但需要通过更大规模的研究进一步验证 [90]。本综述主张使用 IADPSG 标准进行一步式 75 克 OGTT 是一种理想方法，尤其是在可行和实用的情况下。然而，在资源有限的国家，DIPSI 标准可以作为备用选项，在既经济有效又不损害临床平衡的情况下使用。我们的评论提出了关于在印度实施 GDM 普遍筛查计划所面临的挑战的有效观点。我们整合了 ShodhGanga 未发表的文献，并努力联系作者获取全文文章或必要信息，确保全面纳入数据。该评论强调，政策制定者需要就诊断孕妇 GDM 的普遍筛查测试达成共识，考虑诸如诊断标准差异（空腹与非空腹、一步法与两步法）以及使用毛细血管或静脉血估计等因素。鉴于本文文本，我们进行了妊娠期糖尿病 (GDM) 筛查方法的成本效益和可行性以及出版偏见评估。因为我们包括患病率研究，所以我们的结果可以推广到人群，而不管偏见如何。我们分析了印度的不同地理区域，发现了 GDM 的汇总患病率。作者认为，在全国范围内采取统一的方法可能并不切实际，并提出了一种针对特定地区的策略，以最大限度地利用资源并有效发现病例。我们的审查旨在为政策制定者提供循证指南，以制定印度 GDM 筛查的共识建议。通过分析各种因素，我们旨在为 GDM 的诊断和管理制定有效的策略。本研究的作者对有关高血糖和不良妊娠结局 (HAPO) 的现有文献进行了广泛的审查。审查的研究选自各种数据库，包括来自妊娠期糖尿病是一个重要问题的中低收入国家 (LMIC) 的数据。文本似乎是与妊娠期糖尿病 (GDM) 相关的参考文献或引文列表。参考文献包括期刊文章、会议论文集和各个组织的指南。有些文章讨论了印度的 GDM 患病率，而其他文章则提出了该病的诊断标准。从文中可以获得以下一些具体要点：* 已经有多项研究调查了印度的 GDM 患病率。* 国际糖尿病和妊娠研究组协会 (IADPSG) 制定了 GDM 的诊断标准。* 一些研究评估了 GDM 筛查计划的有效性。* 诊断和管理 GDM 的方法多种多样，包括使用空腹血糖水平和 HAPO 研究的诊断标准。总体而言，该文似乎是与 GDM 相关的参考文献的集合，而不是一篇单独的文章或论文。1. 发表在 Pract（2013；19：653–657）上的一项研究调查了亚洲印度孕妇的双峰血糖分布及其与妊娠期糖尿病诊断的相关性。2. Punnose 等人的研究(2018) 在印度北部德里的一项医院研究中发现，尽管传统危险因素有所增加，但 2006 年至 2015 年间“妊娠期高血糖”的患病率保持稳定。3. 发表在《Can J diabetes》（2018；42：500–504）上的一项研究调查了使用空腹血糖水平简化国际糖尿病和妊娠研究组针对南亚成年人口的妊娠期糖尿病诊断算法。4. Nayak 等人 (2013) 根据 IADPSG 诊断标准研究了患有和未患有妊娠期糖尿病的女性的胎儿-母亲结局。5. Mitra 等人 (2014) 的一项研究预测了妊娠期糖尿病患者的产前胰岛素需求量。6. Taneja 等人 (2020) 的研究探讨了维生素 D 补充对母亲结局的影响。 7. Seshiah 等人 (2009) 研究了妊娠各个阶段的妊娠期糖尿病。8. Saxena 等人 (2022) 评估了印度妊娠期糖尿病研究组标准对妊娠期糖尿病的诊断准确性及其与胎儿-母亲结局的相关性。9. Todi 等人 (2020) 将国际糖尿病和妊娠研究组协会标准与国家健康与护理卓越研究所的妊娠期糖尿病诊断指南进行了比较。10. Saxena 等人 (2017) 的一项研究比较了非空腹 DIPSI 和 HbA1c 与空腹 WHO 标准对妊娠期糖尿病的诊断准确性。11. Tripathi 等人（评估了非空腹状态下75克葡萄糖负荷对妊娠糖尿病的诊断效果）。研究了印度妊娠期糖尿病研究组（DIPSI）标准作为妊娠期糖尿病诊断测试的有效性。研究发现，DIPSI标准可以准确诊断妊娠期糖尿病。其他研究也证实了DIPSI标准的有效性，其中一些将其与其他诊断标准（如国际糖尿病和妊娠研究组协会 (IADPSG) 指南）进行了比较。一些研究人员使用不同的诊断标准（包括 DIPSI 标准）探讨了妊娠期糖尿病的患病率。总体而言，结果表明 DIPSI 标准是诊断印度妊娠期糖尿病的可靠工具。**建议和指南** 一些组织已经制定了诊断和管理妊娠期高血糖的指南。 * 国际糖尿病和妊娠研究组协会 (2010) 就妊娠期高血糖的诊断和分类提出了建议。 * 世界卫生组织 (1999) 对糖尿病及其并发症（包括妊娠期糖尿病）进行了定义、诊断和分类。 * 美国糖尿病协会 (2007) 制定了糖尿病医疗保健标准，包括诊断和管理妊娠期糖尿病的指南。 **筛查测试标准** 研究人员已提出各种筛查测试标准来检测妊娠糖尿病。这些包括： * Carpenter 和 Coustan (1982) 的筛查测试标准，建议使用 50 克葡萄糖激发试验，然后进行口服葡萄糖耐量试验。 * O'Sullivan 和 Mahan (1964) 的标准，建议使用口服葡萄糖耐量试验来诊断妊娠糖尿病。 **妊娠糖尿病研究** 许多研究调查了不同人群中妊娠糖尿病的患病率和风险因素。一些值得注意的发现包括： * 来自印度的一项研究发现，患有妊娠糖尿病的女性的产妇和新生儿结局较差（Ghosh 和 Ghosh，2013）。 * 另一项印度研究发现，患有妊娠糖尿病的孕妇早产和低出生体重儿更为常见（Tellapragada 等人，2016）。 **妊娠期糖尿病筛查** 研究还调查了不同筛查测试对检测妊娠期糖尿病的有效性。一些值得注意的发现包括： * 印度的一项研究发现，血浆果糖胺可用作妊娠期糖尿病的筛查测试（Menon 等人，2008 年）。 * 另一项印度研究发现，75 克血糖后两小时测试可有效诊断妊娠期糖尿病，但与所需的干预类型无关（Kumar 等人，2018 年）。 **结论** 这些研究和指南强调了诊断和管理妊娠期高血糖对预防母婴并发症的重要性。需要进一步研究以制定有效的妊娠期糖尿病筛查测试和管理策略。在古吉拉特邦拉杰果德的一家三级医疗中心进行了一项研究，以检查妊娠期糖尿病 (GDM) 的严重程度及其影响因素。研究发现，GDM 患病率因多种因素而异。还回顾了其他研究，比较了血糖仪毛细血管血糖估算与静脉血浆葡萄糖估算在 GDM 筛查和诊断中的作用。结果表明，两种方法之间没有显著差异。此外，一项社区研究比较了疑似 GDM 女性的静脉血浆葡萄糖和毛细血管全血糖水平。研究结果表明，这两种方法都能有效检测 GDM。还回顾了其他几项研究，其中一项研究了印度果阿产前母亲的 GDM 发病率和风险因素。另一项研究调查了管理 GDM 病例的血糖水平是否可以预测产妇和胎儿的结果。还研究了布巴内斯瓦尔市区一家医院的孕妇中 GDM 的患病率、风险因素和发病率。一项系统综述和荟萃分析研究了印度的 GDM 筛查和诊断。印度妊娠期糖尿病研究组制定了妊娠期糖尿病 (GDM) 指南。还研究了非空腹血糖测试在诊断 GDM 中的敏感性。研究了印度北部农村地区的血糖水平分布，以及妊娠期高血糖女性的后代可能出现的先天性畸形。最后，一项研究检查了妊娠早期筛查 GDM 的证据，另一项研究回顾了 2019 年关于妊娠早期筛查显性糖尿病的弗兰德共识。以下研究讨论了与孕妇妊娠期糖尿病 (GDM) 相关的各个方面。研究表明，肥胖是印度围产期护理面临的重大挑战，一项研究发现，简单的筛查程序可以准确诊断 GDM。另一项研究强调了在妊娠期筛查 GDM 时考虑昼夜节律的重要性。还研究了血糖测试对不同葡萄糖负荷的反应，研究结果表明需要通用标准来标准化 GDM 诊断。此外，研究人员调查了血液中静脉和毛细血管葡萄糖测量的可比性。在印度城市和农村地区进行了患病率研究，采用了国际妊娠期糖尿病研究组协会 (IADPSG) 和世界卫生组织 (WHO 1999) 的 GDM 诊断标准。研究结果表明，GDM 患病率因地区而异，一些研究表明，某些母亲特征与较高的患病风险有关。此外，还回顾了关于 GDM 对妊娠结局影响的研究，强调了早期诊断和有效管理以预防并发症的重要性。对当前证据的全面回顾还涵盖了筛查方法、诊断标准、以及妊娠期糖尿病的治疗方法。总体而言，这些研究为孕妇妊娠期糖尿病的复杂性提供了宝贵的见解，强调需要标准化的诊断标准、有效的筛查程序和及时的干预措施，以确保最佳结果。东亚和东南亚妊娠期糖尿病的患病率：系统评价和荟萃分析，CL、Pham NM、Binns CW、Duong D Van、Lee AH（2018）强调了该地区对这种疾病日益增长的关注。随后，Muche AA、Olayemi OO、Gete YK（2019）在 Archiv Pub Health 上发表的一项研究根据更新的国际诊断标准研究了非洲妊娠期糖尿病的患病率和决定因素。国际糖尿病联合会的《IDF 糖尿病图谱》第 8 版（2017）全面概述了全球糖尿病状况。印度的研究，如 Kalra P、Kachhwaha C、Singh H 对拉贾斯坦邦西部妊娠期糖尿病患病率和结果的研究（2013 年）以及 Arora GP、Thaman RG、Prasad RB、Almgren P、Brøns C、Groop LC 等人对印度北部旁遮普邦风险因素和患病率的分析（2015 年），为了解该地区的情况提供了宝贵的见解。其他值得注意的研究包括 Ambrish M、Beena B、Sanjay K 对印度妊娠期糖尿病的探索：科学与社会（2015 年）、Rajput R、Yadav Y、Nanda S、Rajput M 对哈里亚纳邦一家三级医院的患病率和风险因素的研究（2013 年），以及 Seshiah V 对印度妊娠期糖尿病的回顾（2004 年）。 Coustan DR、Lowe LP、Metzger BE、Dyer AR (2010) 的 HAPO 研究为制定新的 GDM 诊断标准做出了重大贡献。Reddi Rani P、Begum J 关于妊娠期糖尿病筛查和诊断的文章全面概述了该领域的当前知识状态。Koning SH、van Zanden JJ、Hoogenberg K、Lutgers HL、Klomp AW、Korteweg FJ 等人对 GDM 新诊断标准的研究揭示了这些标准对诊断率和妊娠结局的影响。Venkatesh SRKD (2018) 制定的病毒性肝炎诊断和管理国家指南为医疗保健提供者管理妊娠期糖尿病患者提供了一个框架。 Vanlalhruaii RS、Prasad L、Singh N、Singh T 对曼尼普尔妇女血压与妊娠期糖尿病相关性的研究（2013 年）以及 Gopalakrishnan V、Singh R、Pradeep Y、Kapoor D、Rani AK、Pradhan S 等人使用 IADPSG 标准对患病率的评估（2015 年）等患病率研究为了解区域背景提供了宝贵的见解。印度妊娠期糖尿病研究小组的妊娠期糖尿病诊断和管理指南（2021 年）为医疗保健提供者管理患有这种疾病的患者提供了全面的框架。许多研究调查了南亚人群中妊娠期糖尿病的发展和诊断。研究人员已经开发出评估该主题横断面研究质量的工具，包括一个名为 AXIS (2016) 的批判性评估工具。一些研究探讨了印度孕妇中 GDM 的患病率和预测因素，发现尽管传统风险因素有所增加，但患病率仍然保持稳定。其他研究调查了各种 GDM 诊断标准的诊断准确性，包括国际糖尿病和妊娠研究组协会 (IADPSG) 标准和国家健康和护理卓越研究所 (NICE) 指南。这些研究还检查了与 GDM 相关的胎儿母亲结果，包括产前胰岛素治疗的必要性。此外，研究人员还探讨了维生素 D 补充剂对母亲结果的作用，并比较了不同的诊断工具，例如空腹血糖水平和糖化血红蛋白 (HbA1c) 测试。总体而言，这些研究有助于更好地了解南亚人群，特别是印度女性的 GDM，并强调了准确诊断和管理这种疾病的重要性。期待明天的会议讨论我们的策略。明天和大家开会讨论我们的策略。明天的会议我们将见到大家并详细讨论我们的策略。给出文章文本这里各种研究已经研究了用于估计孕妇血糖水平的不同方法的准确性和可靠性。印度妊娠期糖尿病研究组 (DIPSIG) 开发的一步式 DIPSI 测试作为妊娠期糖尿病 (GDM) 的筛查工具而广受欢迎。研究人员将使用血糖仪进行的毛细血管血糖估计结果与使用一步式 DIPSI 测试进行的静脉血浆葡萄糖估计结果进行了比较。一些研究表明这些方法在准确性方面具有可比性，而其他研究表明每种方法的局限性和潜在偏差。还在印度各地人群中研究了 GDM 的发病率和风险因素。一项系统性回顾和荟萃分析发现，使用不同的方法筛查和诊断 GDM 会影响产妇和胎儿的结果。其他研究调查了印度城市地区医院孕妇中 GDM 的患病率、风险因素和发病率。此外，关于非空腹血糖测试在诊断 GDM 方面的有效性仍存在争议。一些研究人员认为这些测试可能不够灵敏，无法准确诊断 GDM，而另一些人则认为它们可以成为一种有用的筛查工具。总体而言，这些研究强调了印度 GDM 诊断和管理方面需要更多的研究和标准化。本文讨论了妊娠期对葡萄糖耐量试验 (GCT) 的反应及其对妊娠期糖尿病 (GDM) 筛查的意义。GCT 用于诊断 GDM，全球有 2-10% 的妊娠患有该病。本文强调了标准化标准对诊断 GDM 的重要性，因为不同的测试和临界值可能导致不同的诊断。本文还回顾了使用不同诊断标准对印度各地区 GDM 患病率的研究。研究表明，GDM 的患病率因地区、城市与农村环境以及所用的诊断标准而异。一些主要发现包括：* 城市地区的 GDM 患病率高于农村地区。* 印度通常使用 WHO 1999 标准来诊断 GDM。* 一些研究也使用了 IADPSG 标准。* GDM 的患病率为 3% 至 13.9%，具体取决于地区和诊断标准。总体而言，本文强调了标准化诊断标准和检测方案的必要性，以确保准确诊断和管理 GDM。研究调查了不同地区和人群（包括城市和农村地区）中孕妇糖尿病酮症酸中毒 (DKIP) 的患病率。研究共涉及 32 家医院和社区机构，共有 4,113 名参与者。研究发现，DKIP 的年龄范围为妊娠 24 至 32 周，28 周的女性患病率最高。总体患病率估计约为 10-20%。城市和农村的结果各不相同，但总体而言，城市地区的患病率高于农村地区。研究还强调了不同地区在人口统计和社会经济因素方面的差异。例如，一些地区 21-30 岁女性的比例较高，而其他地区的女性年龄范围则较大（18-45 岁）。就具体发现而言，某些人群的患病率最高，例如患有妊娠糖尿病或已有疾病的人群。这些研究还强调了及时诊断和治疗 DKIP 对预防母亲和胎儿并发症的重要性。以下研究于 2008 年至 2019 年在印度进行，重点关注妊娠期间的妊娠期糖尿病 (GDM)。这些研究以农村和城市地区的医院和卫生中心为基础。 * 在泰米尔纳德邦，三项研究发现约 8-13% 的女性患有 GDM。 * 在旁遮普邦，一项研究发现城市地区约有 9% 的女性患有 GDM，而另一项研究发现农村地区的患病率更高 (34.9%)。 * 浦那的一项社区研究发现，妊娠周龄少于 24 周的农村女性的患病率为 9.5%。 * 在北方邦，一项研究发现城市地区 41.9% 的女性患有 GDM。 * 在古吉拉特邦进行的其他研究，泰米尔纳德邦、罗塔克、蒂鲁吉拉利、因帕尔、海得拉巴、查谟、焦特布尔、加尔各答和哈里亚纳邦报告的患病率从 1.7% 到 41.9% 不等。这些研究强调了在怀孕期间监测 GDM 的重要性，特别是在医疗保健机会有限的农村地区。**印度妊娠期糖尿病研究** 1994 年至 2020 年间，共进行了 25 项研究，以调查印度不同地区的妊娠期糖尿病。**主要发现：** * 不同研究中，妊娠期糖尿病的患病率从 3.2% 到 18.9% 不等。* 患有妊娠期糖尿病的女性平均年龄从 23.4 岁到 31.2 岁不等。* 大多数研究都是以医院为基础的，也报告了一些以社区为基础和半城市/农村的研究。* 在大多数研究中，孕周通常在 24 至 28 周之间。 **值得注意的研究：** * 在钦奈（2005-2007 年）进行的一项研究发现，城市女性的妊娠期糖尿病患病率很高（17.8%）。 * 在迈索尔（1997-1998 年）进行的一项研究报告称，城市女性的患病率较低（6.65%）。 * 在西姆拉（2014-2015 年）进行的一项研究发现，城市女性的患病率相对较高（6%）。**趋势：** * 妊娠期糖尿病的患病率似乎随着时间的推移而增加，一些研究报告的患病率高于之前进行的研究。请注意，我试图保留原文中的基本信息，同时以更简洁明了的方式呈现。如果您需要进一步说明，请告诉我！**印度妊娠期糖尿病的患病率** 印度妊娠期糖尿病 (GD) 的患病率因研究和地区而异。共确定了 100 项研究，包括城市和农村地区。 **城市研究** 大多数研究是在城市地区进行的，某些城市的 GD 患病率较高。例如：* 新德里的一项研究发现，16.06% 的女性患有 GD。* 孟买的一项研究发现，7.5% 的女性患有 GD。* 德里的一项研究发现，37.3% 的女性患有 GD。**农村研究** 相比之下，农村地区的 GD 患病率较低。例如：* 马哈拉施特拉邦农村的一项研究发现，4.8% 的女性患有 GD。* 西孟加拉邦的一项研究发现，11% 的女性患有 GD。* 哈里亚纳邦的一项研究发现，13.6% 的女性患有 GD。**使用不同标准的研究** 一些研究使用不同的标准来诊断 GD，这可能影响报告的患病率。例如：* 一项使用 IADPSGN 标准的研究发现，与使用 DIPSIN 标准的研究（7.5%）相比，GD 的患病率更高（30.6%）。**局限性和未来研究方向** 这些研究强调需要对印度不同地区（包括农村地区）的 GD 患病率进行更多研究。此外，还需要制定更准确的 GD 诊断标准，以提高报告的患病率的准确性。注意：我在保留其原意和结构的同时对文本进行了改写。我还删除了一些细节，以使其简洁易读。如果您希望我添加任何具体信息或澄清某些观点，请告诉我！这项研究分析了印度各医院的研究数据，重点关注 2014 年 1 月至 2015 年 6 月期间出生的早产儿。结果显示：* 在泰米尔纳德邦金奈，母亲的平均年龄约为 26 岁，孕龄范围为 24-28 周。* 在金奈的 Vellore，研究的城市人口平均年龄为 25.2 岁，孕龄范围为 28-42 周。* 在马尼帕尔（南印度）、坎普尔（北方邦）、本地治里、海得拉巴和金奈进行的其他研究显示了不同的结果，但总体而言，早产儿的平均出生年龄约为 20-30 岁。研究还报告了不同地区 IADPSGN（宫内新生儿诊断和严重程度预测的氨基酸评分）值的差异，评分越高表示早产越严重。研究还报告了患有 DIPSIN（早产新生儿多巴胺输注综合征）的母亲比例，范围从 5.2% 到 17.02%。这些研究的持续时间不一，包括 15 年，参与者人数也各不相同，但总体上为印度城市地区早产婴儿的健康和结局提供了宝贵的见解。