XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemBUNA
在尊敬的国家绿色法庭面前
安装的加油泵数量 VRS IOCL 1398 1398 18 18 BPCL 444 444 11 11 HPCL 666 666 12 12 Reliance 48 48 1 1 Nayara 272 264* 2 2 * 对于剩余的 8 台加油泵，4 台加油泵的合同终止正在办理中，3 台加油泵 VRS 安装因 COVID-19 而延迟，1 台加油站分配装置无法正常使用。自 2020 年 10 月 1 日起，所有 8 台加油泵停止销售 Motor Spirit。
国家公司法法庭孟买法庭，......
CORAM： SHRI ANIL RAJ CHELLAN SHRI KULDIP KUMAR KAREER 尊敬的成员 (T) 尊敬的成员 (J) 国家公司法法庭孟买法庭 2024 年 2 月 8 日听证会的命令表 当事人姓名： Mala Verma
法庭，德里法庭，新任和尊敬的法官......
助理注册官 -------------- ------------ ---------------------------------------------- ------------------------ ---------------------------------------------------------------- \\ 2024 年 11 月 19 日
劳资审裁处
1.1. 申请人于 2023 年 11 月 10 日和 2024 年 2 月 22 日提出的修改申请因申请人撤回而被驳回。1.2.原告的投诉包括：(a) 根据《2010 年平等法》提出的怀孕或产妇歧视投诉；(b) 根据《1992 年工会和劳资关系（合并）法》第 64 和 65 条提出的不合理纪律投诉；(c) 原告听证会文件第 25 页问题清单第 10 段记录的问题，该问题涉及原告根据《2010 年平等法》实施了受保护的行为而造成的所谓损害投诉；(d) 原告撤回了对 Ross McLaren 提出的索赔要求（案件编号 3205408/2022），根据《2013 年就业法庭（宪法和程序规则）条例》附表 1 中的规则第 52 条，该案件被驳回。
第六区（第六区域的TRF）联邦区域法院第一个公共招标，用于在分析师职位中形成储备登记册
鉴于《艺术II》的规定，第六区联邦区域法院的总统。 1988年巴西联邦共和国宪法的第37条，1990年12月11日的联邦第8,112条第10和第11条，在2006年12月15日联邦法律第11,416条第7和第8条中，其修正案，其修正案，在联邦法律第14,226号，20021年10月2021日，联邦法院（CJ）（CJ）（CJ）（CJ）（CJ）（CJ）（CJ）竞争）以及2023年10月23日的CJF第843号决议，并在此通知中建立了条件。。1988年巴西联邦共和国宪法的第37条，1990年12月11日的联邦第8,112条第10和第11条，在2006年12月15日联邦法律第11,416条第7和第8条中，其修正案，其修正案，在联邦法律第14,226号，20021年10月2021日，联邦法院（CJ）（CJ）（CJ）（CJ）（CJ）（CJ）（CJ）竞争）以及2023年10月23日的CJF第843号决议，并在此通知中建立了条件。
劳资审裁处
9. 我们面临的情况十分严峻。原告认为，巴克莱银行的非法治疗导致她的身心健康恶化，她对在金融服务行业重新开始职业生涯失去了所有希望。她认为，被告应对她的健康状况恶化负全部责任。由于健康状况恶化导致她无法工作，她说她可以追回过去和未来的工资损失。她要求赔偿其他间接损失，如护理和医疗费用。在考虑任何税收因素之前，原告最近的损失清单索赔超过 130 万英镑。被告的主要立场是，原告的健康状况恶化是生活事件和法庭认为合法的治疗相结合的结果。他们表示，在最坏的情况下，他们只对原告的伤害负有一小部分责任，任何赔偿都需要反映这一点。代表被告准备的损失补偿清单显示，赔偿总额略高于 16,000 英镑。
劳资审裁处
15. 随后，原告与 NS 就原告需要做什么进行了交谈。原告声称，在谈话中，NS 说“我不是故意无礼，但你能把它当作无薪假吗？” NS 否认说过这些话。在她的口头证据中，NS 承认她可能提到了“无薪假”，但她的证据表明，她专注于满足原告去和她母亲在一起的需要。法庭认为，NS 在原告随后的申诉中提供的叙述是对事件最可靠的版本。虽然该叙述是在 2022 年 10 月，即事件发生几个月后给出的，但它比这次听证会上的口头证据更具同期性。此外，法庭认为，鉴于原告在谈话时的不安程度，以及她对后来会影响她记忆的事件的委屈感，她的叙述并不那么可靠。索赔人对此次谈话的具体发生时间给出的描述不一致，充分证明了这一点。
就业法庭
23.本案中出现的一个问题是，如果原告未在索赔表中提出，是否可以根据第 38 条作出裁决。在 Levy v 34 & Co Ltd [2021] UKEAT 0033_20_1202 案中，原告向 EAT 提出上诉，因为法庭在原告的未经授权的工资扣除索赔成功的情况下未根据第 38 条作出裁决。在该案的索赔表中没有要求获得第 38 条的裁决 - 它首先在发送给法庭的损失清单中提出。该案中的被告没有出庭，也没有在案件的法庭听证会上代表。EAT 驳回了仲裁庭无论是否被要求，都必须下令提高第 38 条的裁决，因为第 38(3) 条是强制性条款。它表示，原告主要应向仲裁庭说明其索赔内容，因为“这确保了