XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemBUNA
在国家公司法律法庭...
25.7.2022然而，尽管上述第13（2）节的通知服务，但在公司债务人在60天到期25.07.2022的到期后，没有任何付款，但公司债务人承诺违约，上述违约者本质上仍在继续。c）摘要的第20段 - “因此，财务
劳资审裁处判决
索赔和辩护依据 1. 原告自称是加勒比非洲裔。她患有自身免疫性疾病，即系统性红斑狼疮，俗称“SLE/狼疮”。早在她开始为被告工作之前，她就患有这种疾病。 2. 2022 年 7 月至 8 月，她在加勒比海地区患上了 SLE/狼疮，回国后病情依然存在。她因缺勤 8 周只拿到了 SSP。她要求查看她的雇佣合同。她指出日期不对，她有三年的工作经验，应该得到全额工资。被告同意并支付了差额。 3. 原告指出，她的工作时间显示为每周 17.5 小时，她认为她每周工作了 19 小时。她要求支付每周 1.5 小时的工资，她说她还没有拿到工资。 4. 她说，没有按照法律要求提供工资单。 5. 她说，工资太低导致她的工资低于国家最低工资标准。 6. 她说，她开始工作时提供的合同文件有缺陷，不符合《1996 年就业权利法》要求的最低标准。 7. 她声称所有这些都是残疾歧视和种族歧视。她特别声称：
就业法庭
2 在 2022 年 7 月 20 日举行的初步听证会（案件管理）上，就业法官沃克列出了原告要求进行为期 6 天的最终听证会的请求，列出了法庭面临的投诉和问题，并发布了有关最终听证会准备工作的指示。3 本案的最终听证会于以下日期举行：2024 年 1 月 23 日、24 日、25 日、26 日、29 日、30 日、31 日、2 月 1 日和 2 月 2 日。这是在伦敦东区就业法庭亲自进行的听证会。我们的审议于 2024 年 1 月 31 日、2 月 1 日和 2 月 2 日（仅在上午）在密室（私下）进行。判决和理由已于 2024 年 2 月 2 日以口头方式传达给双方。双方代表在 2024 年 2 月 6 日的各自信函中要求以书面形式提供理由。就业法官对延迟发送这些书面理由表示歉意，原因包括但不限于出庭承诺、年假、培训承诺和其他司法职责，并已指示法庭书记员通过向各方发送时间表方面的信函向各方（代表法庭）通报最新情况。当然，提供书面理由的任务是就业法官。因此，就业法官对因延误给各方造成的任何不便表示歉意。4 L O'Callaghan 先生最初在终审第一天被指派为法庭成员。在终审第二天开始作证之前，他被另一位法庭成员 B K Saund 女士取代。双方代表均未就此事提出任何问题或异议。此外，我们告知各方，另一位法庭成员 M Daniels 女士曾以平民身份在英国交通警察部队工作，直至 2019 年 6 月，尽管她证实从未与被告有过任何接触，并进一步证实，她不认识本案中提到的任何证人或个人。双方均不反对 Daniels 女士以法庭成员身份参与此案，也未就此提出任何申请。在这种情况下，我们认为丹尼尔斯女士应继续以法庭成员的身份审理此案。5 法庭收到了一份听证会文件副本，其中包含 2526 页（11 个杠杆拱形文件），该副本已在最终听证会前由各方代表同意，并在听证会过程中进行了参考。
劳资审裁处
初步听证会。第一次听证会是为了安排一次补救听证会并下达准备听证会的命令。该听证会由就业法官处理。当时原告由她的姐姐 Deary 女士代理，就像在我们面前的责任听证会上一样。在那次初步听证会上，Deary 女士提出了一个问题，即一些电子邮件的可采性，被告称这些电子邮件享有无损特权，原告希望依靠这些电子邮件寻求加重赔偿。最终决定，该问题需要由另一位就业法官处理，就业法官 Fredericks-Bowyer 在另一次初步听证会上决定了这个问题。结果是，一些所依赖的电子邮件经同意被采纳为证据，而原告试图依靠在她/Deary 女士和继续代表被告的 Limpert 先生之间传递的其他电子邮件则没有被采纳。因此，我们没有看到后面这些电子邮件。 4. 不幸的是，索赔人更新的损失和证人时间表
劳资审裁处
因此，可以认为 DCDO 已经注意到了这一点。还指出，2022 年 4 月 29 日的电子邮件转发给了 4 月 20 日的第一封电子邮件，第二封电子邮件的收件人也收到了这封电子邮件。正是基于这一点，原告辩称 DCDO 确实知道这些书面通信。DCDO 在他的证人陈述中否认他知道这些书面通信。当他被要求对 2022 年 4 月 29 日的“抄送”字段中出现他的姓名和电子邮件地址发表评论时，他表示，一个可能的解释是信托机构的网络安全限制，这意味着一些外部通信被阻止。原告反驳说，直接收件的人，即信托机构主席，已于 5 月 11 日回复了这封电子邮件。同样，在我看来，这是一个需要根据证据解决的问题，目前无法快速或轻松地解决。
上诉法庭上诉编号 UA-2023-000768-...
“ 上诉 1. [上诉人] 根据《2014 年儿童和家庭法》第 51(2)(b) 条对 LA 停止为其儿子 T 维持教育健康和护理计划 (EHCP) 的决定提出上诉。出席 2. T 的父亲出席了听证会，代表他自己。听证会时，他已返回英国，因此我们在提供证据方面不存在任何管辖权问题。Jo Wieczorek 女士代表 LA。双方均无其他证人出席。 听证方式 3. 听证会以视频远程举行，使用 Kinly 平台。我们认为所有问题都可以在远程听证会上确定。双方都表示愿意通过远程听证会来审理上诉。 4. 我们毫不费力地将每个人都连接到听证会，并且我们对双方都有效地以视频听证会的形式参与上诉感到满意。