XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemCAAF
加拿大空军/3-IP/6
3.3 由于自 2023 年 1 月 31 日起对额外 SAF 设施公告进行分析的时间有限，因此无法对公告进行详细评估（如第 2 节第 2.2 至 2.5 段所述）。因此，上文第 3.2 项 a)、b) 和 c) 中所述的产能数字反映了一种不太可能的情况，即宣布的生产能力 100% 实现。实际上，这些生产计划的执行将取决于各种方面，例如融资、技术准备情况、原料和可再生电力的可用性以及政策环境。这些方面总结在下表中。
民航空军/3-WP/4
附录 C：全球国际航空清洁能源使用水平的详细预测 以下是使用附录 A 中确定的可能指标对全球国际航空清洁能源使用水平的预测，预测基于 LTAG 报告中中等交通量情景的燃料数据（数据电子表格可从以下网址获取 https://www.icao.int/environmental-protection/LTAG/Pages/LTAG-data-spreadsheet.aspx）。累积二氧化碳排放量（指标 8）的预测载于 LTAG 报告附录 R3 表 1。预测使用 43 MJ/kg 作为燃料能量含量（热值），并给出了 2030、2040 和 2050 年的里程碑值以及三个燃料相关情景（F1、F2 和 F3）的数值。值得强调的是，LTAG 报告中 2030 年的数量结果是基于截至 2021 年的公告。
关于 DD, ) 杂项文档编号 2022-06 请愿人 ) ) ) 命令
本法院对根据《所有令状法》提出的请愿书拥有管辖权，以“发布一切必要或适当的令状以协助[我们]……管辖权[]”。28 USC § 1651。为了使我们的管辖权扩展到此类请愿书，所称的损害必须“有可能直接影响调查结果和判决”。宪法权利中心诉美国案，72 MJ 126, 129 (CAAF 2013)（援引 Hasan v. Gross，71 MJ 416 (CAAF 2012) (per curiam)）。我们对此类请愿书的管辖权使我们能够根据潜在管辖权原则“就可能属于法院实际管辖权的事项发表意见”。美国诉豪威尔案，75 MJ 386，390 n.4 (CAAF 2016)（援引 FTC 诉迪安食品公司案，384 US 597，603 (1966)）。我们的上级法院，美国武装部队上诉法院 (CAAF) 发现，这种潜在管辖权至少在军事法庭开始时就开始了。美国诉布朗案，81 MJ 1，6 (CAAF 2021)。
No. ACM 39825 (rem)
在本法院确认调查结果和判决后，美国诉哈灵顿案，第ACM 39825, 2021 CCA LEXIS 524 (A.F.Ct. Crim.App.2021 年 10 月 14 日) (未发表op.)，美国武装部队上诉法院 (CAAF) 批准了上诉人对三个问题的审查请求。美国诉哈灵顿案，82 M.J. 267 (C.A.A.F.2022) (命令)。最终，CAAF 在两个问题上支持了上诉人：(1)“军事法官是否滥用自由裁量权，拒绝上诉人要求指示陪审团成员对上诉人每项定罪罪行可判处的最高刑罚”，以及 (2)“军事法官是否滥用自由裁量权，允许政府审判律师参与交付凶杀案受害者父母的未宣誓声明。”美国诉哈灵顿，83 M.J. 408, 412 (C.A.A.F.2023)。CAAF 确认了调查结果，但推翻了判决，将案件发回军法署署长，发回本法院“根据确认的调查结果重新评估刑罚或下令重新审理刑罚。”同上。位于 423。
编号 ACM 40249 美国
“法律充分性的检验标准是，在以对检方最有利的角度审视证据后，任何理性的事实裁定者是否能够毫无合理怀疑地发现犯罪的基本要素。”美国诉罗宾逊案，77 MJ 294，297-98 (CAAF 2018)（引用省略）。“‘合理怀疑’一词并不意味着证据必须没有任何冲突……”美国诉金案，78 MJ 218，221 (CAAF 2019)（引用省略）。“在解决法律充分性问题时，我们有义务从记录证据中得出有利于检方的一切合理推论。”美国诉巴纳案，56 MJ 131，134 (CAAF 2001)（引用省略）。因此，“法律充分性标准涉及维持定罪的门槛非常低。”King，78 MJ，221（原文修改）（引用省略）。
航空安全通报 | 2021 年第 2 期
B ula Vinaka，欢迎阅读斐济民航局 2021 年第二版航空安全公告。在我撰写本文时，斐济正处于第二波 COVID-19 疫情的第四个月，感染人数每天都在增加。确保我们的员工接种疫苗是斐济民航局的首要任务，我们很高兴地报告，我们 97% 的员工已经接种了第一针疫苗，57% 的员工已完全接种疫苗，接种了两针。斐济民航局已在整个组织内采用 COVID-19 安全协议，这贯穿于我们与所有利益相关者的互动以及向他们提供的服务。本版继续以安全文化年为主题。第 10 页的“机场安保技术”等文章深入介绍了旨在改善机场安全和安保措施的各种技术进步，第 14 页的“拥有强大的航空安保文化意味着什么”等文章则重点介绍了在所有航空人员的头脑中植入强大的航空安保文化的重要性。第二季度，CAAF 向其航空安全管制员 George Tudreu 先生告别，他在该组织工作了 18 年后，即将开启他人生的新篇章。我们感谢他为 CAAF 和斐济航空做出的贡献，并祝愿他在下一阶段的旅程中一切顺利。第二季度结束时，7 月 30 日通过虚拟会议举行了地区航空部长会议。
编号 ACM 40329 ________________________ 联合...
“辩护律师有权对记录证据以及从这些证据中公平得出的所有合理推论进行辩论。”美国诉弗雷，73 MJ 245，248 (CAAF 2014)（省略内部引号和引文）。“在量刑辩论期间，辩护律师可以严厉打击，但不得犯规。”美国诉哈尔平，71 MJ 477，479 (CAAF 2013)（省略内部引号和引文）。“辩护律师的辩论必须放在整个军事法庭的背景下来看待。”贝尔，53 MJ，238。“我们调查的重点不应该放在孤立的词语上，而应该放在上下文中看待的辩论。”同上。（省略内部引号和引文）。当在仅由法官参与的论坛上分析不当量刑论点的指控时，我们假定“军事法官能够区分适当和不当量刑论点。”Erickson，65 MJ，225。
清洁能源和能力建设支持航空业...
替代燃料 (CAAF/3) – Jane Hupe，国际民航组织秘书长出席联合国气候变化框架公约缔约方大会的特使兼国际民航组织航空环境保护委员会 (CAEP) 秘书 3. 肯尼亚在 SAF 方面的工作 – Francis Mwangi，肯尼亚成员兼 CAEP 副主席 4. PtX-Hub 电转液 (PtL) 方法、对国际民航组织 ACT-SAF 计划的贡献以及融资
编号 ACM 40294 美国
4 尽管上诉人没有提出，但我们注意到，召集机构未能说明拒绝上诉人延期监禁请求的理由，犯了错误。参见美国诉斯隆案，35 MJ 4, 7 (CMA 1992)，该案因其他理由被美国诉丁格案，77 MJ 447, 453 (CAAF 2018) 驳回；另参见 RCM 1103(d)(2)（规定延期请求的决定须接受司法审查，以判断是否滥用自由裁量权）。我们还注意到，上诉人并未反对召集机构未能说明拒绝请求的理由。参见 RCM 1104(b)（允许当事人提出审判后动议以解决各种事项，包括审判后处理中的错误）。根据本案的情况，我们认为这一遗漏并未实质性地损害上诉人的实体权利。参见美国诉斯卡洛案，60 MJ 435, 436 (CAAF 2005)（引用省略）。
上诉人：美国空军中校 Thomas J. Alford
上诉人提出了几项错误指派，我们已将其重新表述并重新排序如下：（1）《统一军事法典》第 115 条是否违宪含糊，或所指控的《统一军事法典》第 115 条的具体规定未能阐明罪行；（2）上诉人因《统一军事法典》第 115 条的具体规定而被定罪是否在法律和事实上充分；（3）上诉人是否被剥夺了根据《军事法庭规则》第 707 条或第六修正案获得快速审判的权利。 3 我们还考虑了上诉人未提出的另一个问题，该问题在本法院根据《统一军事法典》第 66(d) 条、10 USC § 866(d) 条审查期间确定：(4) 根据美国诉莫雷诺案，63 MJ 129 (CAAF 2006) 或美国诉塔迪夫案，57 MJ 219 (CAAF 2002)，上诉人是否有权因表面上不合理的上诉延迟而获得救济。此外，我们还发现判决 (EoJ) 中有错误，我们已在裁决中予以更正。我们认为没有发生对上诉人实质权利造成重大损害的错误，并维持判决和判决。