XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemCCRA
2021 年通用注册文件 - BFCM
引言 267 关键数据 5.1 268 风险因素 (欧盟 OVA) 5.2 274 风险管理 (欧盟 OVA 和欧盟 OVB) 5.3 283 监管框架范围 (欧盟 LIA 和欧盟 LIB) 5.4 293 监管资本 5.5 297 审慎指标 5.6 305 资本充足率 (欧盟 OVC) 5.7 312 信用风险 5.8 314 交易对手风险 (欧盟 CCRA) 5.9 348 信用风险缓解技术 (欧盟 CRC) 5.10 354 证券化 (欧盟 SECA) 5.11 358 资本市场风险 (欧盟 MRA) 5.12 362 资产负债管理 (ALM) 风险 5.13 366 操作风险 (欧盟 ORA) 5.14 378 抵押信息 5.15 和未抵押资产 (欧盟 AE4) 381 股权风险 5.16 383 私募股权 5.17 384 薪酬 (欧盟 OVB 和欧盟 REMA) 5.18 385 附录 396 表格和图表索引 409 .6 联邦信用互助联盟的综合财务报表 413
将气候风险评估转化为更有效的适应决策：基于场所的气候风险的社会和政治方面的重要性
气候风险继续以物理，社会经济和/或生态风险来表面上，如2012年和2017年英国气候变化风险评估（CCRA）证据报告所证明的那样。本文认为，以这种方式构架气候风险在科学政策过程中仍然存在问题，尤其是在确保适当的气候风险评估信息转化为更有效的适应决策时。我们争辩说，气候风险评估是如何进一步考虑基于地方气候风险的社会和政治方面的，以确保更有效的适应政策结果。使用CCRA3技术报告方法的话语分析，于2021年6月发布，我们讨论了三个关键主题，涉及在技术报告方法章节中如何在气候风险中构建的三个关键主题。这些是（i）通过“紧迫性得分”评估气候风险的减少方法学框架的过度依赖； （ii）关于“机会”的想法； （iii）通过气候风险镜头的转化适应性话语的框架。总而言之，我们建议，仅在生物物理和社会经济风险方面超越评估风险，更加重视“基于地点”的风险的社会和政治背景对于气候变化的风险评估至关重要。
18气候变化影响评估
Abbreviation Description Ab Absolute Emissions Be Baseline Emissions BESS Battery Energy Storage System BSI British Standards Institution CCC Climate Change Committee CCRA Climate Change Risk Assessment CCRA3 The Third Climate Change Risk Assessment CEMP Construction Environmental Management Plan CFC Chlorofluorocarbons CH 4 Methane CO 2 Carbon Dioxide g CO 2 /kWh Grams of Carbon Dioxide per Kilowatt hour CO 2 e Carbon Dioxide Equivalent COP21 21 st Conference of the Parties (Paris) DESNZ Department for Energy Security and Net Zero DOC Dissolved Organic Carbon (organic substances from peat dissolved in water) EBRD European Bank for Reconstruction and Development EIA Environmental Impact Assessment EIB European Investment Bank EU European Union EV Electric Vehicles GHG Greenhouse Gas GMST Global Mean Surface Temperature GWh Gigawatt hours GWP Global Warming Potential ha Hectare HCFC氢氯氟烷ICT信息与通信技术IEMA环境管理和评估研究所IPCC气候变化IRENA IRENA IRENA IRENA RENEWABLE RENEWABLE ENSTRACTAL ENSYRABLE ENSYRABLE ENSYRABLE ENSYRABLE ENSICY ANICANION M米3立方米MW MEG MW MEGAWATT MW MEGAWATT N 2 O氧化物NDC NITC NATC NITCE NITCAL NITCAL NITCAL NITCAL NITCAL NITCAL NITCAL贡献NPF4国家计划npf4 National Divertrip npf4 National Planching Forks nper Nation Diverterm
气候变化风险评估的非技术摘要：Marsa Liquefied天然气项目Sohar的物理风险和机会筛查，
1。公开披露的上下文此非技术摘要准备完全遵守赤道原则（2020）原则10：报告和透明度，要求公司公开披露ESIA的摘要，并使其可在线访问和在线上，包括来自气候变化风险评估的摘要。此非技术摘要来自ERM（2023年11月）进行的气候变化风险评估报告，并与气候变化的物理风险 - 位置纸张LNG植物工程设计（2024年2月），尤其是在推荐缓解措施的一致性方面。重要的是要注意，在ESIA过程中确定和评估的空气排放和缓解措施的某些方面已经成为ESIA先前的公开披露过程的一部分。但是，这种特定的披露旨在证明Marsa LNG项目对与利益相关者的透明度和公开通信的承诺，特别是与气候变化风险和影响力项目领域内的影响有关的承诺。对气候变化风险评估（CCRA）的非技术摘要的披露：物理风险和机会筛查是整体ESIA公开披露过程的综合部分。通过电子访问来促进此公开披露，并通过链接[https://totalenergies.com/oman/marsa-lng-project-project-environmental-and-social-social-socact-impact-sassment-esia]和电子邮件地址和电子邮件地址[esia.grm@totalenergies.com]，以交流任何反馈或建议的反馈，评论或建议。2。简介此外，将考虑在整个公开披露期间致电或发送WhatsApp消息到电话号码：00968 9200 8157。
认证报告-网络设备和 SSL/TLS 检查代理 (STIP) 的 PP 配置
网络设备和 SSL/TLS 检查代理 (STIP) 的 PP 配置结合了网络设备协作保护配置文件版本 2.2e 和 SSL/TLS 检查代理 (STIP) 的 PP 模块版本 1.1 的要求。因此，PP 配置将通用网络设备的安全要求与提供 SSL/TLS 检查代理 (STIP) 功能的网络设备的安全要求相结合。PP 配置的使用方式与 PP 相同，并在 CCRA 中被识别为 PP。网络设备和 SSL/TLS 检查代理 (STIP) 的 PP 配置需要完全一致。 PP-Configuration 评估已由 atsec information security AB 于 2024-01-04 完成，与 BIG-IP Version 16.1.3.1（包括 SSLO）的产品评估同时进行，并作为其独立部分，SSLO 声称符合 PP-Configuration。评估根据通用标准 3.1 版第 5 版、IT 安全评估通用方法 3.1 版第 5 版以及 CC 和 CEM 附录 - 精确一致性、基于选择的 SFR、可选 SFR、CCDB（2017 年 5 月）的要求进行。评估根据保证等级 ACE 和保证组件 APE_INT.1、APE_SPD.1、APE_OBJ.2、APE_ECD.1 和 APE_REQ.2 中的要求进行。 atsec information security AB 是瑞典通用标准评估和认证计划下经授权的通用标准评估机构。atsec information security AB 还根据通用标准的 ISO/IEC 17025 获得了瑞典认证机构的认可。认证机构通过审查评估报告中的所有工作单元来监控评估人员的活动。认证机构确定评估结果符合通用标准和通用方法的要求。
比较年轻人对Prakriti/身体宪法的问卷和基于临床医生的评估：一项观察性研究
摘要背景：阿育吠陀强调了一种基于Prakriti（身体宪法）评估的个性化医学方法，该方法涉及形态学观察和生理，行为和心理属性的详细历史。在阿育吠陀研究中，CSIR（Q1）和CCRA（Q2）开发了两份常用的Prakriti问卷。这些问卷假定具有相似的预测能力，但是没有研究将它们与基于临床医生的Prakriti评估方法进行了比较，以适合临床环境。这项研究旨在将Q1，Q2及其一致水平与基于临床医生的Prakriti评估（CPA）方法进行比较。方法：这项观察性研究是从2022年7月至2023年1月进行的，涉及两名年龄在18-35岁之间的成年人。在获得书面知情同意书后，使用Q1，Q2和CPA方法评估了所有参与者的Prakriti。结果：在138名参与者中，有67％是女性。男性和女性的平均±SD年龄分别为27.80±4.43和26.58±4.56。混合的prakriti类型比参与者中的主要类型更为普遍。CPA方法基本上与Q1（Cohen's Kappa = 0.75）一致，并且中度同意Q2（Cohen's Kappa = 0.59）。Q1和Q2的正预测值范围分别为（46.2-100％）和（48-100％）。结论：Q1和Q2与CPA方法一致，Q1显示更好的一致性。需要进一步的研究，包括其他问卷来验证结果。关键字：阿育吠陀，个性化医学，prakriti，问卷调查