XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemCOURT
美国上诉法院
1在摩尔诉哈里曼市案中，我们认为，要陈述1983年针对州政府官员的索赔，索赔人不必明确要求如果“诉讼程序”向官员通知他以这种身份被起诉，则该官员以“个人身份”行事。272 F.3d 769，772–73（6th Cir。2001）（en banc）。但是，正如我们在摩尔所认识的那样，在这种情况下宣布的诉状规则并未满足第十一修正案所规定的管辖权要求，因为在摩尔起诉的警察是“市政当局的雇员，第十一修正案不适用于市政府。” ID。在773 n.2。在第十一修正案中的主权免疫与基于幼年的国家实体寻求的禁令救济有关。在这种情况下，索赔人必须明确声称该索赔是针对其正式身份的国家官员提出的。
美国上诉法院
2在根据第12（b）（6）条提出的驳回裁决审查裁决时，我们可以考虑并在案件记录中对公共记录事项以及出现的物品进行司法通知。Elec。 商品。 sys。 LLC诉Gaal，58 F.4th 877，883（6th Cir。 2023）。 我们考虑这些公共记录，因为它们在弗林特市的网站上很容易获得，并包含在地方法院的记录中。 请参见Flint City Charter（2018），可在https://www.cityofflint.com/wp-content/uploads/2022/12/flint-charter-charter-searchable.pdf中找到。 ，无论如何，Barton都不对Neeley对这些文件的依赖。Elec。商品。sys。LLC诉Gaal，58 F.4th 877，883（6th Cir。2023）。我们考虑这些公共记录，因为它们在弗林特市的网站上很容易获得，并包含在地方法院的记录中。请参见Flint City Charter（2018），可在https://www.cityofflint.com/wp-content/uploads/2022/12/flint-charter-charter-searchable.pdf中找到。，无论如何，Barton都不对Neeley对这些文件的依赖。
美国上诉法院美国上诉法院
争论：布莱恩·M·施瓦茨（Brian M.Dustyn K. Coontz，Coontz Law，密歇根州兰辛市，被上诉人。简介：Brian M. Schwartz，Lawrence T. Garcia，Sydney G. Rohlicek，Miller Canfield，Paddock和Stone，P.L.C.，密歇根州底特律，上诉人。Dustyn K. Coontz，Coontz Law，Michigan，William B. Norman，为俄亥俄州，俄亥俄州Berea捍卫俄亥俄州的诺曼。Kyla L. Barranco。 密歇根州兰辛市密歇根州总检察长的办公室，为法庭之友。Kyla L. Barranco。密歇根州兰辛市密歇根州总检察长的办公室，为法庭之友。
新德里区Patiala房屋法院
民事诉讼： - 序列号8 to 9, 10 to 13, 15 to 22, 30 to 35, 36 to 40, 49 to 53, 54 to 60, 64 to 69, 77 to 82 104, 108 to 109, 116 to 117, 127 to 137, 138 to 139, 149 to 150, 161, 170 to 171, 179, 188 to 196, 201 to 207, 211 to 215, 226 to 230, 233 to 250, 269 to 272, 290 to 291, 316 to 317, 326 to 331, 343 to 347, 356, 362 to 366, 371 to 387, 405 to 417, 423 to 424, 427 to 436, 440 to 447, 450 to 456, 469 to 475, 478 to 486, 502 to 507, 517 to 519, 526 to 528, 537 to 540, 555 to 560, 575 to 586, 594 to 597, 609 to 612, 615 to 630, 633 to 636, 655 to 656, 661 to 664, 675 to 678, 680 to 686, 689 to 696 706 to 709, 728至731 734至737 758至SH。Harnder Singh Johal，763、766至772、778至782、808至811、816至822、822、833至835、843至DJ-02＆WAKF 847＆857＆857至863。
在喀拉拉邦高等法院的Ernakulam
2副专员（债务恢复）办公室，州商品和服务税部门，其他民事局，坎努尔，PIN -6700022副专员（债务恢复）办公室，州商品和服务税部门，其他民事局，坎努尔，PIN -670002
法院档案编号 KBG-RG-01228，2023 年......
本电子邮件及其附件包含机密信息，可能受到法律特权保护。本电子邮件仅供上述个人或实体使用。除预期收件人外，任何人传播或依赖本电子邮件或附件采取行动都是严格禁止的，并且可能违法。如果您认为您错误地收到了此消息，请将其从您的系统中删除，并通过回复电子邮件联系发件人。根据加拿大反垃圾邮件法 (CASL)，如果您不希望再收到来自 MNP 的电子通信，请回复此电子邮件并在主题行中写上“删除我”。
美国上诉法院
3之后，本法院的一个小组Brawner裁定，审前被拘留者必须满足第三个要素：“监狱官员知道他未能（对过度伤害风险）做出反应会对预审前被拘留者造成严重风险，而忽略了这种风险。” Trozzi诉Lake County，29 F.4th 745，757-58（6th Cir。2022）。但是，这种语言在实质上几乎与农民对被定罪的囚犯的主观要求相同：“官方的kn [ew] [ew]和忽略了[ed]对囚犯的健康或安全的过分风险；官方都必须意识到事实已经意识到，可以从中可以提出这种推论的实质性风险，他还必须存在危害的实质风险[ed]，并且还必须[ed] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n]。 511 U.S.，837。Brawner明确脱离了该标准。我们同意Helphenstinev。Lewis县的小组的观点，即Trozzi的“元素的框架与Brawner是不可调和的”和“ [B] Eccect，因为Brawner是在Brawner Controls Trozzi之前决定的。” 60 F.4th 305，316-17（6th Cir。2023）。
法院和缓刑2025-26联合预算...
国家/私人监督费：根据第18-1.3-204（2）（a）（v），c.r.s.的第18-1.3-204（2）（a）（a）（a）（a）（a）（a）（a）（a）（a）（a）（a）（a）（a）（a）（a）（a）（v），每位缓刑师应支付每月50美元的缓刑费用。对于州缓刑的个人，该费用归功于罪犯服务基金（基金），然后该州的23个司法部门的缓刑部门使用该费用，以帮助支付由于贫困或临时财务困境而无法支付的州试用者的治疗费用和其他服务。被送往私人缓刑的缓刑者直接向私人供应商支付50美元的费用，以提供监督服务，因此私人缓刑费用不存入基金中，而是用于支付供应商的运营成本。这是私人缓刑监督服务的唯一收入来源，通常每月收集。对于通过私人缓刑监督的个人，其他评估的法院费用，罚款，费用和赔偿是直接支付给法院，并根据需要将其分发给适当的资金和受害者。辩护律师和其他利益相关者表示担心这种融资模式激励私人缓刑收取费用，这使得低收入和贫穷的个人很难遵守供应商的收集工作。此外，当低收入缓刑者受到私人缓刑供应商的监督时，该基金的款项不能用来帮助支付治疗费用和其他义务。私人缓刑中安置的标准：目前，私人缓刑机构在人口稠密的地点越来越密集。检察官对私人试用期收取费用的优先级表示关注，因为它降低了缓刑者支付与受害者相关的费用的能力，例如赔偿和受害者赔偿费。每个地区都有自己的本地程序，可以选择案件转移到私人缓刑；但是，法规（第18-1.3-202（2）节，C.R.S。）禁止任何地区使用私人缓刑来管理密集监督缓刑计划。地方惯例受首席司法指令21-01管辖，该指令仅允许在私人缓刑中对低风险或低中等风险的成年客户进行监督。风险水平是通过使用精算风险/需求评估工具确定的。在某些地区，由私人或州缓刑监督的决定是由司法官员做出的。在其他地区，缓刑人员（例如小组，主管或缓刑官和主管的组合将决定使用既定标准或矩阵将案件转移到私人缓刑中。其他考虑因素的缓刑措施包括：如果缓刑犯有对罪犯的现金基金需要经济援助，如果试用者需要经济援助，如果缓刑者无家可归，如果缓刑者需要赔偿案件，如果缓刑者需要赔偿案件，以及受害者涉及受害者，如果试用者需要经济上的现金基金，如果缓刑者需要经济援助或可能涉及涉及的安全，如果试用期有严重的药物滥用或心理健康问题。
