争论:布莱恩·M·施瓦茨(Brian M.Dustyn K. Coontz,Coontz Law,密歇根州兰辛市,被上诉人。简介:Brian M. Schwartz,Lawrence T. Garcia,Sydney G. Rohlicek,Miller Canfield,Paddock和Stone,P.L.C.,密歇根州底特律,上诉人。Dustyn K. Coontz,Coontz Law,Michigan,William B. Norman,为俄亥俄州,俄亥俄州Berea捍卫俄亥俄州的诺曼。Kyla L. Barranco。 密歇根州兰辛市密歇根州总检察长的办公室,为法庭之友。Kyla L. Barranco。密歇根州兰辛市密歇根州总检察长的办公室,为法庭之友。
国家/私人监督费:根据第18-1.3-204(2)(a)(v),c.r.s.的第18-1.3-204(2)(a)(a)(a)(a)(a)(a)(a)(a)(a)(a)(a)(a)(a)(a)(a)(a)(v),每位缓刑师应支付每月50美元的缓刑费用。对于州缓刑的个人,该费用归功于罪犯服务基金(基金),然后该州的23个司法部门的缓刑部门使用该费用,以帮助支付由于贫困或临时财务困境而无法支付的州试用者的治疗费用和其他服务。被送往私人缓刑的缓刑者直接向私人供应商支付50美元的费用,以提供监督服务,因此私人缓刑费用不存入基金中,而是用于支付供应商的运营成本。这是私人缓刑监督服务的唯一收入来源,通常每月收集。对于通过私人缓刑监督的个人,其他评估的法院费用,罚款,费用和赔偿是直接支付给法院,并根据需要将其分发给适当的资金和受害者。辩护律师和其他利益相关者表示担心这种融资模式激励私人缓刑收取费用,这使得低收入和贫穷的个人很难遵守供应商的收集工作。此外,当低收入缓刑者受到私人缓刑供应商的监督时,该基金的款项不能用来帮助支付治疗费用和其他义务。私人缓刑中安置的标准:目前,私人缓刑机构在人口稠密的地点越来越密集。检察官对私人试用期收取费用的优先级表示关注,因为它降低了缓刑者支付与受害者相关的费用的能力,例如赔偿和受害者赔偿费。每个地区都有自己的本地程序,可以选择案件转移到私人缓刑;但是,法规(第18-1.3-202(2)节,C.R.S。)禁止任何地区使用私人缓刑来管理密集监督缓刑计划。地方惯例受首席司法指令21-01管辖,该指令仅允许在私人缓刑中对低风险或低中等风险的成年客户进行监督。风险水平是通过使用精算风险/需求评估工具确定的。在某些地区,由私人或州缓刑监督的决定是由司法官员做出的。在其他地区,缓刑人员(例如小组,主管或缓刑官和主管的组合将决定使用既定标准或矩阵将案件转移到私人缓刑中。其他考虑因素的缓刑措施包括:如果缓刑犯有对罪犯的现金基金需要经济援助,如果试用者需要经济援助,如果缓刑者无家可归,如果缓刑者需要赔偿案件,如果缓刑者需要赔偿案件,以及受害者涉及受害者,如果试用者需要经济上的现金基金,如果缓刑者需要经济援助或可能涉及涉及的安全,如果试用期有严重的药物滥用或心理健康问题。
3地方法院还提供了我们没有解决的另外两个股份。首先,地方法院驳回了Metrohealth的论点,即原告3、9、12、14和41是工会成员,他们有义务使用强制性的申诉程序与雇主进行任何争议。地方法院选择不以此为基础驳回这些原告的索赔,而是因为缺乏地位或未能提出索赔而被驳回。第二,地方法院指出,原告4-9和46没有耗尽其行政补救措施,因此也可以基于此基础驳回其主张。在上诉中,原告挑战了工会会员持有,即使地方法院对他们有利。原告不会挑战疲惫的持有。我们没有讨论这两个问题,因为受其影响的十二名原告缺乏基于其他理由,我们必须解决所有原告的地位,以解决所有原告。
1 在处理针对地区法院拒绝有条件豁免权的临时上诉时,我们“服从地区法院对事实的裁定”,以及“地区法院从这些事实中得出的推论”。亚当斯诉布朗特县案,946 F.3d 940, 948 (6th Cir. 2020)(省略引文)。“事实上,理想情况下,我们只需要看地区法院的意见,我们通常可以仅仅采纳地区法院对事实和推论的陈述。”巴里诉奥格雷迪案,895 F.3d 440, 443 (6th Cir. 2018)(省略内部引号)。但是,如果地方法院的“事件版本与录像带证据‘明显矛盾’,我们就必须‘根据录像带所描述的情况来看待事实’。”奥斯汀诉雷德福德镇警察局案,690 F.3d 490, 493 (6th Cir. 2012)(原文修改)(引用斯科特诉哈里斯案,550 US 372, 380–82 (2007))。
k en h eeter,已故的Bill G. Heeter遗产的管理员; J Onathan H Eeter,单独和作为Bill G. Heeter庄园的继承人,已故; S Tephanie H eeter,单独和作为Bill G. Heeter庄园的继承人,已故; Bandon h eeter,单独和作为Bill G. Heeter财产的继承人,已故,
1在摩尔诉哈里曼市案中,我们认为,要陈述1983年针对州政府官员的索赔,索赔人不必明确要求如果“诉讼程序”向官员通知他以这种身份被起诉,则该官员以“个人身份”行事。272 F.3d 769,772–73(6th Cir。2001)(en banc)。但是,正如我们在摩尔所认识的那样,在这种情况下宣布的诉状规则并未满足第十一修正案所规定的管辖权要求,因为在摩尔起诉的警察是“市政当局的雇员,第十一修正案不适用于市政府。” ID。在773 n.2。在第十一修正案中的主权免疫与基于幼年的国家实体寻求的禁令救济有关。在这种情况下,索赔人必须明确声称该索赔是针对其正式身份的国家官员提出的。
海军部 海军记录更正委员会 701 S. COURTHOUSE ROAD, SUITE 1001 ARLINGTON, VA 22204-2490 案卷号 3856-23 参考: 签名 日期 来自: 海军记录更正委员会主席 致: 海军部长 主题: 审查前美国海军成员的海军记录,参考:(a) 10 USC § 1552 (b) MILPERSMAN 附件:(1) DD 表格 149 及附件 (2) 案件摘要 1. 根据参考 (a) 的规定,请愿人是前海军士兵,他向本委员会提交了附件 (1),请求更正他的海军记录,具体来说,将他的重新入伍代码从 RE-4 更改为 RE-1。附件(1)和(2)适用。2. 委员会由、和组成,于 2023 年 5 月 22 日审查了请愿人的错误和不公正指控,并根据其规定,决定应采取以下纠正措施。委员会考虑的文件材料包括请愿人的申请及为支持申请而提交的所有材料、请愿人海军记录的相关部分以及适用的法规、条例和政策。3. 委员会审查了与请愿人的错误和不公正指控有关的所有记录事实,发现如下:a. 在向本委员会提出申请之前,请愿人已用尽海军部现行法律和法规规定的所有行政补救措施。尽管附件 (1) 未及时提交,但审查申请的是非曲直符合正义的利益。b.申诉人于 2001 年 7 月 20 日入伍海军并开始服现役。2005 年 5 月 23 日,申诉人因违反《统一军事司法法典》第 128 条(袭击罪)而受到非司法处罚。他被降级为 E-2(停职 3 个月)、扣发工资并被限制 60 天。他的服役记录中没有其他不当行为的证据。c. 2005 年 7 月 19 日,申诉人退役并转入海军预备役,服役期满后被授予荣誉 (HON) 服役资格。他的 DD 214 指出他“接受现役召回/年度筛查”,但是,