XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemCOURT
南非上诉最高法院...
2015年1月30日，国防与退伍军人部（部门）为服务提供商做广告，以协助提供医疗保健和保健服务（服务）至16000名军事退伍军人。2015年5月20日，该部门的竞标裁决委员会（BAC）召集并批准了对热情健康创新招标（PTY）LTD（热情健康）的裁决。2015年5月21日，该部门供应链管理部门的首席主任BAC主席通知Hexeal Health，这是成功的投标人。2015年5月27日，由代理总监代表的热情卫生和部门缔结了为提供服务的三年合同。2015年6月19日，该部门与该部门副局长社会经济支持服务副局长一起签署了谅解备忘录。2015年7月31日，代理总监发出了供应商的建议（政府命令），该建议（政府命令）由他签署，以促进部门向2015年6月1日至30日至30日至30日之间提供服务的热情卫生，以付款，以付款。热情健康从2015年6月1日开始提供服务。部门未能支付服务费用。在2015年9月，Hexeal Health在高等法院启动了一项紧急申请，要求其特定绩效的命令，即该部门被迫为合同下提供的服务付款。2022年10月7日，高等法院驳回了热情健康的申请，并批准了该部门的反诉讼。上诉是由高等法院的休假。该部门对司法审查进行了反诉讼，并搁置了该部门官员在采购过程中做出的各种决定，从而授予招标归属于热情健康；赋予热情健康的招标；合同的结论；理解备忘录的结论；以及政府命令的问题。上诉中的主要问题是该部门的代理总监是否有效任命了热情健康，作为招标程序后的服务提供商。辅助问题是，如果没有有效任命热情的健康，是否有权获得任何救济？在回答第一个问题时，SCA认为，重要的是合同价格在授予招标时是否落在预算之内，发现证据表明，代理总监将承担责任，是
![外屋，会议法院[2024] CSOH 113 ...](/simg/2/29001b77db5b643666b9b385d90c0004a000145f.webp)
外屋，会议法院[2024] CSOH 113 ...
（a）在第28条根据他们的询问时可能做出的任何决定； （b）申请人根据第35A条要求对当局的裁决进行审查，直到他们根据审查时提出的决定的第35B条将其通知他； （c）在第（a）或（b）款中提到的决定中，当局有责任根据第3条确保申请人的职业可用的特定说明的适应性，直到可用的住宿可用为止。…
上诉法院案件编号 23-126732-A ...
Nichols v. Unified Sch. Dist., 246 Kan. 93, 94 (1990) .............................................. 10 & 11 Barrett v. Unified Sch. Dist. No. 259 , 250, 260-261 (2001) ..............................................................11 Poston, 286 Kan. at 817 .........................................................................................................11 堪萨斯州宪法，权利法案，第 18 条 ...........................................................................11 Noel v. Menninger Foundation , 175 Kan. 762 (1954) ...........................................................11 堪萨斯州侵权索赔法案（KTCA）。 ...........................................................................................12 KSA § 75-6104(15)..............................................................................................12 豁免权的扩大不仅损害了堪萨斯州人的基本宪法权利，而且损害了法律制度本身的基本原则.........................................................................12
阿拉巴马民事上诉法院
4 巡回法院在主案中下达了分割令，该命令无效，见上文注释 3，但根据《阿拉巴马州民事诉讼规则》第 21 条，分割令有效，因为巡回法院书记员为这些索赔分配了新的民事诉讼案件编号，即 CV-24-0058，SCC、TheraTrue 和 Yellowhammer 支付了新的立案费，并且 SCC、TheraTrue 和 Yellowhammer 在新的民事诉讼中仅与分割的索赔有关提交了新的申诉。见阿拉巴马州最高法院书记员的意见，
路易斯安那州最高法院书记员......
虽然斯科特先生和库申贝里先生都对事故负有一定责任，但根据我们对记录的审查，我们发现，合理的事实认定者可以评估库申贝里先生的最高过错额是 20%，合理的事实认定者可以评估巴伯兄弟公司的最低过错额是 80%。Barber I，2023-0788，第 24-25 页，388 So.3d，第 351 页（着重号添加）。Clement v. Frey，1995-1119 (La. 1/16/96)，666 So.2d 607 的正确应用要求仅将库申贝里先生的过错百分比调整到陪审团合理酌情决定的最低点。我们先前的结论是库申贝里先生的过错部分是 20%，保持不变。
北达科他州地方法院县...
3个超级PAC“是为了为独立支出和其他独立的政治活动提供资金的目的，可能会从个人，公司，工会和其他PAC中获得无限捐款的委员会。”请参阅https://www.fec.gov/press/resources-journalists/political-action-committees-pacs/。委员会必须同时报告收据和支出。请参阅https://www.fec.gov/help-candidates-and-committees/keeping-records/recording- recepts/; https://www.fec.gov/help-candidates-and-committees/keeping-records/records-disbursements/。由美国投票率提交的FEC表格3X（分别为“逐项收据”和附表B和附表B，“逐项支出”，分别作为表1和2附加到千斤顶宣言，并反映了美国2024年的美国进出和即将出现的贡献。
佛蒙特州高等法院
4 月 19 日，州警察采访了 Zachary Pigeon，他：确认他在大约一个月前逮捕了 Jonathan Warner，当时 Hailee Stone 在车里；否认与 McKenna Stone 发生过性关系；撤回了他的否认并承认在 2018 年与 McKenna 发生过自愿性行为；否认吸烟；表示他和他的父亲 (Allen Pigeon) 非常亲密；报告说他在所谓事件发生的周末没有工作；表示他在 4 月 3 日、4 日和 5 日整个周末都和女友呆在家里，“没有出去任何地方”；表示在某个时候，他和他的父亲在早上 10 点开车在 Swanton 附近看房子，但不确定具体日期；并否认他曾去过 McKenna 的住所或威胁过她。Aff. at 5–7 (Ex. A)。
加尔各答高等法院
10.1. 然而，有必要将本案的事实与 Dipanwita Roy 案中的事实区分开来。在该案中，被告丈夫明确提出不准探视，以反驳第 112 条下的推定。他在指控不忠的请愿书中做出了明确而明确的断言。他甚至说出了上诉人妻子所生男孩的父亲的名字，并声称在相关时间，他和妻子从未同床共枕过。在此背景下，本法院明确记录了一项裁定，即根据该案的事实和情况，如果没有 DNA 测试，就不可能证明通奸/不忠的指控。然而，在本案中，被告丈夫没有提出不准探视的抗辩，以推翻《证据法》第 112 条下的推定。此外，被告明确声称他拥有上诉人的通话记录/笔录和日记，这些记录可以证明上诉人的不忠行为。因此，在本案中，DNA 测试并不是查明上诉人通奸真相的唯一可能方法。因此，在本案中，没有足够的材料来推翻《证据法》第 112 条下的推定并允许对“X”先生进行 DNA 测试。
高等法院公报
以下案件是澳大利亚高等法院在 2024 年 11 月开庭期间审理的。宪法 YBFZ 诉 移民、公民和多元文化事务部长及其他 S27/2024 案：[2024] HCA 40 交付日期：2024 年 11 月 6 日 陪审团成员：Gageler 首席大法官、Gordon、Edelman、Steward、Gleeson、Jagot 和 Beech-Jones 法官 关键词：宪法（联邦） – 联邦的司法权 – 1994 年移民条例（联邦）附表 2 第 070.612A(1) 条规定，部长在授予过渡性 R（WR 类）签证（“BVR”）时必须施加第 (a)-(d) 段中列出的每一项条件，除非部长“确信没有合理必要施加该条件来保护澳大利亚社区的任何部分” – 条款 070.612A(1)(a) 中的条件（“监控条件”）允许对通过要求人员佩戴固定在脚踝处的电子监控设备来确定人员的位置——第 070.612A(1)(d) 条（“宵禁条件”）中的条件要求人员通常在晚上 10 点到早上 6 点之间留在指定位置——授予 BVR 的条件自授予之日起 12 个月内有效——不遵守监控条件或宵禁条件的罪行，可处以最高五年监禁或 300 个罚款单位或两者并处，强制性最低刑罚为一年监禁——部长代表在包括监控条件和宵禁条件的条件下授予原告 BVR——原告被捕并被指控未能遵守监控条件和宵禁条件——第 070.612A(1)(a) 和 (d) 条是否违反宪法第三章且无效。
美国新泽西州破产法院
1. 本案根据被告、新泽西州高等法院、新泽西州和新泽西州司法机构提出的驳回申诉的动议提交法院审理。[ECF No. 5]。法院已审议了该动议、原告本人提出的回应 [ECF No. 8] 以及代表被告提交的答辩信 [ECF No. 9]。各方已被告知，被告的驳回动议将根据文件作出决定。2. 2024 年 11 月 6 日，法院在本案原告 Ladika 先生和夫人提起的另一项对抗性诉讼中作出有利于纽约银行的即决判决。[Adv. No. 24-1064，ECF No. 44]。在该决定中（该决定已完整纳入本文），法院支持纽约银行在拉迪卡先生破产案中提出的索赔证明，并拒绝重新考虑 2023 年 2 月 6 日对拉迪卡先生和夫人做出的有利于纽约银行的止赎判决。除其他事项外，法院还援引了 Rooker-Feldman 原则、整个争议原则和既判力。这一对抗程序是对原告对纽约银行索赔的重新讨论，法院已经驳回了这些索赔。这里唯一的区别是，原告寻求对州、法院和法官的救济，因为他们作出了据称侵犯其公民权利的止赎判决。3. 法院同意并采纳了被告驳回动议和答复信函摘要中提出的论点。[ECF 第 5 和 9 号]。如果原告认为州法院作出的止赎判决侵犯了他们的公民权利，他们有权上诉。看来，当拉迪卡先生提起此破产案件时，止赎判决的上诉正在审理中。[见 ECF 第 9 号，第 1 页]。显然，拉迪卡先生和夫人认为对他们作出的止赎判决是不恰当的。他们的补救办法是在州法院系统寻求对止赎判决的上诉审查，而不是到破产法院进行“类似上诉”的诉讼。最后，主权豁免原则已应用于破产案件，以保护各州及其机构免受债务人对其提出的索赔。根据《法典》第 106 条，国会在某些情况下废除了主权豁免。第 106(a)(1) 条列出了第 11 章中废除主权豁免的章节。法院认为，第 106(a)(1) 条所列条款均不适用于本案，因此，州政府不受原告索赔的影响。请参阅 2 Collier on Bankruptcy ¶ 106.01。