虚拟/面对面的Desmond(糖尿病教育和持续诊断的糖尿病教育和自我管理)是一个6小时的教育计划,该计划在整天或2天的时间内提供了6个小时。它是由糖尿病护士和糖尿病营养师促进的。为参与者提供了有关糖尿病的最新信息;了解如何管理糖尿病的实用技能;讨论食物选择,监测,运动,药物和预防并发症。他们得到了在管理糖尿病方面获得技能和信心的支持。此程序在Sligo,Leitrim和South Donegal的许多位置提供,如果需要,几乎可以提供。作为计划参与者的一部分,他们有自己的血液和血压结果。血液结果,并讨论了建议的目标。请考虑与营养师转介的1-1任命,因为那些可能会遇到群体参与的人,例如识字能力差,语言障碍。
>居住在慢性疾病/CHN集水区(Co Cavan或Co Monaghan居民)中的16岁以上,可以面对面,电话或几乎每周每周一次,最初持续一年,从客户辞职。我们的服务重点是客户发展到尼古丁的成瘾,习惯和情感依恋。与以客户为中心的组合NRT建议一起提供了与临床准则和质量保证指南一致的建议。这增加了成功退出x 4倍的机会。
管理团队 Tommy Ryan,首席执行官 Brendan Jennings,服务规划、社区和经济发展总监;LEO Eoin Doyle,服务住房、企业服务、人力资源、艺术图书馆和文化总监 Paddy Connaughton,服务道路和绿道、水务、环境、废物管理和兽医服务总监 Margaret McNally,财务、费率和信息技术、消防和紧急服务和汽车税务副主管
目标:像大流行这样快速发展的情景需要迅速制作高质量的系统评价,而这可以使用人工智能 (AI) 技术实现自动化。我们评估了 AI 工具在 COVID-19 证据综合中的应用。研究设计:在前瞻性注册审查协议后,我们自动下载了 COVID-19 生活证据概览数据库中所有开放获取的 COVID-19 系统评价,为它们编制了与 AI 相关的关键字的索引,并找到了使用 AI 工具的评价。我们将他们的期刊的 JCR 影响因子、每月引用量、筛选工作量、完成时间(从预注册到预印本或提交给期刊)和 AMSTAR-2 方法评估(最高分 13 分)与一组没有 AI 的出版日期匹配的对照评论进行了比较。结果:在 3,999 篇 COVID-19 评论中,有 28 篇(0.7%,95% CI 0.47 e 1.03%)使用了 AI。平均而言,与对照组(n = 64)相比,AI 评论发表在影响因子更高的期刊上(中位数 8.9 vs. 3.5,P !0.001),每位作者筛选的摘要更多(302.2 vs. 140.3,P = 0.009)和每项纳入的研究(189.0 vs. 365.8,P !0.001),但每位作者检查的全文较少(5.3 vs. 14.0,P = 0.005)。在引用计数(0.5 vs. 0.6,P = 0.600)、每项纳入研究的全文检查(3.8 vs. 3.4,P = 0.481)、完成时间(74.0 vs. 123.0,P = 0.205)或 AMSTAR-2(7.5 vs. 6.3,P = 0.119)方面均未发现差异。结论:AI 是 COVID-19 系统评价中未充分利用的工具。与不使用 AI 的评价相比,使用 AI 可以更有效地筛选文献并提高出版影响力。AI 在系统评价自动化方面具有应用空间。2022 作者。由 Elsevier Inc. 出版。这是一篇根据 CC BY-NC-ND 许可协议 ( http:// creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ ) 开放获取的文章。