XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemChinaryan
Rieman诉Vasquez
我们撤销了部分简易判决的授予。它是在华盛顿诉兰伯特案中明确建立的，98 F.3d 1181（9th Cir。1996）和Green诉旧金山市和县，751 F.3d 1039（9th Cir。 2014），可能会因为合理怀疑该车辆被盗而受到高危车辆的责任承担责任。 以最有利于原告的方式查看事实，官员无权对原告的第四修正案索赔获得合格的豁免权。 ，关于原告的州法律要求，简易判决的证据允许一项裁定，官员们采取了必要的鲁ck无视原告权利的行动。 因此，我们还押，对所有原告对个人官员的主张进行了新的审判。1996）和Green诉旧金山市和县，751 F.3d 1039（9th Cir。2014），可能会因为合理怀疑该车辆被盗而受到高危车辆的责任承担责任。 以最有利于原告的方式查看事实，官员无权对原告的第四修正案索赔获得合格的豁免权。 ，关于原告的州法律要求，简易判决的证据允许一项裁定，官员们采取了必要的鲁ck无视原告权利的行动。 因此，我们还押，对所有原告对个人官员的主张进行了新的审判。2014），可能会因为合理怀疑该车辆被盗而受到高危车辆的责任承担责任。以最有利于原告的方式查看事实，官员无权对原告的第四修正案索赔获得合格的豁免权。，关于原告的州法律要求，简易判决的证据允许一项裁定，官员们采取了必要的鲁ck无视原告权利的行动。因此，我们还押，对所有原告对个人官员的主张进行了新的审判。
Chinaryan诉洛杉矶市
Barnes的第二和第三阶段要求我们考虑所指控的每个诉讼因由“确定原告的责任理论是否会将被告视为第三方内容的出版商或发言人。'” Calise诉Meta Platform，Inc.，103 F.4th 732，740（9th Cir。2024）（引用Barnes，570 F.3d，1101）。第二阶段要求我们询问原告是否声称被告违反了“从被告作为出版商或发言人的地位或行为衍生的职责”。 ID。（省略了内部引号）。如果义务不是从这种状况或行为中得出的，而是从其他来源衍生出来，则第230条不会免疫被告。id。第三阶段要求我们询问诉讼因由是否针对“另一个人提供的内容”。 Barnes，570 F.3d，1102。被告失去了免疫力，在诉讼因素试图“将被告视为其本身的出版商或发言人，或者是全部或全部或部分开发的内容，而不是作为完全第三方内容的出版商或发言人。” Calise，第103 F.4th，第744页。
帕萨迪纳警察局
收件人：所有警察局人员 发件人：吉恩·哈里斯，警察局长 主题：失窃车辆低位准备停车 Chinaryan 诉洛杉矶市法院判决 本公告旨在通知工作人员第九巡回上诉法院的一项判决，Chinaryan 诉洛杉矶市 (2024)。该判决取消了警官在使用高风险策略拦截车辆时的合格豁免权，而拦截车辆的唯一理由仅仅是合理怀疑该车辆是失窃的。失窃车辆系统 (SVS) 中返回的失窃车辆只是合理怀疑，本身并不是逮捕的可能原因。因此，该法院判决影响通过 MDC、无线电、ALPR 或 Flock 系统返回的失窃车辆。 Chinaryan 判决强调了哪些策略？在拦截疑似失窃车辆期间所涉及的高风险车辆拦截策略包括：
Williams诉Sparks City 提交 Hernandez诉洛杉矶市案 Rieman诉Vasquez Perez诉Fresno市 Calonge诉圣何塞市 Chinaryan诉洛杉矶市 出版 22-16863.pdf Doe诉Grindr，Inc。 Scott诉Smith Ryan S.诉UnitedHealth Group，Inc
在圣佩德罗街（San Pedro Street）南行的两辆停放的车辆附近。军官指示人群回来，麦克布赖德拔出了她的武器。附近的一名坐在她停下的轿车中的司机通过敞开的车窗告诉麦克布赖德，“他有刀。”麦克布赖德问她：“他为什么要伤害自己？”旁观者回答：“我们不知道。他是造成事故的人。”麦克布赖德（McBride）指示旁观者离开她的汽车，然后迅速去麦克布赖德随后用英语和西班牙语喊叫他们需要逃脱的旁观者。同时，警察广播电台宣布嫌疑人“割伤了自己”，并且“在他的车内”。麦克布赖德随后问她的伴侣：“我们的致命较少吗？”麦克布赖德（McBride）指的是砸碎的皮卡车，“那里有人吗？”然后，她说：“嘿，伴侣，他可能正在跑步。”
Moore诉Garnand 汉普顿诉加利福尼亚州 Williams诉Sparks City 提交 Hernandez诉洛杉矶市案 Rieman诉Vasquez Perez诉Fresno市 Calonge诉圣何塞市 Chinaryan诉洛杉矶市 出版 22-16863.pdf Doe诉Grindr，Inc。 Scott诉Smith Ryan S.诉UnitedHealth Group，Inc
确定拒绝PREP ACT免疫是可吸引人的附带命令，该小组认为，在申诉面前，被告无权根据PREP法案获得免疫力，这限制了在危机期间的医疗对抗（例如诊断，治疗方法，例如诊断，治疗和疫苗）的法律责任。该小组认为，《 PREP法案》并未为未能管理覆盖的对策而产生的索赔提供豁免权。在这里，原告声称被告在囚犯转让之前就知道他们的19个测试结果已经过时，以至于本质上是无关紧要的。因此，可以推断出测试结果并没有促成转移囚犯的决定，因此，因此，并没有促成汉普顿的死亡。一旦进行转移后测试，就造成了损坏。由于指控没有描述测试管理与汉普顿死亡之间的因果关系，因此原告的主张并未被《 PREP法》所排除。
Maney诉Brown 提交 22-16335.pdf Moore诉Garnand 汉普顿诉加利福尼亚州 Williams诉Sparks City 提交 Hernandez诉洛杉矶市案 Rieman诉Vasquez Perez诉Fresno市 Calonge诉圣何塞市 Chinaryan诉洛杉矶市 出版 22-16863.pdf Doe诉Grindr，Inc。 Scott诉Smith Ryan S.诉UnitedHealth Group，Inc
1另请参见声明，85美联储。reg。在79194–95＆n.9上（澄清声明必须根据HHS总法律顾问的意见来解释并明确纳入它们）；健康与人类服务。Office of General Counsel, Advisory Opinion 20-04 on the Public Readiness and Emergency Preparedness Act and the Secretary's Declaration under the Act, Oct. 22, 2020, as Modified on Oct. 23, 2020, at 6, https://www.hhs.gov/guidance/sites/default/files/hhs-guidance-文档/ao4.2_updated_final_signed_10.23.20-2.pdf [https://perma.cc/26rf-9a6y]（“对策程序的管理和操作。。。涉及关于人口优先级的决策，以接受对策，而剂量有限。和优先级必然需要暂时扣留某些接受者的有限剂量。。。。”）。