XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemClaimant
劳资审裁处
理由 索赔和问题 1. 双方商定了一份问题清单，并附在 2022 年 5 月 25 日举行的案件管理初步听证会的记录中。当时，原告一直由律师代理。原告从诉讼开始就由律师代理，律师已经起草了他的索赔细节。在这次最后一次听证会之前的某个时间，原告不再有法律代理。 2. 在本次听证会开始时，我们与双方确认，投诉仍然如商定的问题清单中所述，即“普通”不公平解雇、1996 年《就业权利法》第 103A 条规定的自动不公平解雇、1996 年《就业权利法》第 47B 条规定的不利待遇以及 2010 年《平等法》第 27 条规定的迫害。在听证会开始时和听证会第二天的讨论后，该问题清单经协商一致进行了修改。 3. 在法庭审议期间，我们意识到商定的问题清单错误地提到了受害问题中的不利待遇。因此，我们已更正问题 20，以正确反映法定条款的措辞。 4. 此修正清单列于这些理由的附件中。 证据 5. 我们只听取了原告的证词。我们听取了被告兰开斯特商店运营经理 Stephanie Lynch 和解雇官、百货商店经理兼上诉官 Andrew Rae 的证词。我们为所有证人撰写了证人陈述。原告的证人陈述非常简短，并未涉及所有相关事项。原告和被告一致认为，原告可以依赖索赔表中的索赔细节内容以及他在 2022 年 6 月提供的进一步细节（当时仍在律师的协助下）以及他的证人陈述，作为他希望提供的证据。6. 我们有一份 562 页的文件。如下所述，在听证会期间，一些文件被添加到了这份文件中。这些理由中对页码的引用均指本文件的页码。
就业法庭 - GOV.UK
命令“原告已确认新报告对于确定她在相关时间是否残疾的问题不是必需的。证据仅用于补救。被告担心证据涉及原告在本诉讼中不依赖的所谓残疾，但这并不重要：原告的索赔范围不仅限于以歧视损害赔偿的方式要求加重她在遭受歧视时所遭受的残疾。原告的索赔是所谓的歧视造成了人身伤害。原则上，对于所谓的歧视可能造成的人身伤害没有限制。这可能是先前残疾的加重，也可能是全新的伤害。
判决理由
（“PIP”）会议（因此她未能遵循合理的管理指示）以及被告和原告之间的关系破裂的事实。（被告文件第 172-176 页）；12.1.2. 随后，她被解雇，据称是因为她一直拒绝建设性地参与 PIP 流程（因此她未能遵循合理的管理指示）以及被告和原告之间的关系破裂的事实（2023 年 4 月 5 日的解雇信在被告文件第 678 至 685 页）。12.2. 现在，当然有可能在最后的听证会上，法庭会得出结论，事实上，最终导致解雇的纪律程序并未遵循被告所述的原因，事实上，之所以进行纪律程序，要么是因为原告进行了受保护的披露，要么是因为她一直在开展健康和安全活动。但是，鉴于纪律处分文件的数量和所涵盖的漫长时期，我认为法庭“不太可能”得出这样的结论。12.3。在得出这一结论时，我考虑到导致最初的最终书面警告和解雇的纪律处分程序是详细而广泛的。此外，我还考虑到，文件似乎表明被告选择在第一次纪律听证会结束时不解雇原告，而文件似乎表明被告认为有理由这样做。12.4。总之，被告对索赔的辩护背后有一个非常详细和连贯的叙述，这显然反映在大量文件证据中。当然，现在法庭可能会像原告所说的那样得出结论，认为整个纪律处分程序都是“虚假的”，但我认为法庭不太可能这样做。这不是无缘无故的解雇。12.5。其次，进一步且单独地，案件编号为 2301998/2022 的第一项索赔的内容（原告称其与本索赔相关——参见本索赔中索赔详情的 [55]）和本索赔的索赔详情中列出的内容导致原告试图在本索赔中提出的论点不明确。在做出这一裁定时，我充分考虑到原告没有律师代理的事实，因此不能合理地期望她像在有专业律师代理的情况下那样清楚地阐述她的索赔。12.6。关于第一项索赔，原告于 2022 年 6 月 12 日向审裁处提交了该索赔，并于 2023 年 7 月 5 日为案件管理目的举行了初步听证会（答辩人文件第 80 页）。索赔表所附的索赔细节确实很长（50 页），并且主要包括按时间顺序排列的叙述，其中没有清楚或简洁地列出原告索赔的法律依据。2023 年 7 月 5 日听证会后准备的案件管理摘要记录了原告在初步听证会上确认，在她的第一项索赔中，她没有提出因进行一项或多项受保护的披露而受到损害的投诉，这似乎在某种程度上让人怀疑本索赔中索赔细节 [55] 的意图。她声称因进行健康和
J Woodcock 先生诉 Network Rail Infrastructure Ltd
4. 完整的商定问题清单附于本判决书。听证会的进行。5. 听证会是现场进行的。由于没有配备录音设施的听证室，因此听证会没有录音。6. 被骚扰者的名字显示为 MB。各方提请法庭注意，她不是证人也不是诉讼当事人，文件包中的一些材料涉及她的私生活，特别是与非诉讼当事人的其他人的性关系。法庭下令部分匿名化，以平衡公开司法原则与她的《公约》隐私权。这些私人事务与提出的索赔关系不大，但有必要在被告调查员限制她将考虑的私人文件的背景下提及它们。通过姓名识别她无助于公众了解对索赔作出决定的过程。 7. 听取证据后，我们阅读了各方的书面陈述，然后听取了关于出现问题的口头陈述，然后休会考虑对责任、Polkey 和分担做出的决定，并打算在必要时在下周举行补救听证会。损失明细表包括固定收益养老金计划的损失、加重损失和总额，超过 300 万英镑。证据 8. 仲裁庭听取了以下人员的证词： Joshua Woodcock，原告，其证人陈述长达 391 段，此外还有 104 段关于残疾影响的陈述； Colin Ademosu，RMT 工会代表，在停职会议上，根据证人命令出席； Dean Stanley，RMT 工会代表，熟悉一些早期事件，也根据证人命令出席； Andrew Graham，RMT 工会代表，在申诉听证会上，在停职期间协助原告，并在原告被解雇的听证会上代表他； Mark Kinsey，RMT 工会代表，在原告对解雇提出上诉期间； Michael Woodcock，原告的父亲，不时提供有关其健康状况和抵押贷款问题的证据； David Flannagan，原告的二线经理，自 2021 年 4 月 7 日停职起至 2022 年 4 月 12 日担任原告的福利经理； Anthony Harmes，基础设施维护经理，接替 Mark Le Juge de Segrais（未提供证据）于 2021 年 12 月担任原告的停职经理；维护计划运营经理 Andrew Dutton 接替 Dave Flannigan 担任福利经理，任期从 2022 年 4 月 12 日起至 2022 年 5 月 27 日被解雇；项目经理 Michael Groves 听取了原告的第二份申诉（关于他对 MB 的申诉没有进展）；项目运营接口经理 Matthew Swancott 听取了原告对其第二份申诉决定的上诉
劳资审裁处
初步听证会。第一次听证会是为了安排一次补救听证会并下达准备听证会的命令。该听证会由就业法官处理。当时原告由她的姐姐 Deary 女士代理，就像在我们面前的责任听证会上一样。在那次初步听证会上，Deary 女士提出了一个问题，即一些电子邮件的可采性，被告称这些电子邮件享有无损特权，原告希望依靠这些电子邮件寻求加重赔偿。最终决定，该问题需要由另一位就业法官处理，就业法官 Fredericks-Bowyer 在另一次初步听证会上决定了这个问题。结果是，一些所依赖的电子邮件经同意被采纳为证据，而原告试图依靠在她/Deary 女士和继续代表被告的 Limpert 先生之间传递的其他电子邮件则没有被采纳。因此，我们没有看到后面这些电子邮件。 4. 不幸的是，索赔人更新的损失和证人时间表
