XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemCourts
司法委员会 - 加州法院
2024 年 7 月 1 日 卡拉·L·詹金斯女士 立法顾问 1021 O Street, Suite 3210 加利福尼亚州萨克拉门托 95814 埃里卡·孔特雷拉斯女士 参议院秘书 州议会大厦，305 房间 加利福尼亚州萨克拉门托 95814 苏·帕克女士 议会首席秘书 州议会大厦，319 房间 加利福尼亚州萨克拉门托 95814 事由：根据 2023 年州预算法案的要求，关于加州法院任命的特别倡导者协会资金分配和计划制定的报告：第二年 亲爱的詹金斯女士、孔特雷拉斯女士和帕克女士： 根据 2023 年预算法案（Stats. 2023，第 38 章，第 6 节）第 2.00 节第 34 条第 0250-101-0932 项司法委员会正在提交《加州法院任命的特别辩护律师协会资金分配和项目发展报告：第二年》，该报告涉及 2023-2024 财年拨给加州法院任命的特别辩护律师 (CASA) 协会的资金。根据 2023 年预算法案的要求，本报告描述了加州 CASA 协会授予当地 CASA 项目的资金分配，并详细介绍了 2023-2024 财年的项目发展情况。
AI在保释授予法院权力中的作用-IJRPR
人工智能（AI）是一个复杂的问题，具有许多潜在的优势和缺点，对法律界具有许多潜在的优势和缺点。它可以通过分析大量数据来帮助提高法律工作的效率。它还可以帮助审查文档并执行其他任务。AI可以通过让他们更多地专注于更具战略或复杂的工作来帮助法律专业人员减少时间并提高效率。它也可以帮助降低成本并为更多的人提供法律服务。但是，仍然担心人工智能对法律职业的潜在影响。这些问题之一是它可以取代或取代某些工作。这可能会对专业和社会的律师作用产生负面影响。此外，关于使用AI做出的决策的公平性和准确性也有疑问。尽管AI具有优势，但仍然重要的是要注意，它只能执行训练的数据。此外，它可能有助于制定法律体系中有偏见和不完整的数据。这提出了有关使用AI做出的决策的问责制和透明度的疑问。最后，本文得出结论，监督的机器学习算法（AI）可能是协助法官做出保释决策的宝贵工具。
法院案件
英联邦诉马萨诸塞州马萨诸塞州的最高司法法院； 493 Mass。216; 2024年1月11日，背景：在陪审团审判并拒绝其新审判动议之后，被告在萨福克县高等法院罪名成立，克里斯汀·罗奇（Christine M. Roach，J。被告提出上诉，最高司法法院，484 Mass。742，146 N.E. 3d 414肯定了定罪，但还记得证明被告的判决是否违反了国家宪法禁止残酷或不寻常的惩罚，因为他在谋杀时年仅18岁。 记录没有事实调查结果将最高司法法院传输到最高司法法院，最高司法法院再次退还了进一步的调查结果。 高级法院部门，萨福克县，罗伯特·乌尔曼（Robert Ullmann，J。742，146 N.E. 3d 414肯定了定罪，但还记得证明被告的判决是否违反了国家宪法禁止残酷或不寻常的惩罚，因为他在谋杀时年仅18岁。记录没有事实调查结果将最高司法法院传输到最高司法法院，最高司法法院再次退还了进一步的调查结果。高级法院部门，萨福克县，罗伯特·乌尔曼（Robert Ullmann，J。
人工智能与法院：司法和法律伦理问题
单方面沟通（MCJC 2.9）禁止单方面沟通的规则也禁止考虑“在当事人或其律师不在场的情况下与法官进行的其他沟通”（MCJC 2.9[A]），而人工智能生成的材料可以说被视为案件之外的信息，被不正当地引入司法决策过程。人工智能生成的许多结果不仅仅是审查和总结判例法，还有内在偏见。依赖此类信息也可能导致违反该规则禁止独立调查的规定（MCJC 2.9[C]）。当法官依赖人工智能程序来阐述对法律政策的意见时，外部对司法行为的影响（MCJC 2.4）也可能是一个问题。
解构设计决策：为什么法院必须审问机器学习和其他
技术不仅仅是出现。它们是设计的，这些设计选择会影响技术接触的一切。然而，除非法律问题直接暗示技术设计，否则法院不太可能审问它。在本文中，我们使用机器学习中的示例来证明即使在法律问题不直接涉及技术的情况下，设计选择也很重要。我们首先要描述正式抽象，这是计算机科学中一种基本设计技术，它将系统和子系统完全由它们的输入，输出以及将输入转化为输出的关系完全定义。我们展示了该技术如何使所产生的技术对与法院自己的裁决竞争的责任和可知性有效主张。我们进一步表明，随着时间的流逝，这些主张是无形的。因此，我们认为法院必须发掘或解构原始设计选择，以便在给定案件中理解法律主张，即使那些不面对他们的案件似乎与技术设计有关。当然，有一个合理的担忧，即法院没有能力或不是对技术设计做出判断的最佳场所。
育儿计划 - 华盛顿州法院
重要！法官或专员签署此育儿计划后，如果您和另一位家长对共同决定或此计划部分内容的含义存在分歧，法院可能会要求您在回到法庭之前使用争议解决提供商。只有在上述 3.a 中没有限制的情况下，法院才可能要求使用争议解决提供商。。如果下面选中了争议解决提供商，父母可以（有时必须）在提交更改育儿计划的请愿书或因不遵守计划而提出的藐视法庭动议之前使用此提供商。查看您所在县的地方法院规则。
事实说明书：少年治疗法院的药物测试和健康考虑
尽管成人药物治疗法院（ADTC）模型进行了大量讨论和研究，即清醒持续时间与返回使用的可能性之间的关系，但不能说同样的话，也不应将其应用于JTC模型。在ADTC模型中，多项研究发现，与需要较短的负面测试范围更短的程序相比，毕业前的药物经历之前，需要参与者连续90天进行阴性药物测试的计划。1这种发现并不存在于青少年。这使团队有责任制定不关注药物测试结果的政策和程序，以确定毕业或计划成功。相反，政策和程序应呼吁在适合青年的发展方面进行实践和要求，并考虑公共安全保护和关注。具体来说，政策应反映青少年发展研究，研究清醒和康复的多种指标，而不是将成人程序应用于青年人口。接下来的三个部分审查了当前的可用研究，并为团队提供建议的实践更改。
人工智能与法院：制定内部人工智能使用政策
评估实施人工智能工具所涉及的风险，例如幻觉、数据安全以及员工对工作替代的担忧。在起草人工智能使用政策时，要广泛考虑潜在和可察觉的风险，并找到缓解这些风险的方法。确保任何新技术都符合现有技术或安全政策以及技术基础设施标准。
2024 年度报告 - 富兰克林县法院书记员
玛丽莲·奥肖纳西于 2009 年 1 月开始担任富兰克林县法院书记员。在担任书记员之前，奥肖纳西曾三次当选哥伦布市议员，代表美国第 15 大城市。她致力于提供优质服务、倾听社区关切并提供必要的资源以保持社区繁荣。她曾担任公共服务和交通、公用事业和发展委员会主席，致力于可持续发展和增长实践、完善街道政策和平衡交通系统，以及哥伦布市中心及其核心社区的重建。
2024 年 1 月军事法庭 CG 级别分离
2024 年 1 月 30 日，在德克萨斯州卡瓦佐斯堡举行的军事法庭上，美国陆军中士罗伯特·E·欧文根据其申诉被军事法官判处一项企图性虐待儿童罪，包括猥亵暴露罪、一项企图性虐待儿童罪，包括猥亵交流罪、一项引诱他人强行拉皮条罪、一项引诱他人强奸儿童罪、两项引诱他人制作儿童色情制品罪、五项持有儿童色情制品罪和一项传播儿童色情制品罪，违反了《统一军事司法法典》第 80、82 和 134 条。军事法官判处被告降级为 E-1，没收所有工资和津贴，监禁 20 年，并以不光彩方式退役。该判决与认罪协议的条款一致。