XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemCourts
NORG诉西雅图市 - 华盛顿州法院 最高法院命令25700-B-669 州最高法院超越授权疫苗 华盛顿州最高法院审查
2在其简短的支持审查中，法庭辩称，上诉法院“将公共职责学说描述为肯定的辩护是错误的”，并要求该法院“澄清被告没有负担来证明公共职责教义违反了索赔。” mem。Amicus CuriaeWash。Mun的州屁股。Att'ys，11（引用Norg诉Seattle City of Seattle，18 Wn。应用。2d 399，401，491 P.3d 237（2021）），13。我们没有就该问题进行审查，我们拒绝实现这一问题，因为这是该市对Norgs投诉的回答，将公共职责学说定为肯定的辩护；上诉法院仅提供了对该程序历史的准确描述。
药物治疗法院：基于证据的审查，并提出改进建议
需要改善加拿大使用的当前药物治疗法院（DTC）模型的设计，实施和评估，以实现其预期的结果。DTC是一种转移模型，可在刑事司法系统内保持与物质使用相关的问题，同时为人们提供替代监禁。总体而言，DTC使用的许多方法用于管理药物使用障碍（SUD）不与当前的证据和基于医疗保健的最佳实践保持一致。目前，联邦政府正在制定针对药物使用治疗计划的指南。1以提高其有效性，其计划必须是道德和循证的，并针对健康的社会决定因素。也有一个根本关注的问题，即DTC在司法环境中解决药物的使用，而不是与当前的证据相符，表明应将其作为公共卫生，健康和社会问题。
俄亥俄州法院对阿片类药物和其他药物过量用药的回应
《俄亥俄州法院监督规则》（Sup.R.36.02-36.28）允许地方法院创建专门的案卷，即一个特定的法庭会议，提供以治疗为导向的司法方法，为个人提供法院监督和适当的治疗。法院应将患有物质使用障碍 (SUD) 的个人转介到当地经过认证的专门案卷，或者如果不存在这样的案卷，则在其管辖范围内启动专门案卷。专门案卷通过同伴网络起到反污名教育的作用，增加治疗参与度，并减少吸毒人群的再犯率（Marlowe，2010 年）。有专门案卷认证的分步指南。
语言访问计划 - 圣约瑟夫县法院
根据印第安纳州司法部门的语言访问计划所划定的，联邦和州法律确定了我们法院有义务向所有LEP，聋哑人提供有意义的语言访问权限以及听证法院用户。具体而言，根据《印第安纳州宪法》和印第安纳州的法定判例法，以及1964年《民权法》第六章，以及1968年的《俄罗斯犯罪控制与安全街道法》，司法部法规，以及1990年的《美国残疾人法案》，印第安纳州法院必须为所有LEP和聋人和聋人和言语诉讼提供了口译员，并在民事和刑事法院中提供了口译员和语言。印第安纳州司法部门的规则进一步解决了印第安纳州法院口译法规的行为法规，程序和纪律程序的语言访问权限和口译条款，该规则是对口译员认证的认证法院口译员和候选人。
2023财政年度解决问题的法院年度报告
马里兰州自动记录跟踪（SMART）系统是一个基于Web的数据管理系统，允许收集和标准化与PSC结果相关的数据。SMART为PSC团队成员提供直接访问有关参与者和法院的明智决定所需的信息。SMART是一种多用途工具，用于识别和优先考虑参与者需求，开发有关跨机构可用服务的知识，并立即访问有关参与者身份的信息。此外，单个PSC使用智能数据为当地社区和监督委员会生成演示文稿，向州或联邦利益相关者报告授权的数据，提供结果信息和持续的质量改进活动以认可身体，并评估计划和服务效果。
法院和法庭使用生成人工智能的指南
• GenAI 聊天机器人不是搜索引擎。它们不提供来自权威数据库的答案，而是根据收到的提示和“训练”过的数据，使用复杂的算法生成新文本。这意味着 GenAI 聊天机器人生成的输出是它预测的最可能的单词组合（基于它作为源信息保存的文档和数据）。但是，即使输出看起来令人信服，也可能并不正确。 • 目前可用的 GenAI 聊天机器人似乎对新西兰法律或新西兰法院和法庭适用的程序要求的训练数据的访问有限。 • 您收到的任何答案的质量将取决于 GenAI 聊天机器人的训练方式、训练数据的可靠性以及您如何与相关的 GenAI 聊天机器人互动，包括您输入的提示的“质量”。 • 即使有最好的提示，输出也可能不准确、不完整、误导或有偏见。
英国法院和审裁处服务信托声明 2022-23
罚款、检察官费用和赔偿令 – 这些处罚由治安法院和刑事法院实施，并由 HMCTS 下属的刑事罚款征收和执行服务处执行。罚款是处罚的惩罚性部分，由 HMCTS 征收，在扣除英国财政部允许的任何扣留款后，将上交至合并基金。法院裁定的检察官费用一旦从被告处收到，将转交给相关检察机关。法院可以向犯罪受害者判处赔偿令，这要求被告向 HMCTS 支付因犯罪造成的任何人身伤害、损失或损害的赔偿金，HMCTS 支付从被告处收到的与向犯罪受害者赔偿有关的任何收据。
为什么法院应该继续拒绝承担创新者的责任......
* Mark A. Behrens 是 Shook, Hardy & Bacon LLP 华盛顿特区公共政策组的联合主席，也是美国法律协会 (ALI) 的成员。他拥有威斯康星大学的文学士学位和范德堡大学法学院的法学博士学位。 ** Christopher E. Appel 是 Shook, Hardy & Bacon LLP 华盛顿特区公共政策组的高级法律顾问。他是 ALI 成员，也是《法律重述》第三卷《侵权行为：杂项规定》成员咨询小组的成员。他拥有弗吉尼亚大学麦金太尔商学院的理学学士学位和维克弗斯特大学法学院的法学博士学位。 1. 159 So. 3d 649 (Ala. 2014)，已被阿拉巴马州法典 § 6-5-530 法规取代，已在 Forest Labs., LLC v. Feheley, 296 So. 3d 302 (Ala. 2019)。2. 创新者责任首次由加州上诉法院在 Conte v. Wyeth, Inc ., 85 Cal. Rptr. 3d 299 (Cal. Ct. App. 2008) 案中承认。3. 重述（第三）侵权行为：杂项规定，§ 18A cmt. q (AM . L. INST ., 临时草案第 3 号，2024) [以下简称 TD 3]；另见 Eric Lasker 等人，《以
人工智能与法院：制定内部人工智能使用政策
评估实施人工智能工具所涉及的风险，例如幻觉、数据安全以及员工对工作替代的担忧。在起草人工智能使用政策时，要广泛考虑潜在和可察觉的风险，并找到缓解这些风险的方法。确保任何新技术都符合现有技术或安全政策以及技术基础设施标准。
法院使用人工智能和生成式人工智能的指南 - NCSC
AI RRT 成立的目的是帮助法院规划生成人工智能 (GenAI) 可能对法院产生的影响。GenAI 正在迅速发展，有可能改变法律实践和法院的运作方式。与许多新技术一样，法院必须成为 GenAI 的知情消费者。AI RRT 在过去八个月一直在研究这个问题。作为其工作的一部分，AI RRT 为法院发布了七 (7) 份临时指导文件，并创建了一个资源中心，其中包括法院命令、规则、指导以及州法院社区和联邦法院关于 AI 或 GenAI 的其他举措。AI RRT 对州活动进行了调查和后续调查，并在 NCSC 的 AI 网站 (ncsc.org/ai) 上公布了结果。本文档中提供的信息旨在帮助法院开始他们的 GenAI 之旅。如果州法院领导人还没有这样做，我们鼓励他们建立一个内部工作组来研究人工智能和 GenAI 对其法院的影响并制定未来计划。