XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemCuriae
MSC 于 2024 年 1 月 3 日下午 3:07:07 收到 - 密歇根州法院
密歇根州最高法院 ______________________________________________________________________________ GC，由下一位朋友 CRYSTAL CAVAZOS 提起，最高法院案件编号：165207 和 165208 上诉原告，COA 案件编号：357805 和 357966 LC 编号 19-112719-NO v（杰纳西巡回法院）AMERICAN ATHLETIX, LLC 和 DAVISON COMMUNITY SCHOOLS，DANIEL ROMSEK，被上诉被告。 __________________________________________________________________________ MARK R. BENDURE (P23490) BENDURE & THOMAS, PLC 法庭之友 密歇根州司法协会法庭之友律师 15450 E. Jefferson Avenue, Suite 110 Grosse Pointe Park, MI 48230 (313) 961-1525 bendurelaw@cs.com __________________________________________________________________________
所有意见和命令均须经正式
公用事业、能源公司、电力公司。电力公司。行政法、实质性证据、决定、司法审查。民事诉讼于 2023 年 12 月 20 日在萨福克县最高司法法院开始。此案由 Gaziano、J. Christopher G. Senie 代表申诉人报案。Thaddeus Heuer（Aaron Lang 也在场）代表介入人。John R. Hitt，助理检察长（Katherine M. Fahey，助理检察长，也在场）代表被告。David S. Rosenzweig、Erika J. Hafner 和 Michael J. Koehler，代表 NSTAR 电力公司，法庭之友，提交了一份简报。
上诉人是佐治亚州亚特兰大联邦调查局特警队突袭错误住所的无辜受害者。寻求对侵犯他人权利的救济
授予仅限于以下问题：1）当联邦雇员的疏忽或不法行为与进一步的联邦政策有某种联系并且可以合理地被定性为遵守联邦法律的全部范围时，宪法的至上条款是否禁止根据《联邦侵权索赔法》提出索赔。2）自由裁量权例外是否绝对不适用于根据故意侵权例外的执法条款引起的索赔。加快简报。南卡罗来纳州查尔斯顿的克里斯托弗·米尔斯先生被邀请以法庭之友的身份对此案进行简要陈述和辩论，以支持下文关于批准调卷令请求的命令中确定的第一个问题的判决。
A-1100-22-Ricardo M. Melendez VS。 Anthony P. Rotondo等。 L-4283-20，哈德逊县和全州
未经上诉庭高级法院的批准，新泽西州上诉庭第1号法院的批准就不会出版。A-2574-22 Andris Arias，原告诉讼，诉卑尔根县，被告人反应。_________________________ Argued on April 30, 2024 – Decided June 14, 2024 Before Judges Mayer, Paganelli and Augostini.在新泽西州高等法院上诉中，卑尔根县法律部，案卷号L-6633-22。Alex S. Capozzi辩称了上诉人的原因（Brach Eichler，LLC，律师； Alex S. Capozzi，简介）。助理县法律顾问David Mateen辩称了被告的原因（卑尔根县律师，律师；戴维·马汀（David Mateen），简介）。泰隆·弗雷德里克·塞尔吉奥（Tyrone Frederick Sergio）辩称了阿美佳尔（Amicus Curiae）新泽西州司法协会（Britcher，Leone＆Sergio，LLC，律师； E。Drew Britcher，简介）。法院的意见由
NORG诉西雅图市 - 华盛顿州法院 最高法院命令25700-B-669 州最高法院超越授权疫苗 华盛顿州最高法院审查
2在其简短的支持审查中，法庭辩称，上诉法院“将公共职责学说描述为肯定的辩护是错误的”，并要求该法院“澄清被告没有负担来证明公共职责教义违反了索赔。” mem。Amicus CuriaeWash。Mun的州屁股。Att'ys，11（引用Norg诉Seattle City of Seattle，18 Wn。应用。2d 399，401，491 P.3d 237（2021）），13。我们没有就该问题进行审查，我们拒绝实现这一问题，因为这是该市对Norgs投诉的回答，将公共职责学说定为肯定的辩护；上诉法院仅提供了对该程序历史的准确描述。
内容法规/第230节
WBK律师在有关第230条改革的辩论以及与包括监管机构在内的所有三个政府分支机构有关的算法的辩论和算法的效果，向客户提供有关内容审核的建议。我们在最近的两个案件中担任美国最高法院的法庭律师：冈萨雷斯诉Google案，第一个为法院提出的第一个案件，第230条是否应适用于对社交媒体行动至关重要的算法建议（法院驳回了该案件而驳回了该案件而没有解决问题）；以及技术行业正在挑战最近制定的州法律的合并案件，该法律规定了社交媒体内容审核的规定。国会继续考虑有关第230条的拟议立法，许多诉讼领域继续通过法院制度努力。
美国最高法院
法庭之友包括阿肯色州、亚拉巴马州、阿拉斯加州、印第安纳州、爱荷华州、肯塔基州、路易斯安那州、密西西比州、内布拉斯加州、俄亥俄州、俄克拉荷马州、南卡罗来纳州、田纳西州和犹他州。各州并没有在宪法上被要求允许进行定罪后 DNA 检测，但是如果一个州选择赋予其这样的权利，那么相关程序必须符合正当程序。地区检察官第三审判决书。地区诉奥斯本案，557 US 52, 69, 72–74 (2009)。虽然本法院驳回了许多攻击州 DNA 检测程序的理论，但奥斯本案“给囚犯留下了很小的空间来证明执政州法律剥夺了他程序上的正当程序。”斯金纳诉斯威策案，562 US 521, 525 (2011)。迄今为止，还没有任何上诉法院认定某个州的定罪后 DNA 检测程序违反了宪法所规定的基本公正性。
在俄亥俄州德文塔山最高法院）...
在俄亥俄州第六上诉区卢卡斯县俄亥俄州上诉法院的杰罗姆·米库尔斯基上诉法院号L-19-1019上诉/跨销售审判法院号ci0200206364 v。被上诉人/交叉销售。Peter B. Morrison，Allen L. Lastra，Zachary Faigen，Fred T. Goldberg，Jr.约瑟夫·阿尔布雷希塔（Joseph F. Albrechta）和约翰·A·科布尔（John A.* * * * *歌手，J.