XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemDABUS
Microsoft Word - MPI_Position_statement_AI_Inventor_2021-08-09.docx
3 Thaler 诉美国专利、设计和商标总署 [2020] EWHC 2412 (Pat) (2020 年 9 月 21 日)。4 Stephen Thaler 诉 Andrew Hirshfeld，履行美国专利商标局知识产权和局长办公室副秘书的职能和职责，等，编号 1:20-cv-903 (LMB/TCB)，2021 WL 3934803 (ED Va. 2021 年 9 月 2 日)。5 上诉编号 J0009/20。6 “DABUS”代表“用于统一感知的自主引导的设备”。有关解释，请参阅“DABUS 描述”访问日期：2021 年 8 月 24 日。7 申请号 2021/03242。请参阅专利、商标、外观设计和版权局，专利公报，包括电影胶片中的商标、外观设计和版权 54(7) (2021 年 7 月 28 日) 255（2021 年 8 月 24 日访问）。8（2021 年 8 月 24 日访问）。9（2021 年 9 月 6 日访问）。10 Ryan Abbott，《人工智能发明家计划》6 WIPO 杂志（2019 年）（2021 年 8 月 24 日访问）。
推荐引用 推荐引用 Justyn Millamena，《人工智能机器如何合法成为发明者：对 DABUS 裁决的审查与解决方案》，30 JL & Pol'y 270 (2021)。网址：https://brooklynworks.brooklaw.edu/jlp/vol30/iss1/7
！ “# $ % !"#%& # ' ( # ) !"#%& * $ + , - . ! # /0 !, . 1 . # )
人工智能被指定为发明者
欧洲专利制度的现行框架并未对人工智能是否可以被认定为发明人的问题提供明确的答案。《欧洲专利公约》（EPC）及其实施细则均未明确要求发明人必须是人类。此外，欧洲专利组织的上诉委员会从未被要求就此问题作出决定。最近，欧洲专利局（EPO）的受理部门必须对两份专利申请作出决定，这两份申请涉及据称由一个名为 DABUS 的人工智能系统发明的主题。8 EPO 否认其发明人身份，并因此拒绝了专利申请。本文将详细分析这两项决定的理由，从而反思 EPO 的现行做法。
最近来自东京地方法院的裁决：AI不符合发明家的资格
最高法院拒绝于2023年4月24日授予证书。8同样，在英国，英国最高法院于2023年12月20日驳回了史蒂芬·塔勒（Stephen Thaler）博士的上诉。9这些判断认为，基于对专利法的解释，只有自然人应被视为专利申请中的发明者，这与日本目前的法院判决一致。在中国，挑战拒绝Dabus申请的行政诉讼正在北京知识产权法院审理。10然而，《中国国家知识产权》的“专利审查指南”，自2024年1月20日生效，明确指出，发明家必须是自然人，并且不能将AI列为发明家。因此，在专利申请中无法将AI视为发明家的立场已成为全球流行的观点。
引用为：Dimitrios Ioannidis，人工智能会取代《联邦仲裁法》下的仲裁员吗？, 28 R ICH. JL & T ECH. 505 (2022)。
* Dimitrios Ioannidis 是位于波士顿的 Roach, Ioannidis & Megaloudis, LLC 的合伙人、创新模拟法庭 (www.innovationmoot.com) 的创始人以及 OsmoCosm 的联合创始人，OsmoCosm 是一个非营利性智库，不仅支持新兴的嗅觉技术，还通过促进嗅觉数据的合乎道德的收集和使用为科学界和公众提供服务。(www.osmocosm.org)。作者谨向 Stephen Thaler 博士（“Imagination Engines” 和“DABUS” 的创始人）以及 Filippos Torlomousis（“麻省理工学院”）、Jeremy Kepner（“麻省理工学院林肯实验室”）、Peter Michaleas（“麻省理工学院林肯实验室”）、Vijay Gadepally（“麻省理工学院林肯实验室”）、Erotokritos Katsavounidis（“麻省理工学院”）和 Justin Holmes 表示感谢。我要感谢我以前在法学院的波士顿大学法学院的 William (Rusty) Park 教授，他提供了宝贵的反馈意见，并始终回复我的询问。我还要感谢我的法律助理 Cassandra Nedder、Mia Bonardi 和 Kelly Bungard 协助编辑最终稿。最重要的是，感谢 Andreas Mershin（“MIT”）的指导、影响和鼓舞人心的力量，没有这些，这项工作就不可能实现。我对这个领域的兴趣基于：(a) 我与麻省理工学院比特和原子中心以及麻省理工学院中东欧和希腊企业论坛分会的科学家的合作；(b) 担任 Willem C. Vis 国际商事仲裁模拟法庭和外国直接投资国际仲裁模拟法庭的仲裁员，同时担任波士顿大学法学院 Vis 队的教练； (c) 拥有涵盖民事诉讼和商业交易的业务经验，这些领域的争议解决需要付出很多努力，无论是通过仲裁还是调解。
在专利法中承认人工智能为发明者
1. 参见 Tim W. Dornis，《人工智能与创新：我们所知的专利法的终结》，23 Y ALE JL & T ECH. 97, 101–04 (2020)。2. Susan Decker，《法官称，只有人类而非人工智能机器才能获得美国专利》，B LOOMBERG：TECH.（2021 年 9 月 3 日下午 3:06），https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-09-03/only-humans-not-ai-machines-can-get-aus-patent-judge-rules [https://perma.cc/2LWK-4JZY]；参见 Thaler v. Hirshfeld，558 F. Supp. 3d 238 (ED Va. 2021)； Thaler v. Vidal，43 F.4th 1207 (Fed. Cir. 2022)。3. Dabus 描述，IMAGINATION E NGINES I NC.，https://imagination-en-gines.com/dabus.html [https://perma.cc/3DWC-CE47]（上次访问时间为 2022 年 10 月 17 日）；Matthew Bultman，专利与人工智能：一个“明显”的滑坡，B LOOMBERG L AW（2021 年 10 月 8 日上午 7:03），https://www.bloomberglaw.com/bloomberglawnews/ip-law/X9O35824000000?bna_news_filter=ip-law#jcite [https://perma.cc/X29C-WPC2]。4.专利和申请，A RTIFICIAL I NVENTOR P ROJECT，https://artificialinventor.com/patent-applications/ [https://perma.cc/3JB7-5L6F]（最后访问时间为 2022 年 10 月 17 日）。5. 参见 O FF . CHIEF E CONOMIST , US P AT . & T RADEMARK O FF ., I NVENTING AI T RACING THE D IFFUSION OF A ARTIFICIAL I INTELLIGENCE WITH US P ATENTS，2 (2020 年 10 月)，https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/OCE-DH-AI.pdf [https://perma.cc/6SKR-DGW2]（注意到从 2002 年到 2018 年，每年的人工智能专利申请增长了 100% 以上）； Ryan Abbott，《我思故我发明：创造性计算机和专利法的未来》，57 BCL R EV。1079, 1079–80 (2016)。