XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemDefendant
2025 年 1 月 24 日）罗德岛州
（提交日期：2025 年 1 月 24 日）罗德岛州，：原告，：：诉：CA 编号 P1-2020-1991ADV：VICTOR COLEBUT，：被告。：
职责的工作摘要示例 - 密歇根州法院COA 348644 o Donna Logan诉Southgate City的意见 - 在还押SCT- curiam-未出版06/26/2024
被告根据MCR 2.116（c）（7）（免疫），（8）（未能陈述索赔）和（10）（没有实质性事实的真正问题）提出了简要的处理，认为原告没有为避免政府的豁免而避免，并且所指控的缺陷是开放和明显的，并且没有特殊的方面。原告回答说，她的主张属于人行道缺陷范围内政府免疫力的例外。她进一步辩称，尽管人行道缺陷可能被认为是公开和显而易见的，但关于它是否是不合理的危险问题，有一个真正的事实问题，并且允许被告断言开放且明显的辩护与该法规义务所反映的公共政策背道而驰，以维持其人行道。初审法院指出，在针对政府实体的案件中，原告可能会提出任何有关应用公开和明显的危险学说的投诉。法院随后在咨询中接受了此事。2019年4月5日输入了授予被告动议“出于公开法院记录的原因”的命令。原告提出了上诉的要求，要求质疑简易处置的授予。
COA 330612 o Mi v Alex Jay Adamowicz的意见 - 在还押SCT-撰写04/06/2023
大约六年前，在此问题的最初上诉中，People v Adamowicz，2017年6月22日发表的上诉法院的未发表意见（案卷号330612），我们拒绝了被告的论点，即在Miller诉阿拉巴马州，567 US 460，477-478的统治下，他对一级谋杀的强制性无期徒刑是违宪的； 132 S CT 2455; 183 L Ed 2d 407（2012），因为他犯了谋杀案时21岁。 最高法院拒绝就该论点上诉，但部分撤消了该意见，并以被告对律师和检察官错误论点的无效协助而退还。 People V Adamowicz，503 Mich 880（2018）。 返回初审法院后，我们再次拒绝了被告的无效援助和检察官错误论点，最高法院也是如此。 参见2020年9月3日发布的上诉法院意见，未发表的人v Adamowicz（Docket No. ） 330612），LV Den，但以其他理由返回__ Mich __; 982 NW2d 176（2022）。330612），我们拒绝了被告的论点，即在Miller诉阿拉巴马州，567 US 460，477-478的统治下，他对一级谋杀的强制性无期徒刑是违宪的； 132 S CT 2455; 183 L Ed 2d 407（2012），因为他犯了谋杀案时21岁。最高法院拒绝就该论点上诉，但部分撤消了该意见，并以被告对律师和检察官错误论点的无效协助而退还。People V Adamowicz，503 Mich 880（2018）。返回初审法院后，我们再次拒绝了被告的无效援助和检察官错误论点，最高法院也是如此。参见2020年9月3日发布的上诉法院意见，未发表的人v Adamowicz（Docket No.330612），LV Den，但以其他理由返回__ Mich __; 982 NW2d 176（2022）。330612），LV Den，但以其他理由返回__ Mich __; 982 NW2d 176（2022）。
克里斯蒂诉韦恩州立大学
案卷号162706。争论于2022年12月7日上诉申请。决定2023年5月2日。苏珊·克里斯蒂（Susan Christie）在韦恩巡回法院针对韦恩州立大学提起了诉讼，主张根据《埃利奥特·洛尔斯·曼尔斯（Elliott-Larsen）民权法》（The Elcra）（MCL 37.2101 et seq）主张年龄和残疾歧视。;以及《残疾人民权法》（PWDCRA），MCL 37.1101 et seq。原告于1974年开始为被告工作。她于2017年2月休了休病假，并于2017年5月1日返回工作。原告声称，她重返工作岗位后，她的主管向她询问了她的年龄，问她何时打算退休，并与其他人在面前就员工的年龄进行了交谈。原告于2017年9月22日接受了负面绩效的负面审查，据称是她收到的第一个负面审查，被告于2017年11月27日从她的工作中终止了她。原告于2019年4月4日提起了此项诉讼。被告根据MCR 2.116（c）（7）提出摘要，并认为MCL 600.6431（1）的《索赔法》法（可口可乐），MCL 600.6401 et seq。要求原告向法院提起索赔的索赔或索赔索赔的诉讼的申诉或索赔的诉讼，要求原告提出验证的申诉。被告认为原告的主张受到政府豁免权的禁止，因为她没有这样做。被告在上诉法院上诉该裁决。350321）。508 MIC 1003（2021）。508 MIC 1003（2021）。法院，David J. Allen，J。否认了该动议，得出结论，MCL 600.6431（1）并未排除原告在巡回法院提出索赔，因为可口可乐通知要求仅适用于索赔法院诉讼的索赔。原告提出驳回上诉，认为初审法院的命令不是MCR 7.202（6）（a）（v）的最终上诉命令，因此上诉法院因此缺乏管辖权来审理上诉；上诉法院否认该动议。虽然上诉法院，P.J。S Tephens和JJ。依靠密歇根州的Tyrrell V Univ，335 Mich App 254（2020） - 认为MCL 600.6431的通知要求仅适用于索赔法院在索赔法院对国家提起的索赔，得出的结论是，由于原告在巡回法院提出了索赔，而不是索赔（而不是对索赔要求）。被告寻求休假在最高法院上诉，该法院下令口头辩论是关于是否批准被告提起上诉或采取其他诉讼的申请。
于2024年7月30日提交 - 华盛顿州法院
但是，在接受凯西·洛尼（Kathy Loney）的采访中，他不断地偏转，试图通过雄鹿。试图责怪任何东西，除了他自己之外，不仅要为此负责，而且要对他的生活中的其他任何事情负责。被告的陈述总是别人的错。其他人正在对他做事。其他人讨厌他。这是对他的个人仇杀。不承认危害，持续的伤害。您看到[Emma]坐在这里的见证椅上像叶子一样摇晃着，因为她试图告诉您被告对她做了什么。这种情况的持续危害。
J-S37005-22 2023 PA SUPER 46 CEDRIC GALETTE诉NJ ...
在这样的诉讼中，英联邦不是一个指定的被告，因为隔sa被联邦立法机关指定为具有起诉和自行起诉的独特法人实体。因此，在诉讼中，没有任何据称是联邦政府的过失行为，而是所谓的septa本身的疏忽行为。由于联邦对SEPTA造成的义务特别否定了对SEPTA的任何诉讼，因此英联邦也不能作为被告人加入。因此，由于对SEPTA造成的任何财务责任明确违反了所有责任，因此根据我们的民事诉讼规则，它不得加入针对SEPTA的诉讼。请参阅PA.R.C.P.1076.1，2252（a）（1），（4）（允许原告或被告在民事诉讼中加入一方仅对原告负有责任的那些政党，对加入政党负有责任，或者对加入政党负有共同的或与原告对原告的行动诉讼的共同或隔离责任））。此外，英联邦没有进入其代表SEPTA捍卫诉讼的外观，否则它不参加诉讼，因为立法机关已明确对SEPTA的责任明确承担了管理其所有法律事务的责任，其中包括对
法院案件
英联邦诉马萨诸塞州马萨诸塞州的最高司法法院； 493 Mass。216; 2024年1月11日，背景：在陪审团审判并拒绝其新审判动议之后，被告在萨福克县高等法院罪名成立，克里斯汀·罗奇（Christine M. Roach，J。被告提出上诉，最高司法法院，484 Mass。742，146 N.E. 3d 414肯定了定罪，但还记得证明被告的判决是否违反了国家宪法禁止残酷或不寻常的惩罚，因为他在谋杀时年仅18岁。 记录没有事实调查结果将最高司法法院传输到最高司法法院，最高司法法院再次退还了进一步的调查结果。 高级法院部门，萨福克县，罗伯特·乌尔曼（Robert Ullmann，J。742，146 N.E. 3d 414肯定了定罪，但还记得证明被告的判决是否违反了国家宪法禁止残酷或不寻常的惩罚，因为他在谋杀时年仅18岁。记录没有事实调查结果将最高司法法院传输到最高司法法院，最高司法法院再次退还了进一步的调查结果。高级法院部门，萨福克县，罗伯特·乌尔曼（Robert Ullmann，J。
案例1：23-CR-00257-TSC文件229提交08/30/24 ...
在其酌情决定之内。参见，例如，在回复中：密封案件，77 F.4th 815，832（D.C. Cir。2023）;美国诉Fitzsimons，605 F. Supp。3d 92，96（D.D.C. 2022）（解释区法院可以根据其“管理审判进程的固有权力”允许审前证据动议）（已清理）。 允许法院进行最高法院规定还押的“事实分析”，政府提议提交开幕式摘要，其中解释了为什么特朗普中规定的免疫力不适用于取代指控类别的类别，或者政府在试用审判中介绍其审查的其他证据，并将其置于审判中，并在其审查中介绍其简介。 政府提议的摘要将为被告和法院提供有关“内容，形式和背景”的详细信息，请参见特朗普，144 S. Ct。在2340年，被告的行为将其私人竞选活动与官方行动区分开，并驳斥了法院可能认为官方行为的豁免权的推定。 这样的摘要将被告在他的回应中反对政府的立场，并根据取代起诉书和政府辩护中提出的其他证据提出任何其他豁免权索赔。 在政府的答复后，法院可以评估当事方对该记录的论点，并进行任何进一步的诉讼，以解决免疫问题。3d 92，96（D.D.C.2022）（解释区法院可以根据其“管理审判进程的固有权力”允许审前证据动议）（已清理）。允许法院进行最高法院规定还押的“事实分析”，政府提议提交开幕式摘要，其中解释了为什么特朗普中规定的免疫力不适用于取代指控类别的类别，或者政府在试用审判中介绍其审查的其他证据，并将其置于审判中，并在其审查中介绍其简介。政府提议的摘要将为被告和法院提供有关“内容，形式和背景”的详细信息，请参见特朗普，144 S. Ct。在2340年，被告的行为将其私人竞选活动与官方行动区分开，并驳斥了法院可能认为官方行为的豁免权的推定。这样的摘要将被告在他的回应中反对政府的立场，并根据取代起诉书和政府辩护中提出的其他证据提出任何其他豁免权索赔。在政府的答复后，法院可以评估当事方对该记录的论点，并进行任何进一步的诉讼，以解决免疫问题。被告还打算提出一项动议，以驳回取代起诉书，以归还陪审团的大陪审团暴露于免疫行为。由于对该动议的考虑将要求法院首先作出上述裁决，因此政府认为法院应考虑
公众意见拟议修正案
示例：一名被告因 1989 年 11 月犯下的反垄断罪而被定罪。他将于 1992 年 12 月被判刑。自 1991 年 11 月 1 日起，委员会提高了反垄断罪的基本犯罪等级。自 1992 年 11 月 1 日起，委员会将量刑表中犯罪等级为 8 级且犯罪史类别为 I 级的案件的指导范围从 2-8 个月降低到 0-6 个月。根据 1992 年版的指导手册（1992 年 11 月 1 日生效），被告的指导范围为 4-10 个月（最终犯罪等级为 9，犯罪史类别为 1）。根据 1989 年版的指导手册（1989 年 11 月 1 日生效），被告的指导范围为 2-8 个月（最终犯罪等级为 8，犯罪史类别为 1）。如果法院裁定适用 1992 年版《指导手册》将违反《美国宪法》第 1 条，则应适用 1989 年版《指导手册》。法院不得将例如 1989 年版《指导手册》中的犯罪等级 8 和犯罪历史类别 I 与 1992 年版《指导手册》中针对此犯罪等级和犯罪历史类别的修订指导范围 0-6 个月结合使用。