Alvarez&Marsal(“ A&M”)被保留,由美国加利福尼亚州中央区(“法院”)的美国地方法官尊敬的戴维·奥·卡特(David O. Carter)于2024年5月17日进行独立财务和绩效评估。随后于2024年9月25日进行的一项修正案包括洛杉矶警察局,并于2025年1月7日批准了与洛杉矶县(“县”)的订婚信。这项财务和绩效评估的主要目的是在路线图计划 - 高速公路协议(“路线图计划”)下,通过洛杉矶市(“城市”),联盟和解计划(“联盟计划”)和内部安全计划(共同的“城市计划”)(从2020年6月3日至202年6月302日)(共同的“城市计划”)(共同计划)(“联盟计划”)(“联盟计划”)(“联盟计划”)(“联盟计划”)(2020年6月302日)(202年)(202年)(共同审查)(“联盟计划”),它进一步评估了这些货币资源是否有效地支持了经历无家可归的人,以提高结果和住房稳定。通过追踪资金流,评估城市计划提供的服务以及分析报告和数据的分析,该评估旨在提供有关与服务交付结果的财务决策保持一致的客观观点。该评估旨在使利益相关者对城市计划的整体影响有清晰的了解,并确定提高效率和有效性解决城市无家可归者的机会。A&M和法院同意,根据任何适用的会计标准,A&M的工作不会构成正式审查或审核。法院还了解,A&M不是一家公共会计师事务所或CPA公司,也不对财务报表发表意见或提供审计或其他认证服务。虽然A&M的工作可能包括对财务会计数据的分析,但法院承认,A&M的参与是评估,不得构成对AICPA定义的商定程序的任何形式的审查,汇编或汇编,由AICPA定义的,或其他任何类型的财务陈述报告均受AICPA的规则或其他国家 /地区或其他国家 /地区的专业人士或其他专业的规则。
大麻;一项指控和说明指控申请人违反合法的一般规定,不当使用合成大麻;一项指控和说明指控申请人抢劫了其前情人的手机,违反了《统一军事法典》第 112a、92 和 122 条,以及《美国法典》第 10 USC §§ 912a、892、922 条。这些指控于 2023 年 4 月 23 日提交军事法庭。2 申请人请求本法院发布执行令状,以:(1) 撤销和推翻审判军事法官驳回申请人基于所谓的“明显”非法指挥影响 (UCI) 3 提出的驳回动议的裁决部分,优先于当前的指控和说明; (2)命令军事法庭“撤销所有未决指控及其对明显非法指挥影响的具体说明。”在同一请愿书中,他还请求本法院暂停对他正在进行的军事法庭审理,但政府(被告)对此表示反对。
1个精选文件和本请愿书中引用的声明在随附的选定文件和声明的附录中提供。附录中与引用文档第一页相对应的附录中的bates编号包含在本请愿书的完整引用末尾的括号中,例如[a001]。
军事法官剥夺了 VM 通过律师陈述的机会,但允许她行使不受不合理拖延的诉讼权利,并根据《统一军事司法法典》第 6b 条得到公正对待。VM 无权“选择自己选择的审判日期”,但她的情况是“军事法官在平衡利益和作出时间安排决定时要考虑的因素”。In re KK,2023 CCA LEXIS 31,第 *16-18 页。军事法官考虑了 VM 的个人陈述及其附件,以及公诉方为 VM 提出的辩论。他考虑了延迟将如何影响 VM 及其家人。他权衡了 VM 的权利和被告的权利,最终做出了有利于被告的裁决。
被忽视;(4) 审判辩护律师未能“全面反驳”申诉人之前提出的无关性侵犯指控,因此无效;(5) 审判辩护律师未能质疑政府提供的不充分的法医毒理学替代辩护专家顾问;(6) 审判辩护律师未能审查申诉人的精神健康记录,并在法院作出原判决之前向法院提交的声明中就该问题作出了虚假陈述;(7) 审判辩护律师之前向法院提交的声明中包含有关审查“法院命令的心理评估”的虚假陈述;(8) 审判辩护律师无效,因为辩方的法医心理学专家没有资格协助申诉人处理此案;(9) 审判辩护律师无效,因为未能充分探究申诉人的“之前的睡眠问题”; (10)审判辩护律师未能采取行动,压制申诉人在与申诉人进行借口电话通话和接受民警调查员采访时所作的自证其罪的陈述,因此无效;(11)审判辩护律师未能充分调查申诉人在犯罪时以及在借口电话通话和警方采访时所服用的药物,因此无效。2,3 我们认为申诉人未能证明他有权获得救济,因此我们驳回了申诉人的请求。
本法院于 2023 年 5 月 30 日收到上述题为“禁令请求、妨碍司法公正裁定请求和性别歧视裁定请求”的请愿书,现予以驳回。
本法院将记录退还给军法署署长,并命令根据美国诉杜贝案,37 CMR 411, 413 (CMA 1967) (全体法官一致) 进行审判后听证,以回答一些指定的问题。参见美国诉莱帕特案,案号 ACM 39711,杂项文档号 2021-03, 2021 CCA LEXIS 595 (AF Ct. Crim. App. 2021 年 6 月 14 日) (命令)。经过一段时间的拖延后,听证会在堪萨斯州莱文沃思堡举行,记录——包括杜贝诉讼程序的记录和展品——被退还给本法院。上诉人随后提出了杜贝听证会上出现的另外九项错误指派:(10) 和 (11) 解决杜贝听证会上的军事法官(杜贝法官)在两个方面对事实的认定是否存在错误; (12) 审判辩护律师是否未能有效地允许主持审判的军事法官 (审判法官) “考虑” 上诉人的认罪以作出裁定;(13) DuBay 法官是否错误地未披露她参与了即将审理的“备受瞩目的案件”,其中一名审判辩护律师也参与其中;(14) 政府是否犯了有偏见的发现违规行为;(15) 由于澳大利亚军事法庭缺乏传票权,上诉人是否被剥夺了正当程序的权利;(16) 审判辩护律师是否未能有效地弹劾 KC 的可信度;(17) KC 在 DuBay 听证会上的证词缺乏可信度是否表明对上诉人性侵犯的定罪在法律和事实上均不充分;(18) 上诉人是否有权获得因 DuBay 听证会而导致的不合理上诉延迟的救济。 6 上诉人随后提出进一步的错误指派请求,本院不顾政府反对,准予其指派:(19)上诉人是否被剥夺了第六修正案所保证的一致裁决权
军事法官于 2022 年 10 月 3 日发布了书面裁决,驳回了政府的动议。军事法官的结论是,政府未能通过大量证据证明巡回审判律师或请愿人无法在军事法庭开庭日期出庭,并且请愿人的受害人律师的无法出庭并没有导致请愿人无法出庭。他写道:“当然,[请愿人] 可以拒绝释放她无法出庭的 [受害者律师],并拒绝在没有她目前的 [受害者律师] 的情况下参与审判。然而,这些都是个人偏好,不会使她无法接受审判。”军事法官裁定,政府未能证明请愿人确实无法出庭,因此,政府未能证明其“基本”证据不可用。
本法院对根据《所有令状法》提出的请愿书拥有管辖权,以“发布一切必要或适当的令状以协助[我们]……管辖权[]”。28 USC § 1651。为了使我们的管辖权扩展到此类请愿书,所称的损害必须“有可能直接影响调查结果和判决”。宪法权利中心诉美国案,72 MJ 126, 129 (CAAF 2013)(援引 Hasan v. Gross,71 MJ 416 (CAAF 2012) (per curiam))。我们对此类请愿书的管辖权使我们能够根据潜在管辖权原则“就可能属于法院实际管辖权的事项发表意见”。美国诉豪威尔案,75 MJ 386,390 n.4 (CAAF 2016)(援引 FTC 诉迪安食品公司案,384 US 597,603 (1966))。我们的上级法院,美国武装部队上诉法院 (CAAF) 发现,这种潜在管辖权至少在军事法庭开始时就开始了。美国诉布朗案,81 MJ 1,6 (CAAF 2021)。
本法院对根据《所有令状法》提出的请愿书具有管辖权,以“发布一切必要或适当的令状以协助[我们] 。..管辖权[ ]。” 28 U.S.C.§ 1651.为了使我们的管辖权扩展到此类请愿书,所指控的伤害必须具有“直接影响调查结果和判决的潜力”。for Constitutional Rights v. United States, 72 M.J. 126, 129 (C.A.A.F.2013)(援引 Hasan v. Gross, 71 M.J. 416 (C.A.A.F.2012) (per curiam))。根据潜在管辖权原则,我们对此类请愿书的管辖权允许我们“就可能进入法院实际管辖范围的事项发表意见”。美国诉豪威尔案,75 M.J. 386, 390 n.4 (C.A.A.F.2016 年)(援引 FTC 诉迪安食品公司案,384 U.S. 597, 603 (1966))。我们的上级法院,美国武装部队上诉法院 (CAAF),已发现此类潜在管辖权至少在军事法庭开始之时就开始了。美国诉布朗案,81 M.J. 1, 6 (C.A.A.F.2021)。