XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemDoctrine
盟军联合军事公共事务条令
3.本北约标准化文件由北约发布。复制时需注明北约。北约在任何阶段均不对其标准化文件收取任何费用，且不打算出售。可从北约标准化文件数据库 ( https://nso.nato.int/nso/ ) 或通过您所在国家/地区的标准化机构获取这些文件。
就业 - 美国陆军训练与条令司令部
提议者和例外权力。本法规的提议者是副参谋长，G-1。提议者有权批准与控制法律和法规一致的本法规的例外或豁免。提议者可以书面形式将此批准权委托给提议机构或其直接报告单位或战地行动机构的上校或同等级别的文职人员。活动可以通过提供理由来请求豁免本法规，理由包括对预期收益的全面分析，并且必须包括活动高级法律官员的正式审查。所有豁免请求都将由请求活动的指挥官或高级领导批准，并通过其上级总部转发给政策提议者。有关具体指导，请参阅 AR 25-30。
敏捷战斗就业 - 空军学说
为了实现任务式指挥及其规则，美国空军领导人必须将其作战视角拓展到执行空中任务命令之外。通过清晰地传达指挥官的意图，空军人员必须详细了解作战区域以及高级指挥官如何设想赢得战斗。必要的细节包括：敌情、友情、联合部队和空军部队的作战重点、作战的阶段和顺序、后勤和保障重点、授权和总体风险管理。这些细节包含在任务式命令 (MTO) 中，以标准的 5 段作战命令 (OPORD) 开头，以提供指挥官意图的快照。OPORD 传达了作战的目的、期望的最终状态、实施作战的方法以及可用于执行的资源。有了这种共同理解，下属领导者即使与上级失去联系，也可以做出符合指挥官意图的有效决策。如果正确实施，指挥官的意图应该能够协调下属部队的努力，并使战斗能够继续统一目标，直到收到更新的信息。
空军条令文件 2-1 - GlobalSecurity.org
本空军条令文件 (AFDD) 实施了空军政策指令 (AFPD) 10-13《空中和太空条令》。AFDD 2-1《空战》制定了空战作战条令。它为作为航空航天战争一部分的空中作战提供了初步指导。具体而言，该文件包含指导空军在战时行动的组织、指挥和控制、使用和支援的信念和原则。它研究了目标、力量、环境和行动之间的关系，这些关系增强了空中作战对实现指定目标的能力。它侧重于事件的顺序以及力量和资源的应用，以确保航空航天力量对军事和国家目标做出有益的贡献。它研究了指挥关系、情报、空间、后勤和其他因素对空战计划和实施的重要性。
太空条令出版物 (SDP) 1-0，人员
CSO 通过制定政策、计划和流程来招聘、雇用、组织、专业发展和留住人员，以满足 USSF 人力需求。USSF 人才管理办公室 (TMO) 与守卫者合作，从招聘到退休或离职，培养和有效利用他们的才能。CHCO 下属的办公室制定 USSF 总兵力政策和指导，并确定人力和人员需求。他们制定和审查人事政策、指导、计划和立法举措。CHCO 下属的办公室与多个空军办公室和空军人事中心 (AFPC) 合作，监督守卫者的人力、政策和管理。具体的空军办公室包括空军人力和预备役事务助理部长 (SAF/MR)、空军人力、人事和服务 (AF/A1) 和空军采购、技术和后勤助理部长 (SAF/AQ)（针对采购示范计划中的人员）。
北约标准 AJP-2.1 盟军联合条令...
未经出版商事先许可，不得以任何形式或任何手段（电子、机械、影印、录音或其他方式）进行商业、改编或传播。除商业销售外，这不适用于成员国或北约指挥部和机构。
透过联邦视角审视重罪谋杀理论
本案涉及较轻的“故意纵火烧毁建筑物”罪名。对于起诉书中指控的较重的杀人罪，陪审团没有做出任何裁决。”5 陪审团裁定被告犯有较轻的纵火罪后，法官向陪审团提出了特别质询。根据陪审团的回答，法官对较重的罪行作出了有罪判决。因此，尽管陪审团没有判定 Ryan 犯有杀人罪，但他因较重的罪行被判刑。其次，在适用《联邦量刑指南》时，Ryan 法院“确定一级谋杀是最类似的罪行”7 并适用了适用于一级谋杀的指南。法院实际上判 Ryan 犯有谋杀罪，而谋杀罪要求证明犯罪意图是犯罪的要素，尽管陪审团从未发现这一要素。
空军条令智能手册 - AF.mil
制空是控制地面的必要先决条件。 空中力量在战争的战略层面上产生影响。 空中力量同时利用了质量和机动原则。 空中力量对敌方力量的许多方面施加力量。 空中力量不受地理作战区域的限制，它在整个战区产生影响。 空中力量的属性结合起来，使其成为军事力量中最通用的组成部分之一。 选择适当的能力是实现空中力量的关键方面。 空中力量是信息环境中作战的重要组成部分。 空中力量提供的不仅仅是致命的效果。 空中力量需要保护和维持才能开展空中作战，并需要有效整合能力、人员、武器、基地、后勤和支持基础设施。 空中力量的独特属性决定了它必须由空军集中控制。
考虑美国专利滥用学说的地位
十年以来，自美国最高法院在Kimble诉Marvel Entertainment LLC案中的裁决以来，该裁决肯定了1964年Brulotte诉Thys在Brulotte诉Thys案中建立的原则，该原则是支付后patent的抗议版税付款金额，涉及美国滥用滥用教义的专利滥用。专利滥用的学说是多方面的，并且在许多情况下已应用，最近在Cr Bard Inc.诉Artrium诉Cr Cr. Ater庭案中，美国第九巡回上诉法院拒绝了被告被告滥用专利的指控。本文概述了布鲁洛特（Brulotte）确定的这一原则，并探讨了美国法院在Kimble and Bard中的进化。本文还探讨了英国法院在解释英国法律许可时愿意考虑滥用专利的学说的程度，尤其是考虑到英国上诉法院去年在阿斯特拉萨内卡（Astrazeneca UK）诉Tesaro Inc.的裁决中考虑。简介美国专利滥用学说的主要原则是防止专利权人寻求将其专利的垄断范围扩展到合法范围之外，以保护市场。这是一种肯定的辩护，可以响应侵权专利的诉讼，或者是针对专利许可证的争议。与专利许可有关的纠纷涉及专利滥用的行为可能包括持续的义务，在专利期限到期后支付特许权使用费，或不遵守的产品，或者对专利权人要求被许可人要求从其获得未持意见产品的绑定安排。专利滥用的学说具有长期的历史根源，起源于公平，但随后被专利权人与反竞争行为的概念混合在一起。多年来，可能引起专利滥用的实例已得到完善。除了专利滥用本身的概念外，还出现了差异，其中除了尝试在其合法允许范围之外执行专利外，还需要进行反攻击行为或影响。
北约标准AJP-6 ...
3。t h i s n a t o s t a and a r d i z a tio n d o c u c u c u c u c u c u n t i s i s s s s s s s s s s u e d b y at a ini n c a s e o f r ep re du c t i o n，n a t o i s t o b e a c k n o w l e d ge d d。n a t o d o e e s n o t c h a r ge an y y f e e f e e fo e fo r i t s s s s t and a r d i z a ti o n d o n d o o n d o o n t o n t s a t a n y y s t a n y s t ag e，w i c h i c h i c h a r e n o n o n o n o n t e nd e nd e nd e nd e d t e d t e nd t t t o s o l d be s o l d d o l d d。t h e y c a n b e r e t r e e d f fr o m t h e n a t o s t a nd a r d i z a ti z a ti o n d o n d oc u n t o n t d a t a t a t a b a b a s e（h tt p s： / / n s o。< / div>n a t o。i n t / n s o /）o r t h ro u u g h y o u u u u u r n a t i o n a l s t a a nd a r d i z a t i o n au t i o n a a a a a au t h o r i t i es。