她的头,在起身离开房间之前,用力向下推她的头。她处于震惊状态,开始哭泣。她可以在电话上听到他的母亲说:“让我出租车,我和她在一起”。然后,他回来并威胁要把狗带走,这时她坐在狗的笼子前以防止他。她听到他说:“我要记录你,所以每个人都知道你的样子。”那时有一个争吵,他的电话掉到了床上。他开始尖叫“施虐者,施虐者,你是施虐者”,抓住她的手腕,在他这么说时将手拍打在头上。然后他取回了狗,她试图将狗从他身上带走。他抓住了她的头发,将头向下朝向地面,然后抓住她的肩膀,将她扔到床上。然后,他坐在她的上面并约束她。在他这样做的时候,他大喊他要努力打她,然后说“我要拿刀”,然后放开她离开卧室。他离开卧室时说:“我要打电话给警察,他们将逮捕您。”
8。我听到了Masson夫人的证据,其中有大约400页,其中约300页是一种或另一种的医学证据。有病态的笔记,职业健康报告和一些GP记录,以及有关她的进步的交流。GP记录可以追溯到2021年8月,即相关期的开始,但是有一些较早的记录会很有帮助,例如,介绍她在2020年3月的Covid首次回合。我感到满意的是,她和她的律师提供了他们认为合适的记录而没有试图掩盖事物的情况,他们并不建议她在那之前残疾。也没有独立的医学报告解释哪种情况是什么症状。这种证据在就业法庭案件中很少见,但她的GP的简短报道涉及哪些症状可归因于哪种情况会有所帮助。再次,我对缺乏这样的报告没有任何不利推论。
工作摘要:照顾,评估和训练狗。As a Service Dog Staff Trainer, you will be responsible for assisting the Lead Trainer with introducing and advancing simple and complex behaviors to dogs of various ages, providing frequent instruction to new volunteers, dog fosters, and clients receiving service dogs from the program, developing and applying behavioral modification plans, grooming and conducting health checks for dogs, documenting daily training records, create training materials and visual aids for online classes, conducting virtual meetings and training会议,为服务狗队提供后续支持,为公共访问测试的团队做准备以及偶尔的公共关系活动。该职位将需要带狗进入您的个人住所。
理由 听证会 1. 召开为期一天的公开初步听证会是为了处理以下问题: 1.1. 原告在相关时间是否是《2010 年平等法》(“该法”)第 6 条所定义的残疾人。 1.2. 她提出宗教或信仰歧视投诉所依据的信仰是否是该法第 10 条所定义的信仰。 1.3. 原告是否需要获得许可来修改其索赔申请,以增加《1996 年就业权利法》(“ERA”)第 44 条所定义的健康和安全损害投诉以及第 47B 条所定义的受保护的披露损害投诉,如果需要,是否应获得许可。 1.4. 审裁处是否有权审理原告的其他某些投诉。 1.5. 最终确定最终听证会上要裁定的问题。 1.6. 确定最终听证会的日期。 1.7. 颁布案件管理令,使各方能够为听证会做准备。 2. 很明显,一天的安排完全不足以处理上述所有问题,因为上文第 1.1 至 1.4 段中的问题已经完全受到质疑。因此,大家一致同意我应该集中精力处理原告是否是残疾人的问题。仅就该问题而言,证据和陈述直到下午 4 点后才结束(因此必须保留判决)。因此,我安排了另一场公开初步听证会,并据此颁布了案件管理令,详情已分别提供给各方。 3. 各方提供了 649 页的文件。在听证会开始前,我阅读了前 140 页,其中包括原告 2022 年 11 月 11 日的影响声明。我明确表示,为了在有限的时间内完成关于残疾的证据和陈述,我不会阅读或考虑任何进一步的文件,除非任何一方明确向他们提供。这包括原告的 GP 记录和任何其他医疗文件。我听取了原告的大量口头证据,这些证据是在 Williams 先生的盘问和我提出的一些问题(采用判例法禁止的探究性方法)下提供的,并因此被带到了各种额外的文件。然后我听取了双方的意见。4. 以下事实认定基于此证据并根据可能性平衡做出。以下任何页面引用均指文件包。我
10. 如果我们确定该行为确实是不受欢迎的且与性有关,并且如果其目的或意图是侵犯尊严或产生规定的后果,那么骚扰索赔当然是成立的。如果我们没有发现这一点,那么我们必须看看它是否仍然产生了这种效果。我们不仅要考虑原告的主观看法,还要考虑案件的所有情况,而且还有一个客观因素,即是否可以合理地将其解释为具有规定的效果。在这种情况下,里士满药理学案具有相关性,因为虽然它强调了保护具有受保护特征的人免受不受欢迎行为的重要性,但它也警告不要过度敏感 2 。并不是每个被投诉的情况都会达到骚扰的必要门槛,这是一个很高的门槛,必须真正侵犯他们的尊严,为原告创造一个恐吓、敌对、有辱人格、羞辱或冒犯的环境,而不仅仅是让他们感到不舒服或不便的环境。
4.听证会是一次远程公开听证会,根据规则 46 使用云视频平台 (CVP) 进行。各方同意以这种方式进行听证会。5.根据规则 46,仲裁庭确保公众可以出席和观察听证会。这是通过在 Courtserve.net 上发布的通知完成的。听证会的所有出席者均为各方所知。向他们解释了在这些诉讼中做出的匿名令和限制报道令。6.各方能够听到仲裁庭听到的内容并看到仲裁庭看到的证人。从技术角度来看,没有任何实质性困难。7.参与者被告知记录诉讼程序是违法行为。8.法庭确信,身处不同地点的每位证人都能够获得相关书面材料。我还确信,证人在提供证据时没有得到指导或协助。9.在听证会开始时,我告知原告,他可以随时休息,以帮助他管理自己的状况,并且他可以要求对任何他不明白的内容进行解释。相关背景