XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemEWCA
pall购物中心的过程：应对商业网络入侵能力Lancaster House，伦敦，2月6日，
1。这是法院的判决。上诉来自2023年2月8日的判决（“判决”）上诉法庭（“ CAT”）和高等法院（共同“法院”）。法院允许上诉。两个程序提出了同样的法定建设问题，并加入了听证和判决。事实涉及竞争和市场管理局（“ CMA”）的法定通知，对德国母公司，其间接子公司在英国的间接子公司以及构成同一“承诺”部分的任何其他合法实体，以生成与涉嫌卡特尔有关的文件和信息。这些通知受到德国母公司的挑战，并由法院搁置。CMA上诉。Bayerische Motoren Werke AG（“ BMWAG”）和大众Aktiengesellschaft（“ VWAG”）是上诉的受访者。出现了两个主要问题。
![中性引用编号：[2023] EWCA CIV 1506案例否](/simg/g:\will\search\icon\source\b\bc019c9b664f4000bfcc32361e3601bef3880b80.webp)
中性引用编号：[2023] EWCA CIV 1506案例否
支持官员克里斯·摩尔·比克（Chris Moore-Bick）博士，国防科学与技术政策政策顾问，国防AI和自治部门的代表来自国防AI中心MOD MOD法律顾问的法律顾问代表（以前是数据伦理和创新中心）（DSIT）（根据需要）（根据需要）
批准的判决
18。证明该索赔属于第1条提供的一般免疫力的一个例外之一的负担在于索赔人。必须基于概率的平衡作为初步问题：JH Rayner（Mincing Lane）Ltd诉贸易与工业部[1989] CH 72，193-194（勋爵Kerr）和252（大法官Ralph Gibson）； Shehabi v Bahrain王国[2024] EWCA CIV 1158，[8]。正如Simler夫人在Zu Sayn-Wittgenstein-Sayn诉His下Juan Carlos deBorbónYBorbón[2022] Ewca Civ 1595，[2023] 1 WLR 1162上的His下，在[21]这将导致最终，而不仅仅是中间的，决定国家是否免疫：声望（编号3＆4）[2022] EWCA CIV 1589，[2022] 1 WLR 3434在[54]。3＆4）[2022] EWCA CIV 1589，[2022] 1 WLR 3434在[54]。
IRTL-恐怖主义和抗议.pdf
16 第 12(1)(b) 条。金钱和其他财产在《2000 年恐怖主义法》第三部分的其他恐怖主义罪行中处理。17 R v Choudary and Rahman [2016] EWCA Crim 61，第 40、46、89 段。这是一次临时（定罪前）上诉。18 无需考虑第 12 条的其他部分（第 (2) 和 (3) 款），即安排或召开旨在支持被取缔组织的会议。19 R v Choudary and Rahman [2017] EWCA Crim 1606。20 [2016] EWCA Crim 61，第 46 段，上诉法院支持审判法官的裁决。 21 同上，第 48 段。22 这就是为什么很难起诉圣战新娘的原因之一。我在即将发布的《2022 年恐怖主义法案》报告中考虑了这一点。23 Blackstone 的《反恐怖主义立法指南》，第 3 版，牛津，第 2.32 段。24 土耳其经常因口头支持恐怖组织 PKK 领导人阿卜杜拉·奥贾兰而对其进行起诉，并因此被定罪，欧洲人权法院认为这不符合第 10 条（言论自由），例如 Yalçınkaya 等人诉土耳其案（第 25764/09 号、第 25772/09 号、第 25787 号）。
共同受保人的代位求偿豁免权 - 新加坡
1 Gard Marine & Energy Ltd 诉中国租船有限公司 (The Ocean Victory) [2017] UKSC 35, [2017] 1 WLR 1793, [99] (Lord Sumption JSC)。2 FM Conway Ltd 诉 Rugby Football Union [2023] EWCA Civ 418, [2023] Lloyd's Rep IR 336 (CA), [1]。3 Mark Rowlands Ltd 诉 Berni Inns Ltd [1986] QB 211。4 The Ocean Victory (注 1)。5 Cooperative Retail Services Ltd 诉 Taylor Young Partnership Ltd [2002] UKHL 17, [2002] 1 WLR 1419, [14] (Lord Bingham)。6 Conway (注 2), [1]。 7 同上，注 5。8 [1993] 2 Lloyd's Rep 582。
竞争和市场管理局的决定
7 CMA关于适当罚款的指导，CMA73，2021年12月16日（“罚款指南”），第2.1和2.10至2.13段。出于这些目的评估相关市场时，没有必要进行正式分析：可以根据有关侵权的特定贸易的广泛看法对相关市场进行适当的评估。Argos Limited和Littlewoods Limited V Oft和JJB Sports Plc v oft [2006] EWCA CIV 1318，段落169至173和189； Argos Limited和Littlewoods Limited V oft [2005] Cat 13，段落176至178。另请参见2000年7月6日的判决，大众AG诉委员会T-62/98，欧盟：T：2000：180，第230段和1993年1月12日的判决，SPO等人诉T-29/92，欧盟：T：T：1995：1995：34：34，第74段，第74段，在需要的情况下，在哪些情况下。
复兴大自然的交响曲
1 Hailu，Binyam＆Girma，Shimelis。（2019）。埃塞俄比亚阿比贾塔湖的时空湖泊水平变化：一种遥感方法。环境分析与生态学研究。6。10.31031/eaes.2019.06.000627。2 rezenom，A。（2012）。埃塞俄比亚阿比贾塔 - 沙拉湖国家公园的鸟类的清单。埃塞俄比亚野生动物保护管理局（EWCA）和ASLNP。3 Fekadu，T。和Fekadu，B。（2014）。在管理埃塞俄比亚的Abijata北湖国家公园时，土著主张和冲突。int。J. Biodiver。 SCI。 10（3）：216-227。 4 Flower，R。（2011）。 Abijata-Shalla湖国家公园：评估推动管理决策环境变革的因素。 5 Temesgen，H.，Nyssen，J.，Zenebe，A.，Haregeweyn，N.，Kindu，M.，Lemenih，M。和Haile，M。（2013）。 生态继承和土地利用变化（埃塞俄比亚主要的裂谷）。 J. 干旱环境。 91：53-60。J. Biodiver。SCI。 10（3）：216-227。 4 Flower，R。（2011）。 Abijata-Shalla湖国家公园：评估推动管理决策环境变革的因素。 5 Temesgen，H.，Nyssen，J.，Zenebe，A.，Haregeweyn，N.，Kindu，M.，Lemenih，M。和Haile，M。（2013）。 生态继承和土地利用变化（埃塞俄比亚主要的裂谷）。 J. 干旱环境。 91：53-60。SCI。10（3）：216-227。4 Flower，R。（2011）。Abijata-Shalla湖国家公园：评估推动管理决策环境变革的因素。5 Temesgen，H.，Nyssen，J.，Zenebe，A.，Haregeweyn，N.，Kindu，M.，Lemenih，M。和Haile，M。（2013）。生态继承和土地利用变化（埃塞俄比亚主要的裂谷）。J.干旱环境。91：53-60。
裁决：大小和/或复杂性是否重要？
建筑合同。实际上，议会是否如此设想，也许是对质疑的。在库尔森（Coulson）进行建筑裁决（第4版）作者在对房间中的大象的讨论中指出，“可能会说：“大和/或复杂的争议不是1996年法案的制定者在创建裁决过程时所考虑的，并且使用司法程序来解决此类索赔是错误的，而且是不公平的”（¶13.1313）。在Carillion Construction Limited诉Devonport Royal Dockyard Ltd [2005] EWCA Civ1358中，还有许多其他司法评论，包括Chadwick LJ在Carillion Construction Limited诉Devonport Royal Dockyard Ltd [2005]中，他怀疑在法定计划中是否将涉及法律涉及的难题的纠纷是否适用于所有涉及法律的纠纷，是否适用于该法规，或者适合所有纠纷。本文考虑了家庭群体的最新决定，以及基于争议太大和/或复杂而无法成为转诊的主题的挑战中剩下什么生活（如果有的话）。
R-关于-Packham-诉国务卿的申请-...
挑战针对的是审批过程中的一项具体决定，但并非针对允许项目本身继续进行的原则，其成功不会妨碍项目按照为其设定的计划进展。但此处挑战针对的是政府继续推进 HS2 项目本身的决定，该项目的一部分早已获得议会批准。它不涉及原则上批准该项目该部分的任何法定程序，也不涉及后续审批法定制度下的任何现在或未来的决策。它针对的是政府对实施 HS2 的承诺。但这两个案件都没有将我们（法庭）卷入围绕 HS2 的政治争议和辩论。与上诉法院最近对希思罗机场第三跑道案上诉的判决中不同的宪法规定一致——R.（关于 Plan B Earth 的申请）诉交通大臣 [2020] EWCA Civ 214（第 2 段和第 281 至 285 段）——我们在裁决这些司法审查请求时的任务与 HS2 项目的优缺点毫无关系。这是政府的责任，而不是法院的责任。5. 2019 年 8 月 21 日，第一被告交通大臣宣布
就业法庭开始初步听证会...
政府[2019] EWCA Civ 54 案中，上诉法院考虑了对某些规划上诉设定 6 周时限是否与《欧洲人权公约》第 6 条相兼容。上诉法院表示，在“特殊情况” [40] 下，以人权为由延长时限的自由裁量权属于“有限范围” [31] 之一。在 [43]- [45] 案中，法院裁定：“这并不意味着第 6 条规定的公正审判权受到法定条款本身的损害，包括在规定时限内根据第 288 条提出申请的规定。此处的法定背景与 Mucelli、Pomiechowski 或 Adesina 案中的法律背景非常不同。在每种情况下，议会都规定了启动诉讼程序的必要时限，同时考虑到公平性、终局性和确定性的需要。在某些法定方案中，时限必然很短，而在其他法定方案中则要长得多。我认为，将两者进行比较毫无用处。即使法定时限非常短，通常也可以假设，正如 Mance 勋爵在 Pomiechowski 案中所说的那样（第 39 段），议会希望允许的期限“实际上足以让任何希望上诉的人及时上诉，而不会遇到困难。”……