XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemEmployment
就业法庭
6. 被告提交了一捆文件。其中包括原告之前提供的一些文件。原告还提供了一些未包含在文件或页码中的松散文件。此外，我还有一份法庭档案的副本，其中包含双方与法庭之间的通信，包括但不限于原告于 2023 年 4 月 26 日上午 11:10 发送的电子邮件和被告于 2023 年 4 月 26 日上午 9:36 发送的电子邮件，附有被告对原告临时救济申请的回复。7. 双方在听证会期间提到了这些文件。8. 在听证会开始之前，原告要求我忽略她和她的工会代表于 2023 年 3 月 13 日之间的电子邮件，理由是这具有法律特权。原告确认她希望我阅读她与护理质量委员会（“CQC”）之间于 2023 年 2 月 16 日发送的电子邮件，该邮件属于同一电子邮件链。被告的代表在这种情况下没有反对。因此，我从我的文件档案中删除了该文件，我没有阅读或考虑该文件，并在法庭档案中的文件版本上标记了“未考虑”字样。
就业法庭
1.本次最终听证会于 2023 年 6 月 26 日至 27 日在纽卡斯尔 ET 举行。原告投诉违反《1996 年就业权利法》（“ERA”）第 94 条的不公平解雇、违反《2010 年平等法》（“EA”）第 39 条的歧视性解雇、违反《EA》第 15 条的歧视、违反《EA》第 13 条的因残疾而产生的歧视、违反《EA》第 21 条的未作出合理调整、违反《1994 年扩大管辖权令》（“1994 年令”）的违约行为以及违反《ERA》第 135 条的未支付法定裁员补偿金。被告否认所有索赔。2.原告为自己提供了证据，并提供了 Rosebirch Limited 董事总经理 Stephen Flynn 的证据，该公司是原告与被告终止雇佣关系后的雇主。Flynn 先生没有出席法庭，也没有就其陈述内容接受盘问。原告提到了 Rosebirch 办公室经理 Jaquelyn Kesson 的一封电子邮件，该邮件表面上是为了在这些诉讼中提供证据而准备的。Kesson 女士没有出席听证会，也没有就其陈述接受盘问。3.被告提供了被告运营总监 Gavin Anderson 的证据。被告提到了被告员工 Karen Mortimer 和被告领班 Daniel Battaglia 提供的证人证词。Mortimer 女士和 Battaglia 先生均未出席，因此未接受对其证词的盘问。
就业法庭
访客；以及 (e) Unite 工会官员 Elizabeth Holland 提供支持证据。此外，原告还提供了另外 4 名前同事的证人陈述，即 Cathy Tarr、Sue Makin、Wendy King 和 Judy Hung。这些人没有被传唤提供证据，因此，虽然法庭在听证会开始时宣读了他们的陈述，但由于没有交叉质询，其内容没有多大意义。5.被告传唤了 5 名证人提供口头证据，他们是：服务主管 Lisa Sanchez；首席护士 Michelle Proudman；助理主任 Nicola Marsden；质量治理副主任 Caroline Greenhalgh；社区托儿所护士 Tracey Williams。此外，被告还提交了原告的直线经理 Alison McCartney（娘家姓 McMahon）的证人陈述，Alison McCartney 是一名执业评估员，但并未被传唤出庭作证，因此，尽管法庭在听证会开始时宣读了这份陈述，但由于没有交叉质询，其内容没有多大意义。6.所有提供口头证据的证人都是通过书面证人陈述提供口头证据，并接受了交叉质询。7.法庭还收到了一份演员名单和时间顺序。8.口头证据在第十三天听证会的下午完成，陈述在第二天提交。法庭随后退庭进行审议，审议又花了 4 天时间完成。待定问题 9。双方已起草了一份问题清单。在听证会开始时，法庭与双方讨论了问题清单草案。10。此时，原告提出申请，要求修改其索赔，包括根据《1996 年就业权利法》（“ERA”）第 44 条提出的投诉，投诉因从事健康和安全代表的活动而受到损害。法庭听取了双方对该申请的意见，并根据 Selkent Bus Co Limited v Moore [1996] ICR 836 中概述的原则拒绝了该申请。法庭认为该申请远远过时，并试图添加一个全新的
就业法庭
23.本案中出现的一个问题是，如果原告未在索赔表中提出，是否可以根据第 38 条作出裁决。在 Levy v 34 & Co Ltd [2021] UKEAT 0033_20_1202 案中，原告向 EAT 提出上诉，因为法庭在原告的未经授权的工资扣除索赔成功的情况下未根据第 38 条作出裁决。在该案的索赔表中没有要求获得第 38 条的裁决 - 它首先在发送给法庭的损失清单中提出。该案中的被告没有出庭，也没有在案件的法庭听证会上代表。EAT 驳回了仲裁庭无论是否被要求，都必须下令提高第 38 条的裁决，因为第 38(3) 条是强制性条款。它表示，原告主要应向仲裁庭说明其索赔内容，因为“这确保了
劳资审裁处
事实认定 5. 考虑了所有口头和书面证据后，法庭根据可能性权衡得出以下事实认定。这些书面认定并非旨在涵盖给出的所有证据。这些认定是法庭得出结论的主要认定的摘要。 6. 如果法庭听取了对其未作出认定或未作出与所提供证据同等详细程度的认定的事项的证据，则反映了法庭认为特定事项有助于确定问题的程度。法庭的一些认定也在其结论中列出，以避免不必要的重复，一些结论在事实认定中列出。 7. 原告自 2019 年 4 月起受雇于被告。她被聘为第 5 级护理人员。当原告开始受雇于被告时，她是一名新合格护理人员 (NQP)，需要完成为期两年的课程。成功完成该计划后，NQP 将成为第 6 级的完全合格护理人员。NQP 计划 (471) 指出：“目标是支持 NQP 提供他们作为护理人员的历程证据，从新注册者成长为自信和有能力的专业人士。这一历程的证据将包括使用持续学习、反思和自我审核……” 8. 申请人被诊断出患有中性粒细胞减少症，这意味着她的白细胞低于正常水平，并且免疫系统受到损害。 9. 2021 年 4 月 8 日，申请人的等级更改为第 6 级。Jonathan Milnes 表示，过渡到第 6 级是考虑到申请人因健康问题而承受的巨大压力。他当时没有签署她的 NQP 作品集，并表示可以在申请人身体健康恢复执行任务后再签署。 10. 2021 年 5 月 20 日，一份职业健康报告 (198) 表明该状况可能是暂时的，也可能是长期的，索赔人不应从事任何面对面的患者工作。
劳资审裁处
“我工作场所的普遍 Covid 安全措施适用于所有员工，无论年龄大小，并没有考虑到我因年龄而增加的脆弱性。” [82] 4. 作为回应，被告表示不反对修改许可的申请，但建议在本次听证会上确定 PCP 的最终裁定。EJ Kurrein 在 2022 年 5 月 10 日的一封信中同意了这一做法。5. 在本次听证会之前，PH 允许修改后尚未做出任何决定。但是，2022 年 3 月 18 日的 CMO 第 2 段允许原告在 2022 年 4 月 8 日之前提交修改后的索赔。我们认为这已经涵盖了 APOC，并且双方愿意在此基础上继续进行。如果正式需要许可，那么困难和不公正的平衡显然有利于这一点，我们给予了许可。
就业法庭
听证中心。没有举行面对面的听证会，因为双方接受所有问题都可以在这次视频听证会上确定。诉讼程序 2. 在 2021 年 8 月 13 日的初步听证会后，就业法官考恩总结了诉讼程序。原告是皇家空军（“RAF”）的一名委任军官，于 2003 年 5 月 29 日至 2020 年 3 月 30 日（即近 17 年）期间在法律部门服役。他根据 2010 年《平等法案》（EqA”），基于他的男性、苏格兰和基督教受保护特征，提出性别、种族和宗教歧视的索赔。初始索赔于 2019 年 9 月 5 日发出，进一步的索赔于 2020 年 6 月 26 日在原告的委任终止后提出。 3. 尽管原告的索赔是针对皇家空军提出的，但国防部是适当的被告。被告否认所有直接歧视、骚扰和迫害的指控。原告撤回了所有投诉，但与终止其委任（即从皇家空军解雇）有关的迫害指控除外，这已得到 2023 年 1 月 23 日判决的确认。4. 该案件最初由考恩法官安排审理，审理时间为 8 周，但在 2020 年 1 月 20 日的案件管理听证会之后，审理时间缩短为 22 天，连续审理 5 周。
劳资审裁处
听证会 2. 就业法官 Steward 召集了为期一天的公开初步听证会，以处理以下问题： 2.1. 原告在相关时间是否属于《2010 年平等法》（“该法”）第 6 条所定义的残疾人。 2.2. 与时间限制有关的问题。 2.3. 最终确定最终听证会上要确定的问题。 3. 在分别发送给双方的案件管理令中详细阐述的情况下，双方一致认为我不能（也不应该）处理与时间限制有关的问题。没有足够的时间处理最终听证会上的问题，因此安排了案件管理听证会来处理该问题以及任何相关的修正问题。 4. 因此，这些理由仅涉及残疾问题。 5. 被告提供了 87 页的文件，我全部阅读了。其中包括原告的影响陈述。我听取了原告的口头证据，这些证据既回答了鲍恩斯先生的盘问，也回答了我的一些问题（采用判例法禁止的探究性方法）。我还听取了原告妻子以同样的方式提出的非常简短的证据。然后我听取了双方的陈述。6. 下面列出的事实认定基于这些证据，并根据可能性权衡得出。下面的任何页面引用都是对文件集的引用。问题 7. 被告对原告的案件的各个方面提出异议，即他根据该法案是残疾人。大家一致认为，我应该对原告的案件进行广泛的审视（即在决定任何修订问题之前），因此相关期间是 2020 年 9 月 16 日，即第一次涉嫌歧视行为的日期，到 2022 年 4 月 13 日，即最后一次涉嫌歧视行为的日期。大家一致认为我必须决定：7.1。在整个相关期间或该期间的任何时候，原告是否患有他为本索赔目的而依赖的损伤——他将其描述为混合焦虑抑郁障碍和强迫症倾向。7.2。如果是，损伤是否对他开展正常日常活动的能力产生不利影响。7.3。如果是，影响是否严重。7.4。如果是，影响是否是长期的。
