XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemEquipoise
寻求平衡：CEPI 修订其公平准入政策
流行病防范创新联盟（CEPI）于 2017 年 1 月在达沃斯成立，资金来自主权投资者和慈善机构，是公共、私人、慈善和民间组织之间的创新伙伴关系，其使命是在市场激励失效的情况下，刺激、资助和协调针对可能流行疾病的疫苗开发。截至 2019 年 12 月，CEPI 已承诺投资高达 7.06 亿美元用于疫苗开发。这包括针对其重点病原体（拉沙热病毒、中东呼吸综合征冠状病毒、尼帕病毒、基孔肯雅热、裂谷热）的 19 种候选疫苗和三个疫苗平台，用于开发针对疾病 X（一种新型或意料之外的病原体）的疫苗。作为一个主要由公共资金支持的实体，确保中低收入国家公平获得其支持开发的疫苗是 CEPI 的主要关注点。 CEPI 在成立后不久就制定了初步的公平获取政策，主要利益相关者对其内容和规定性表达了强烈的看法。CEPI 董事会指示一年后重新审查该政策。本文介绍了修订政策的过程，以及关键问题的解决方式。CEPI 将继续采取迭代而非规定性的方法制定政策——这种方法反映了多方利益相关者的需求，并确保能够实现公平获取目标。2020 作者。由 Elsevier Ltd. 出版。这是一篇根据 CC BY-NC-ND 许可协议开放获取的文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。
chuditch田地：在亚太多产的核心...
1由ERC Equipoise PTE准备的CPR。 Ltd.，2023年2月； SPE PRMS符合标准2 Sundagas管理估算值：资源总资源包括OFF PSC区域，而不是PSC1由ERC Equipoise PTE准备的CPR。Ltd.，2023年2月； SPE PRMS符合标准2 Sundagas管理估算值：资源总资源包括OFF PSC区域，而不是PSC
关于勒琼营司法法案申索选择性选项的公共指导
该行政命令采用二乘三的“可选选项网格”。除下文所述的一种例外情况外，该行政命令涵盖了有毒物质和疾病登记署（“ATSDR”）认定为具有“平衡及以上”水平或更高证据证明与勒琼营水中检测到的一种或多种污染物存在因果关系的疾病或状况。符合条件的伤害分为两类。如果 ATSDR 认定证据处于“平衡及以上”水平，则该组符合条件的伤害被称为“第 2 级”。如果 ATSDR 认定了其他因果关系证据并报告称符合条件的伤害具有“足够”证据证明与勒琼营水中检测到的一种或多种污染物存在因果关系，则该组符合条件的伤害被称为“第 1 级”。暴露持续时间也分为三类：(1) 暴露时间在 30 至 364 天之间； (2) 1 至 5 年的暴露时间；以及 (3) 超过 5 年的暴露时间。选修选项网格如下：
关于勒琼营司法法案申索选择性选项的公共指导
该行政命令采用二乘三的“可选选项网格”。除下文所述的一种例外情况外，该行政命令涵盖了有毒物质和疾病登记署（“ATSDR”）认定为具有“平衡及以上”水平或更高证据证明与勒琼营水中检测到的一种或多种污染物存在因果关系的疾病或状况。符合条件的伤害分为两类。如果 ATSDR 认定证据处于“平衡及以上”水平，则该组符合条件的伤害被称为“第 2 级”。如果 ATSDR 认定了其他因果关系证据并报告称符合条件的伤害具有“足够”证据证明与勒琼营水中检测到的一种或多种污染物存在因果关系，则该组符合条件的伤害被称为“第 1 级”。暴露持续时间也分为三类：(1) 暴露时间在 30 至 364 天之间； (2) 1 至 5 年的暴露时间；以及 (3) 超过 5 年的暴露时间。选修选项网格如下：
关于勒琼营司法法案申索选择性选项的公共指导
该行政命令采用二乘三的“可选选项网格”。除下文所述的一种例外情况外，该行政命令涵盖了有毒物质和疾病登记署（“ATSDR”）认定为具有“平衡及以上”水平或更高证据证明与勒琼营水中检测到的一种或多种污染物存在因果关系的疾病或状况。符合条件的伤害分为两类。如果 ATSDR 认定证据处于“平衡及以上”水平，则该组符合条件的伤害被称为“第 2 级”。如果 ATSDR 认定了其他因果关系证据并报告称符合条件的伤害具有“足够”证据证明与勒琼营水中检测到的一种或多种污染物存在因果关系，则该组符合条件的伤害被称为“第 1 级”。暴露持续时间也分为三类：(1) 暴露时间在 30 至 364 天之间； (2) 1 至 5 年的暴露时间；以及 (3) 超过 5 年的暴露时间。选修选项网格如下：
富有同情使用和预先访问访问的工作组
•前Cupa访问学者，CUPA的道德和现实世界证据亚组（ERWE）的成员Tobias Polak为他的博士学位论文辩护，名为“释放扩展的访问价值：统计，伦理和政策考虑的价值” - 在鹿特丹的Erasmus University intermus University。•Lindsay McNair重新发布了Equipoise Consulting，LLC。•Alen Agaronov是博士后研究员，CUPA伦理与现实世界证据亚组（ERWE）的成员，获得了辉瑞公司（Pfizer Inc.•l'Acc AuxMedicentsàTitreCompansnel [富有同情心的使用药物]，Cupa的就职访问学者Carole-Anne Baud的一本新书由Schulthess出版；
Alqahtani, Manaf; Mallah, Saad I; J. Stevenson, Nigel; Doherty, Sally (2021): 大流行期间的疫苗试验：解决伦理困境的潜在方法
自 2019 年冠状病毒病 (COVID-19) 出现以来，全球公共卫生基础设施和系统以及社区范围内的合作和服务都面临着前所未有的挑战。疫苗开发立即成为我们所有科学、公共卫生和社区工作的中心。尽管 SARS-CoV-2 疫苗的开发可以说是过去 12 个月中最伟大、最明显的成就，但它们也是疫情期间最具争议和争论的问题之一。然而，疫苗开发的独特之处在于它与其试图服务的社区有着密切的关系；无论是作为一种有效和安全的预防措施进行的临床试验测试，还是作为一种有效的公共卫生工具在开发后“推广”的成功。这些关系产生了无数的复杂性，从基于社区的不信任到学术上争论的道德困境。事实上，COVID-19 疫苗竞赛的加速发展进一步加剧了这一现象，带来了新的伦理困境，需要对其进行研究以确保这些疗法在临床上继续取得成功，并恢复社会对临床医学的信任。在本文中，我们讨论了两个主要的伦理困境：(1) 在成功候选疫苗出现时继续进行新疫苗试验的平衡和 (2) 盲法安慰剂组的弊端。因此，我们讨论了解决这些伦理困境的六种不同方法：(1) 继续进行安慰剂对照试验，(2) 从安慰剂对照过渡到开放标签，(3) 仅对高风险优先组进行揭盲，(4) 过渡到盲法阶梯楔形交叉设计，(5) 进展到盲法活性对照阶梯楔形交叉试验，以及 (6) 进行随机阶梯楔形社区试验。我们还为疫苗试验后期的相关利益相关者提出了一种决策算法。重要的是要记住，COVID-19 疫情的突发性并不意味着可以对核心道德价值观做出妥协。事实上，围绕这一主题的讨论和所做出的决定将仍然是一个有力的案例研究，并将成为未来所有此类情景的一个不断参考的例子。
原创研究约旦住院医师对癌症临床试验的知识和态度
背景：临床试验是测试癌症患者新治疗方式疗效的重要工具。医生，包括住院医生，应在临床试验中发挥重要作用，以产生强有力的证据来确定患者的最佳治疗方法。开展临床试验需要充分了解研究阶段和要求，包括道德标准，并对临床研究持积极态度。因此，评估住院医生对开展临床试验的知识和态度对于评估他们是否准备好并愿意参与未来的研究至关重要。方法：本研究是一项基于问卷的观察性研究。研究对象为 2017 年 6 月 1 日至 8 月 15 日期间在阿卜杜拉国王大学医院为癌症患者提供服务的各个专业的住院医生。结果：共有 83 名受访者完成了问卷调查。其中，56.7% 和 53.0% 的受访者分别报告目前或以前参与过临床试验研究。只有 10 名住院医生 (12.0%) 曾参与过一项新的癌症治疗试验的临床研究。虽然 91.6% 的受访者认为医生应该参与开展临床癌症研究，但只有 25.3% 的医生曾有编写癌症临床试验方案的经验，28.9% 的医生曾撰写过有关癌症临床试验的科学论文以供发表。此外，67.5% 的住院医生知道何时应获得知情同意，62.7% 的住院医生知道临床试验中的临床平衡概念。结论：仍有许多工作要做，以改善医学住院医生对癌症临床试验的知识和态度以及应遵循的主要道德原则，以确保拥有理想的研究环境，这将为产生高质量的临床癌症研究和可靠的循证临床实践铺平道路，以进行癌症管理。关键词：临床试验、癌症、约旦、肿瘤学、医学住院医生
公共卫生危机期间疫苗研发的伦理考量
摘要流行病和大流行病困扰人类已有许多世纪。在现代，它们是造成重大医疗费用的一个原因。2019-2020 年新型冠状病毒大流行在全球的传播速度比以往许多大流行都要快。尽管个人防护设备和保持社交距离减缓了疫情的蔓延，但疫苗的需求成为确保全球免疫和阻止致命疫情的唯一策略。在公共卫生危机时期开发疫苗充满了伦理难题，而这些难题在这种时候往往会被忽视。其中包括适当的知情同意、在研究的对照组中放置安慰剂以及利用弱势群体等。本评论讨论了与大流行情况下的疫苗开发、二次疫苗开发和平衡条件有关的问题。关键词：疫苗；伦理；COVID-19；埃博拉；大流行；药物开发；知情同意； Equipoise 引言 几个世纪以来，流行病和大流行病一直是人们关注的重大健康问题。早在 17 世纪，天花从欧洲定居者传播到北美，再到 2019 年的新型冠状病毒，疫苗研发一直是应对大流行病的一个有争议的问题 (Carlsen & Glenton, 2016; Kaur & Gupta, 2020)。1918 年的猪流感疫情促使研究人员试图加快研发病毒性流行病/大流行病疫苗和药物所需的时间。1918 年流感疫情疫苗的研发速度很快，并在一年内分发完毕；然而，由于疫苗研发过程还处于起步阶段，该疫苗并没有取得太大成功 (Schwartz, 2018)。从 20 世纪 30 年代开始，研究、病毒学、疫苗研发和临床试验的进步有助于研发出更有效的流感疫苗。这导致了 1942 年第一种主要流感疫苗的开发，该疫苗含有许多不同的流感病毒株。1957 年的流感疫情得到了及时控制，因为已经开发了一种针对一般流感病毒株的疫苗。1957 年的科学家能够使用相同的背景研究快速开发出针对 1957 年 H2N2 疫情的疫苗（Mackenzie 等人，2012 年）。这一发展将疫情的死亡人数控制在 110 万人，而估计死亡人数超过 200 万人。此后，由于疫苗的快速发展，许多疫情都得到了显著控制。然而，作者认为，每次加速疫苗开发都伴随着一系列道德考量。这些考量包括但不限于在试验中使用安慰剂、知情同意程序以及疫苗开发的时间因素。除了这些问题外，还存在与第一种疫苗获得 FDA 批准后继续开发第二种和第三种疫苗有关的问题
履行《与贸易有关的知识产权协议》第 31 条之二的承诺
引言 在药品可及性 1 和药品专利之间取得平衡是可取的，但也是艰巨的。2 在整个 20 世纪，世界各地的立法者都在努力在通过专利制度刺激新医学发明的发展与确保公民能够以可承受的价格获得改善生活的治疗之间取得平衡。3 他们的努力产生了各种各样的解决方案，这些解决方案反映了社会、政治和经济现实中潜在的异质性。一端是拥有私有化医疗保健系统和无限制药品专利性的司法管辖区；4 另一端是拥有全民公共医疗保健但完全禁止医药专利的国家。5 介于两者之间的是名副其实的中间立场，通常将部分补贴的医疗保健与对药品专利的狭隘保护相结合。6 专利的强制许可 7 往往是这些复杂拼图中的一个基本组成部分。 8 强制许可 (CL) 有着悠久的历史，它在各个司法管辖区都具有共同的核心：强制许可是政府允许公共或私人实体在未经专利持有人同意的情况下利用专利主题的一种形式。 9 强制许可是对专利专有性质的一个有意义的例外。它们放松了专利权人对受保护发明商业化的完全控制。 10 在努力实现药品获取和药品专利之间的平衡时，各国以不同的方式依赖强制许可。一些国家纯粹将其用作一种补救措施，以惩罚收取过高价格或人为限制供应的专利权人。其他司法管辖区则更进一步 1 在本文中，我们使用“药品”和“药物”这两个词的同义词。 2 分析药物发明的专利保护与药品获取之间界面的学术研究非常多。另请参阅 E LLEN FM'TH OEN，私人专利与公共卫生：改变知识产权规则以获得药品 (2016)；V ALBONA M UZAKA，知识产权与药品政治；Frederick M. Abbott & Jerome H. Reichman，多哈回合的公共卫生遗产：根据经修订的 TRIPS 条款生产和传播专利药品的战略，10 J. IN T. E CONOMIC L AW 921 (2007)；Frederick M. Abbott，世贸组织药品决定：世界药品贸易与公共健康保护，99 AM。 J. I NT ' L L. 317 (2005)。3 参见下文注释 91-103 及正文。4 参见下文注释 92-93 及正文。5 参见下文注释 101-103 及正文。6 参见下文注释 93-101 及正文。7 在本文中，我们将“专利强制许可”和“专利强制许可”分别缩写为“强制许可”和“强制许可”。8 参见下文注释 95、116-120 和正文。9 参见下文注释 94-115 和正文。10 参见 Daniel R. Cahoy，Breaking Patents，32 M ICH. J. I NT' L L. 461 (2011)；Cynthia M. Ho，Unveiling Competing Patent Perspectives，46 H OUS. L. R EV. 1047 (2009)。