XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemFTCA
无线技术国家频谱策略
国会颁布了《联邦侵权索赔法》（FTCA），该法授权原告从美国获得其雇员侵权行为的赔偿。对联邦政府承担侵权责任会为美国创造财务成本，并且也可能激励政府官员以减少政府接触货币损害的愿望的决定，而不管有一种替代方案的社会利益如何。试图减轻废除政府免于责任和诉讼的潜在负面影响，FTCA限制了原告可能对美国提起侵权诉讼的情况。例如，FTCA包含几个例外，这些例外是在某些类型的情况下绝对禁止原告恢复侵权损害。联邦法律还限制了胜利的原告在FTCA诉讼中可能收回的损害类型和数量。此外，除非原告及时遵守一系列程序要求，否则原告不得提起FTCA诉讼，例如为政府提供一个初步机会来评估原告的主张并决定是否在案件上诉讼提交联邦法院之前进行解决。
联邦侵权索赔法（FTCA）免费诊所计划
发起的免费诊所必须符合以下•免费诊所健康专业人员无法收到要求：任何来自个人或第三方付款人提供的服务赔偿•必须是501（c）（c）（3）组织•必须在免费提供或通过临床或通过个人卫生事件获得委托•必须获得•必须获得的服务•必须获得的服务•必须获得•不得获得服务的人•必须获得•不得获得服务的人•必须获得•不得获得委员会•必须接受•不得获得服务的人•必须获得•不得获得服务•必须获得的服务•第三方付款人（注意：允许当前允许诊所许可或认证免费的Sionals接受捐赠）提供医疗服务
《联邦侵权索赔法》（FTCA）：法律概述
几项与MILCON相关的法规要求国防部官员通知国会，特别是“适当的国会委员会”，意图行使法律或预算当局。标题10 U.S.C.§2801将这样的委员会定义为表示国会国防委员会（即众议院和参议院武装服务和拨款的委员会），以及关于由国防部众议院众议院众议院众议院众议院情报委员会常设委员会的情报组成部分或使用智慧委员会的智能委员会的情报组成部分或使用智慧委员会的智能委员会的任何项目。这些法规还可以在有关秘书继续进行项目之前提出所需的等待期。这个等待期为国会提供了监督的机会，使成员或委员会的时间有时间提出问题或提供有关单个项目的其他指导。
23-5100 文件：62-1 提交日期：10/29/2024 页码
应当指出的是，本案（涉及根据《联邦索赔法》对美国邮政局提出的索赔）并未涉及“放弃政府主权豁免权在范围上应严格按照有利于主权的方式解释”的一般规则，Lane v. Peña, 518 US 187, 192 [] (1996)。正如 Kosak[ v. United States] 所解释的那样，这一原则在《联邦索赔法》的背景下“毫无帮助”，因为“对例外情况的过分宽容的解释可能会违背该法规的核心目的”，465 US [848,] 853 n.9 [(1984)]，……该案“以笼统的语言放弃了政府的诉讼豁免权”，United States v. Yellow Cab Co., 340 US 543, 547 [] (1951);另请参阅美国诉 Nordic Vill[.], Inc. 案，503 US 30, 34 [] (1992)（指出“我们有时会狭义地解释放弃主权豁免的例外情况，因为这与国会的明确意图一致，就像在《联邦公平贸易法案》的‘笼统措辞’的背景下一样” (引用 Yellow Cab Co.，上文，第 547 页)）。
138-Harv.-L.-Rev.-654.pdf
自 1946 年起，《联邦侵权行为索赔法案》 1 (FTCA) 放弃了政府对因美国雇员的侵权行为而对美国提起的损害赔偿索赔的主权豁免权。2 此项豁免允许那些受到联邦官员不公正对待的人通过以不公正行为发生地州的普通法侵权行为为依据的索赔寻求补偿。3 但这一豁免受一系列例外情况的制约。4 其中之一是《美国法典》第 28 章第 2680(a) 条，该条保留了政府对任何基于雇员履行或未履行“自由裁量职能或职责……不管所涉及的自由裁量权是否被滥用”而提起的索赔的豁免权。5 下级法院对这一“自由裁量职能例外”进行了广泛的解释，使其范围非常广泛并可适用于无数行为。 6 在很大程度上由于这一点，当政府在驳回动议阶段援引该例外时，它成功驳回了近 75% 的诉讼。7 但关于该例外的界限仍然存在显著的分歧。其中一个分歧导致上诉法院产生分歧。它涉及自由裁量职能例外和美国宪法之间的相互作用。该例外是否可以使政府免于构成违宪的侵权诉讼——即使宪法不能成为原告提出《联邦侵权索赔法》侵权诉讼的依据？8 或者宪法是否对例外可以豁免的“自由裁量权”设置了界限？例如，想象一个美国公园警察逮捕一名妇女的案件，因为她在国家公园内组织了一次大型祈祷仪式。9 她的逮捕并未获得法律授权，因此根据普通法可能构成非法逮捕。如果她根据《联邦公平贸易法》向美国政府提出虚假逮捕指控，政府通常会以自由裁量权为由驳回起诉。
案例：3：22-cv-00021-RAM-RM文档文档＃：27提交
如上所述，要根据第1346（b）条采取的行动，索赔必须指控，除其他外，美国“将对索赔人负责”为“私人”，“根据该法案或不放弃的地方的法律”。像迈耶这样的宪法侵权主张无法包含这样的指控。的确，我们一直认为，第1346（b）条提及“地点法”是指国家法律 - FTCA下实质性责任的根源。参见，例如Miree诉Dekalb县，433 U.S. 25，29，N.4，53 L. Ed。2d 557，97 S. Ct。 2490（1977）;美国诉Muniz，374 U.S. 150，153，10 L. Ed。2d 805，83 S. Ct。 1850（1963）;理查兹（Richards），同上，6-7，11; Rayonier Inc.诉美国，352 U.S. 315，318，1 L. Ed。2d 354，77 S. Ct。 374（1957）。从定义上讲，联邦法律而不是州法律为指控剥夺联邦宪法权利的索赔提供了责任来源。使用理查兹的术语，美国根本没有根据第1346（b）条对宪法侵权索赔承担责任。因此，由于迈耶的宪法侵权主张是不可识别的，因此§1346（b），FTCA并不构成他的“独家”补救措施。
国防健康入门：军事疫苗
在普通情况下，被告不法行为受伤的原告可能会提起侵权诉讼，试图从该被告那里收回资金。例如，如果驾驶员通过疏忽驾驶车辆造成车祸，则该驾驶员可能会对撞车事故中受伤的其他人造成赔偿。传统侵权法原则不一定适用，当侵权人是联邦官员或雇员时。主权豁免的法律原则通常禁止私人公民在未经其同意的情况下起诉美国，尽管国会可以在其认为适当的情况下放弃美国的主权豁免权。例如，国会颁布了《联邦侵权索赔法》（FTCA），该法案允许私人当事方在某些条件下针对美国提起侵权诉讼。