XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemFed
联邦调查局
以非技术术语提供信息技术（例如应用，工具，自动化过程）的高级概述，该术语描述了信息技术，其目的，信息技术如何实现该目的，涉及的信息类型，如何使用和共享信息以及为什么进行隐私影响评估。（注意：此部分是概述；下面的问题引起了更多细节。）联合的脱氧核糖核酸（DNA）指数系统（CODIS）为参与刑事司法机构法医实验室和刑事司法预订机构提交的DNA记录提供了本地，州和联邦分层的搜索和存储能力。1，2 CODIS允许用户搜索这些DNA记录，以识别犯罪现场的罪犯，失踪人员或身份不明的人类遗体，或将多个犯罪现场联系起来。Codis利用联邦调查局的刑事司法信息服务（CJIS）共享企业网络（SEN）和广域网络（WAN）来启用本地，州和联邦Codis层之间的通信。3所有具有CODIS访问权限的人均由联邦调查局实验室部的CODIS单位分配了唯一的用户名，标识号和初始密码，并且必须成功通过有限的FBI背景调查，该调查包括持续的指纹检查逮捕和定罪。2002年《电子政务法》第208条，P.L。 107-347要求机构对信息技术系统进行隐私影响评估（PIAS），以收集和维护有关个人的可识别信息，并且（如果可行），以公开提供此类PIA。2002年《电子政务法》第208条，P.L。107-347要求机构对信息技术系统进行隐私影响评估（PIAS），以收集和维护有关个人的可识别信息，并且（如果可行），以公开提供此类PIA。因此，该PIA已进行过，并将公开提供。随着对编码的更改，该PIA将进行适当的审查和修订。第2节：信息技术的目的和使用
SBA对COVID-19的处理经济伤害灾难贷款重新审议请求
I.评估目的2014年联邦信息安全现代化法案（FISMA）要求联邦机构，包括联邦通信委员会（“ FCC”或“委员会”），以对其信息安全计划和实践进行年度独立评估，并向管理和预算办公室（OMB）报告评估结果。Fisma指出，机构监察长（IG）或IG确定的独立外部评估者必须执行独立评估。与Kearney＆Company，P.C。合同的FCC监察长办公室（OIG）办公室 （本报告中定义为“ Kearney”，“ We”和“我们的”），以进行FCC的财政年度（FY）2023评估。 本评估的目的是确定信息安全政策，程序和实践的有效性，该策略和实践的代表性子集和通用服务行政公司（USAC）的信息系统，包括遵守FISMA及其相关信息安全政策，程序，程序，标准和准则。 USAC是FCC指定为联邦通用服务基金管理员的非营利性公司。与Kearney＆Company，P.C。合同的FCC监察长办公室（OIG）办公室（本报告中定义为“ Kearney”，“ We”和“我们的”），以进行FCC的财政年度（FY）2023评估。本评估的目的是确定信息安全政策，程序和实践的有效性，该策略和实践的代表性子集和通用服务行政公司（USAC）的信息系统，包括遵守FISMA及其相关信息安全政策，程序，程序，标准和准则。USAC是FCC指定为联邦通用服务基金管理员的非营利性公司。
2022-04925.pdf - 联邦公报
本文件计划于 2022 年 3 月 9 日在《联邦公报》上公布，并可在线查阅：federalregister.gov/d/2022-04925 和 govinfo.gov
美国联邦巡回上诉法院
在本方当事人复审程序（“IPR”）中，专利审判和上诉委员会（“委员会”）裁定，美国专利号 8,878,949（“'949 专利”）的权利要求 1-3、5-10 和 12-17 不可获得专利，但其裁定权利要求 4、11 和 18 并未被证明不可获得专利。专利权人 Gesture Technology Partners, LLC (“Gesture”) 对委员会关于权利要求 1-3、5-10 和 12-17 的不可专利性裁定提出上诉，1 IPR 请求人 Apple Inc. (“Apple”) 对委员会关于权利要求 4、11 和 18 的裁定提出上诉。我们将讨论限制在权利要求 1-7，因为我们已在 In re Gesture Tech. Partners，No. 2023-001857，复审号 90/014,903 (PTAB Aug. 8, 2023) 的单方复审决定中分别确认了委员会认为权利要求 8-18 不可获得专利的决定。参见 In re Gesture Tech. Partners, LLC，No. 24-1038，slip op. at 2 (Fed. Cir. 2025) (非先例)。
Edugain OpenID联邦飞行员
{“ alg”：“ ES256”，“ KID”：“ NFM1WUVIUL”，“ typ”：“应用程序/Entity-Statement+JWT”}。{“ Exp”：1649590602，“ IAT”：1649417862，“ ISS”：“ https：//rp.example.org”，“ sub”：“ https：//rp.example.org.org.org”，“ “ CRV”：“ P-256”，“ X”：“…”，“ Y”：“…”}]}，“ Metadata”：{“ OpenID_RELYING_PARTY”：{…}，“ OPENID_CREDENTILAL_ISSUER”
在美国联邦索赔法院
请愿人于 2015 年提交了赔偿申请。（ECF 1。）特别法官米尔曼就赔偿权举行了听证会。在该听证会上，请愿人科滕斯特特女士、请愿人专家和被告专家作证。 （见 ECF 66 笔录 [以下简称“Tr.”] 特别主审官 Millman 批准赔偿，认定 DTaP 疫苗是 CK 发育障碍的“重要原因”，因为该疫苗加速了 CK 可能在发育后期才会出现的脑损伤性婴儿痉挛。Kottenstette v. HHS，第 15-1016 号，2017 WL 6601878（联邦刑事诉讼特别法官，2017 年 12 月 12 日）。特别主审官 Millman 随后根据她早先的权利认定裁定赔偿损失。Kottenstette v. HHS，2019 WL 2587395（联邦刑事诉讼特别法官，2019 年 5 月 29 日）。
美国联邦巡回上诉法院
WSP USA Solutions Inc.上诉合同服务委员会上诉的最终裁决，即WSP根据与美国陆军工程兵团的合同所签订的合同对WSP的服务得到适当补偿。WSP根据《美国法典》第41号提交了根据《合同纠纷法》提交了证明索赔。§§7101–09，指控政府欠这件费用是因为针对三个特定任务订单执行的服务的不正确定价。确定服务的承包官正确定价并否认了这一要求。WSP对缔约方官的最终决定提出上诉，董事会裁定了基本合同，只要有争议的任务订单的定价是在首次发布命令并根据此基础上拒绝上诉的时候确定的。，因为我们确定董事会没有通过后来发出的任务命令来修改合同，以评估各方所声称的明确提出合同定价计划的明确意识，并拒绝双方双方的论点，以确保合同的合同是合同的，并置于合同的调查。根据合同发布的任务命令。
在美国联邦索赔法院
原告迈克尔·恩里克斯于 1989 年入伍海军，担任医务兵。在服役的三十二年中，他多次晋升，并最终于 2018 年 3 月晋升为上尉 O-6 军衔。2020 年 12 月 22 日，在收到多起投诉并进行正式调查后，调查委员会建议将原告从海军中除名，保留其之前的指挥官 O-5 军衔。海军记录更正委员会审查了委员会的决定，并于 2023 年 1 月 19 日发布了一份报告，建议不采取任何纠正措施。海军部长最终批准了这一决定，原告被从海军中除名。目前，法院正在审理双方关于行政记录的判决交叉动议。原告声称，出于多种原因，他脱离军队是不恰当的，因为海军档案修正委员会在建议不采取纠正措施时，据称是武断、反复无常且违反法律和证据的。基于以下理由，法院部分批准、部分驳回原告关于行政记录的判决动议，并认定其部分无效，部分批准和部分驳回政府关于行政记录的判决交叉动议。