XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemGeneWatch
GeneWatch 对 EFSA GMM 咨询的回应
2024 年 4 月 摘要 本文件包含 GeneWatch UK 对欧洲食品安全局 (EFSA) 关于转基因 (GM) 微生物 (GMM) 的咨询的回应，包括使用新基因组技术 (NGT)（例如基因编辑）创建的微生物（在咨询中称为 NGT-M）。 1 该意见考虑了不同类型的 GMM（包括 NGT-M），例如病毒、细菌、酵母、丝状真菌和藻类。目前，在密闭使用设施中（根据指令 2009/41/EC），广泛使用较窄范围的 GMM，用于生产例如用于食品/饲料或工业产品（例如洗涤剂）的添加剂和酶。然而，现在正在开发新的 GMM 产品以进行商业公开释放到环境中（根据指令 2001/18/EC）。该意见和此回应重点关注两种类型的 GMM：
GeneWatch UK 对 FSA 咨询的回应
是的。对这 3 种转基因作物的风险评估没有充分考虑通过基因改造使这些作物具有抗除草剂性的风险。这包括农药残留对人类健康的影响。这 3 种产品均经过基因改造，具有抗除草剂性，这意味着它们将被全面喷洒相关除草剂，对人类和动物健康以及环境构成风险。随着杂草不可避免地对这种全面喷洒产生抗性，以及除草剂的使用增多，这些风险将进一步增加。相关除草剂的残留量在食品/饲料中预计会很高，对消费者构成风险。如果意外释放到环境中，抗除草剂特性的存在也会带来风险。更多信息请参阅 GeneWatch UK 的报告《转基因/基因工程耐除草剂作物的末日到了吗？》，网址为：http://www.genewatch.org/uploads/f03c6d66a9b354535738483c1c3d49e4/ht-report-fin.pdf
Genewatch UK对Defra对基因编辑的消除管制的咨询的回应
2021年1月，英国政府食品和农村事务部（DEFRA）发表了一项提议，以削弱法规，以便某些类型的未标记的遗传修饰（GM）植物（GM）植物，动物和食物可以在英格兰生产，并在环境中生产，而没有适当的风险评估或任何公众的信息，就可以在环境和食物链中生产食物链。1咨询的第一部分的重点是使用一组新的基因工程技术创建的转基因生物，称为基因编辑。这种反应是对Defra咨询的第一个（基因编辑）部分。咨询的第二部分（此处未解决）涵盖了其他GMO的进一步放松管制。Defra在大流行期间在线咨询，当许多没有互联网联系的人无法参加，其他人（例如，关键工人和家庭教育的人）将没有时间。因此，在许多人无法发表意见的时候，政府正在提议对英国饮食以及对环境的食物进行重大变化。这些提案对粮食和农业领域的企业具有重大影响，但许多其他部门都可以释放基因编辑的生物，违反大多数国家的监管标准，例如林业和赛马。政府的提议（仅覆盖英格兰）尚未正确考虑，并提出了需要解决的许多重要问题。下面突出显示以下问题：
GW对EFSA转基因动物fin 的反应GW对EFSA转基因动物fin
2025年3月，以下是Genewatch英国对欧洲食品安全局就其生物技术新事态发展的科学意见草案的磋商的回应：对动物的生物技术发展：评估当前EFSA对动物风险评估指南的适当性和充分性”。1 Genewatch UK担心指导草案试图显着削弱欧盟转基因（GM）动物的监管，因此无法保护人类和动物的健康，环境和动物福利。许多主张认为，现有指南的某些部分不适用于某些技术（包括所谓的新基因组技术，NGT，例如基因组编辑）或某些特征，应删除：这会破坏本应实施的法律要求，包括在Cartagena方案中实施的法律要求，包括在Cartagena方案下进行录取，并限制了未成年的情况，并将其录取为不受欢迎的情况。意外且意外的效果。摘要第21-24和28至31条：与常规育种的3个比较是不正确的，因为（i）尚未建立因所谓的NGT与常规育种而产生的意外效应的等效性； （ii）NGT动物需要使用其他技术（例如克隆），这会导致不等于常规育种的不利影响。第33至38行：提出的部分更新会减弱而不是加强指导，需要在此处陈述加强指导的需求（请参阅文本中的具体评论）。关键词摘要第81至84和88至92：与常规育种的3个比较是不正确的，因为（i）尚未确定所谓的NGT与常规育种的意外效应的等效性； （ii）NGT动物需要使用其他技术（例如克隆），这会导致不等于常规育种的不利影响。特别是，EFSA承认（第2213-2214行），在商业前的发展阶段也可能会出现动物健康与福利（AHAW）的关注，但未能承认：（i）这意味着这些技术的应用意味着NGT动物并不等于传统的繁殖； （ii）克隆（体细胞核转移，SCNT）和/或其他生殖技术在生产阶段也经常需要，以减少随着动物数量的扩大而减少繁殖（例如Mueller等，2019）。如第1.3.2.1节（养殖哺乳动物），1.3.2.2（养殖鸟类），1.3.2.3（养殖鱼），1.3.2.4（无脊椎动物）（无脊椎动物），所有这些生殖技术（如果没有，GM动物就无法产生不良后果）都有不利的后果：但是，EFSA因其造成的质疑而无法评估其质疑和风险的申请。
GW FSA 领事-12月23日
1.1 标签 在咨询中，没有人质疑是否需要为消费者标注由公益组织生产的食品和饲料。食品标准局在其背景文件的第 7.11 至 7.13 段中试图为此辩护。然而，这一决定与其自己的消费者研究相冲突，这导致食品标准局自己指出，“大多数消费者认为标签应该始终使用全称‘基因组编辑’来告知消费者转基因成分的存在”3 并且“研讨会参与者强烈认为精准养殖产品应该标记为精准养殖。虽然现有的强制性标签会告知消费者产品特性的任何变化，但参与者认为仅靠这一点是不够的。他们认为，能够通过标签识别精准养殖产品对于透明度至关重要，因此对于消费者的选择和公众信任也至关重要”。 4 后一项研究还报告了调查结果，其中“调查受访者表示同意，近五分之四（77%）的人表示，在购买食品时了解其是否经过精准养殖很重要，近一半（45%）的人表示这‘非常’重要。只有六分之一（15%）的人表示了解这一点并不重要”。食品标准局在咨询文件中指出，其目标之一是“通过新的监管制度为消费者提供保证，并保持对食品系统的信心”。然而，没有标签就无法做到这一点。GeneWatch UK 强烈支持消费者对 PBO 进行标签的必要性。完全可追溯性和标签对于以下方面至关重要：