XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemHEARSAY
昆士兰州法院收到的证据
证据法则。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。6 1.简介。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。6 2.法庭收到的证据较少。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。7 3.相关性。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。7 4.两项主要证据排除规则 ........9 (a) 关于文件内容的次要证据的规则 ...........。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。.....9 (i) 一般规则 ................。。。。。。。。。。。。9 (ii) 例外情况。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。10 (iii) 次要证据的类型 ....................11 (iv) 本规则在此引用的上下文中的重要性 12 (b) 禁止传闻证据规则。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。...12 5.提供证据的目的 ..13 (a) 真实证据。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。...... div>......13 (b) 为作证目的而入场。....< div> 。。。。。。。...... div>..14 (c) 非作证目的的入场 ... < /div>.............14 6.司法自由裁量权排除可采信证据 .15 7.证据权重。......。 。 。 。 。 。 。 。 . . . 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 15。。。。。。。。...。。。。。。。。。。。。。15
CIT 474：专家系统简介
课程目标 为实现所设定的目标，本课程有一组目标，这些目标包含在每个单元的开头。在学习本单元之前，您应该阅读这些目标。您可能希望在学习期间参考它们来检查您的进度。您应该在完成每个单元后始终查看目标。通过这样做，您将遵循单元中的指示。以下是整个课程的综合目标。通过实现这些目标，您应该已经实现了整个课程的目标。除了上述目标之外，本课程还设定了一些目标。因此，在完成本课程后，您应该能够理解：·专家系统的基本概念·专家系统的组成部分和专家系统的开发·专家系统和应用程序的需求·专家系统中的知识表示·专家系统的类别·基于规则的专家系统·基于框架的专家系统·基于模糊逻辑的专家系统·基于神经网络的专家系统·专家系统的特点和应用·专家系统的自然语言界面·用于开发专家系统的编程语言·黑板专家系统 - HEARSAY·基于框架的专家系统-·专家系统外壳·选择用于组织中的基于专家系统的工具（ESBT）
CIT 474：专家系统简介
课程目标 为实现所设定的目标，本课程有一组目标，这些目标包含在每个单元的开头。在学习本单元之前，您应该阅读这些目标。您可能希望在学习期间参考它们来检查您的进度。您应该在完成每个单元后始终查看目标。通过这样做，您将遵循单元中的指示。以下是整个课程的综合目标。通过实现这些目标，您应该已经实现了整个课程的目标。除了上述目标之外，本课程还设定了一些目标。因此，在完成本课程后，您应该能够理解：·专家系统的基本概念·专家系统的组成部分和专家系统的开发·专家系统和应用程序的需求·专家系统中的知识表示·专家系统的类别·基于规则的专家系统·基于框架的专家系统·基于模糊逻辑的专家系统·基于神经网络的专家系统·专家系统的特点和应用·专家系统的自然语言界面·用于开发专家系统的编程语言·黑板专家系统 - HEARSAY·基于框架的专家系统-·专家系统外壳·选择用于组织中的基于专家系统的工具（ESBT）
南非共和国
摘要：债务追讨中的权力滥用：约翰内斯堡市 (CoJ) 一直从事无原则的债务追讨行为，包括在没有充分遵守程序的情况下切断公用事业 - 法律框架：这些问题受《地方政府：市政系统法》和 CoJ 的《信用控制和债务追讨条例》管辖，强调争议必须与具体金额相关，并要求市政当局遵守程序公平性 - 消费者权利：如果消费者符合法定要求，包括适当提出争议和继续合理付款，则有权在争议解决前享受公用事业服务 - 管理失误：CoJ 及其法律团队表现出系统性功能障碍和不遵守法院命令，导致消费者反复提起诉讼并陷入财务困境 - 司法监督：法院一再警告 CoJ 不要采取此类做法，强调必须承担责任并遵守法律和宪法标准 - 公平原则：市政当局必须在收入征收和公平，避免在没有公正解决纠纷的情况下对有争议的债务采取激进措施 - 传闻和诉讼行为：正如多起案件所强调的那样，CoJ 依赖不知情的官员的宣誓书，破坏了适当的诉讼程序 - 不合规的责任：判决要求加强执法机制，包括在屡次不合规的情况下追究官员和法律顾问的个人责任。
利用 Twitter 数据了解公众对 COVID-19 相关药物的批准使用和未列入药品说明书的使用的看法
目的：了解公众对未经证实的疗法紧急使用的讨论对于监测安全使用和打击错误信息至关重要。我们开发了一个基于自然语言处理的流程，以了解公众对 Twitter 上与 2019 年冠状病毒病 (COVID-19) 相关药物的看法和立场。方法：这项回顾性研究包括 2020 年 1 月 29 日至 2021 年 11 月 30 日期间 609 189 条美国推文，这些推文涉及在 COVID-19 大流行期间引起公众广泛关注的 4 种药物：(1) 羟氯喹和伊维菌素，有轶事证据的药物疗法；(2) 莫努匹拉韦和瑞德西韦，FDA 批准的符合条件患者的治疗选择。使用时间趋势分析来了解受欢迎程度和相关事件。进行了内容和人口统计分析，以探索人们对每种药物立场的潜在理由。结果：时间趋势分析显示，羟氯喹和伊维菌素比莫尔努匹韦和瑞德西韦受到的讨论多得多，尤其是在 COVID-19 激增期间。羟氯喹和伊维菌素高度政治化，与阴谋论、传闻、名人效应等有关。美国两大政党的立场分布明显不同（P < .001）；共和党人比民主党人更有可能支持羟氯喹（+55%）和伊维菌素（+30%）。具有医疗保健背景的人比普通人群更倾向于反对羟氯喹（+7%）；相比之下，普通人群更有可能支持伊维菌素（+14%）。结论：我们的研究发现，在 COVID-19 的不同阶段，社交媒体用户对药品说明书外使用和 FDA 批准的药品使用有不同的看法和立场，这表明卫生系统、监管机构和政策制定者应设计量身定制的策略来监测和减少错误信息，以促进安全用药。我们的分析流程和立场检测模型已在 https://github.com/ningkko/COVID-drug 上公开。
委员会会议扩大议程
与道德相关的法案；修订 FS 112.3122 节；增加违反特定游说条款的最高罚款；修订 FS 112.3144 节；授权全面公开披露其财务利益的律师表明客户符合披露标准，而无需提供有关该客户的更多信息；授权此类律师在此类披露中将此类客户指定为“法律客户”；修订 FS 112.3145 节；删除过时的语言；授权提交财务利益声明的律师表明客户符合披露标准，而无需提供有关该客户的更多信息；授权此类律师在此类声明中将此类客户指定为“法律客户”；修订 FS 112.321 节；禁止道德委员会成员任职超过两届完整任期，而不是连续两届完整任期；进行技术变更；删除过时的语言；修订《联邦宪法》第 112.317 节；规定投诉人对公职候选人提出恶意投诉时，应承担相关费用和合理的律师费；修订《联邦宪法》第 112.324 节；要求提交给委员会的书面投诉中的指控应基于个人知识或信息而非传闻；规定一定数量的委员会成员无需对特定方提交给委员会的书面转介作出特定裁定；要求委员会在规定时间内向涉嫌违法者提交特定转介的副本；要求委员会在收到技术上和法律上充分的投诉或转介后，在规定时间内进行初步调查并作出特定裁定；授权投诉人在规定时间内提交修改后的投诉；规定初步调查以合理原因裁定为结束；要求委员会在规定时间内完成初步调查，包括合理原因裁定；要求委员会在规定时间内完成调查报告；授权委员会在规定期限内延长调查期限，如果委员会认为有必要延长调查时间，则应规定充分完成初步调查的允许时间范围；要求委员会记录延长调查时间的原因，并在规定时间内将此类记录的副本发送给涉嫌违规者和投诉人；要求委员会在规定时间内将完成的报告副本发送给涉嫌违规者和代表委员会的律师；定义“律师”一词；要求此类律师在收到调查报告后，在规定时间内以书面形式提出处理投诉或转介的建议；要求委员会在规定时间内将此类建议发送给涉嫌违规者；但涉嫌违规者
美国海岸警卫队刑事上诉法院
I. 海岸警卫队调查处 (CGIS) 特工是否非法影响了上诉人的军事法庭审判，篡改了重要不在场证明证人的证词，使她无法再记住所听到的内容；II. 审判律师是否犯有检察官不当行为，包括纵容 CGIS 特工非法篡改重要不在场证明证人的行为、违反军事法官的先前裁决争论如果传唤证人作证会说什么，以及两次提供不可采信的证据；III. 军事法官是否错误地指示成员无视未提出异议的传闻证据，即在政府认为婴儿已死亡期间听到婴儿“咕咕叫”的声音；IV. CGIS 特工是否通过违反《统一军事司法法典》第 31(b) 条、心理胁迫和非法引诱从上诉人那里获得供述； V. 第 118 条中对非蓄意谋杀的说明（以及第 119 条中较轻的过失杀人罪）是否存在致命缺陷，因为没有指控上诉人的任何行为或不作为导致儿童死亡；VI. 军事法官是否犯了错误，未能指示其成员认定儿童的死亡是由于上诉人的特定（过失）行为或不作为造成的，从而根据第 119 条判定其犯有过失杀人罪；VII. 说明中未陈述罪行以及军事法官对较轻罪行的错误指示是否未能纠正这一缺陷，以致于导致判决模棱两可，从而使本法院无法进行事实充分性审查；VIII.军事法官是否滥用自由裁量权，根据 MRE 404(b) 采纳与指控的非蓄意谋杀罪无关的证据，然后又允许将其作为较轻过失杀人罪的证据；IX. 本案错误的累积效应是否如此之大，以致上诉人被剥夺了获得公正审判的正当程序权利；X. 在上诉人没有被指控任何具体的行为或疏忽且政府未能提供证据证明每一项可能的行为都是过失的情况下，证据是否足以支持过失杀人的定罪；XI. 上诉人是否被剥夺了获得一致裁决的宪法权利；XII. 召集当局在选择谁将出庭上诉人的军事法庭 (作为补充 AOE) 时征求并推定考虑小组成员的种族和性别时，是否侵犯了上诉人的平等保护权。我们听取了有关 AOE I、V、VI 和 VII 的口头辩论。
DNA专家证词实践考虑
DNA专家证词实际考虑五个可能的DNA专家证词的情况：（1）一位专家分析了已知的标准和未知样本，他们在试验（2）（2）个已知标准和未知样本中证明的专家分析了两个不同的专家，他们在试验（3）中都通过专家进行了分析，他们在均未进行了分析，他们对他们进行了分析。作证专家根据其他专家的数据/结果（4）未作证的专家分析了基于其他专家的数据/结果（4）的意见。作证专家根据其他专家的数据/结果（5）提供意见，并由未作证的人分析未知样本；根据其他专家的数据/结果进行独立分析的专家在青年服务部的审判中证明。v。少年，398 Mass。516（1986），上面的方案（1）和（2）很简单。在情景（1）中，证人根据“专家或专家自身知识中观察到的事实”作证。在情景（2）中，证人根据“专家或专家知识中观察到的事实”和“通过已在审判或应在审判中给出的其他证人的证词”证明。场景（3），（4）和（5）上面每个都暗示了Crawford禁止对证明传闻的禁令，Crawford诉Washington诉Washington，541 U.S. 36（2004），并导致了基于“事实或数据的事实或数据独立地接受的事实或数据”的挑战。场景（3）这是威廉姆斯诉伊利诺伊州，美国567案中的事实情景---; 132 S. Ct。 2221（2012）。461，482-484（2010）在那里，由州实验室的DNA分析师分析了已知的标准，该分析师在试验中作证，证据样本（未知数）由未作证的细胞标分析师分析。国家分析师基于Cellmark专家的数据/结果。在这种情况下，在确定犯罪嫌疑人并获得DNA概况之前，将证据样本发送到Cellmark Lab。国家分析师将已知概况与“ Cellmark曲线”进行了比较。可接受性变成了事实，这是一项替补席上的审判，而不是伊利诺伊州法律的陪审团审判。此外，多数情况下，没有针对此事的真相引入细胞标志，而只是作为专家意见的基础，与马萨诸塞州不同，根据伊利诺伊州法律，这是可以在伊利诺伊州法律下进行的。方案（4）这是英联邦诉班维尔（Banville），马萨诸塞州457530（2010）和Commonwealth诉McCowen，458 Mass。530（2010）和Commonwealth诉McCowen，458 Mass。