XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemHFACS
PDF - 工程经济学
随着通用航空企业数量的增多、飞行时间的延长以及通用航空事故引发的公共安全事件频发，通用航空飞行员不安全行为防控成为通用航空安全管理的重点。如何识别影响通用航空飞行员不安全行为的因素并明确因素间的演变机理是通用航空领域的热点问题。为准确识别影响通用航空飞行员不安全行为的关键因素并明确因素间的相互作用机制，利用2015—2019年全球200起通用航空事故中飞行员的不安全行为，利用关联规则方法对人为因素分析与分类系统（HFACS）模型的底层因素进行分析，并计算HFACS模型中影响因素的影响度、影响度、中心性和因果关系，基于综合决策试验与评估实验室（DEMATEL）和模糊理论确定各层风险转移路径。研究发现，个体准备状态不佳与技能错误、决策错误、习惯性违规行为存在较强的相关性，而物理环境不佳、体能/智力限制、技术环境不佳等11个因素构成飞行员失控原因群的因素
人为因素分析的应用
航空史上充满了从事故中吸取的教训。飞机事故极大地促进了航空法的形成。事故发生后的分析是防止进一步发生事故的第一步。事故分析由事故发生地或航空公司注册地的事故调查委员会进行。事故分析使用了几种模型。其中一种模型是人为因素分析和分类系统，由 Shappell 和 Wiegmann 在研究了 300 多起事故后提出。该系统基于 Reason 的瑞士奶酪模型。根据人为因素分析和分类系统，事故原因包括 4 个相互影响的因素层次。它们是：组织影响、不安全管理、不安全行为的先决条件和不安全行为。尽管事故似乎是由不安全行为引起的，但事故背后有许多原因，从管理者到组织。本研究研究了不同国家事故调查委员会的数据库，并审查了“计划和商业”客运航班的官方事故报告。根据人为因素分析和分类系统对这些报告进行了分析和编码。结果揭示了导致事故的组织影响与不安全行为之间的关系的大小和范围。关键
热气球事故的人为因素分析...
尽管相对于总飞行次数而言，热气球事故并不常见，但过去二十年来，热气球事故的发生率却显著上升。本研究旨在对之前确定的热气球事故致因进行分类。分析了 103 份 NTSB（美国国家运输安全委员会）事故报告，并使用 HFACS（人为因素分析和分类系统）作为框架对热气球事故的致因进行分类。确定了导致热气球事故的因素的相对重要性。我们发现环境因素是最重要的致因，其次是基于技能的错误，是第二大致因。我们的研究结果将有助于制定防止未来再次发生热气球事故和事件的对策，并可能深入了解与气球坠毁严重程度相关的高风险因素。
基于人类因素 - 量化 - 基于OHFAM-and-...
摘要。发生人为因素分析模型是根据人为因素分析和分类系统（HFAC）以及中国民航的实际操作条件和特征来开发中国民航模型，以增强安全信息的分类，分析和利用。此外，要生成一个可以在航空事件分析中提供定量分析支持的模型，建立了基于OHFAM和贝叶斯网络的人为因素分析模型。通过用CH得分功能梳理爬山搜索方法构建的模型是一个贝叶斯网络，它使用三层节点来表示人为因素和事件之间的因果关系。人为因素对航空事件的特定影响程度由模型的条件概率参数表示。它在航空事件分析和推论中很有用。
研究文章 热气球事故的人为因素分析与分类系统分析
尽管相对于总飞行次数而言，热气球事故并不常见，但过去二十年来，热气球事故的发生率却显著上升。本研究旨在对之前确定的热气球事故致病因素进行分类。分析了 103 份 NTSB（美国国家运输安全委员会）事故报告，并使用 HFACS（人为因素分析和分类系统）作为框架对热气球事故的致病因素进行分类。确定了导致热气球事故的因素的相对重要性。我们发现环境因素是最重要的致病因素，其次是技能错误，是第二大致病因素。我们的研究结果将有助于制定对策，防止未来再次发生热气球事故和事件，并可能深入了解与气球坠毁严重程度相关的高风险因素。引用本文：B. Kilic“通过人为因素分析和分类系统分析热气球事故”航空航天技术杂志，第13，第1，页2020 年 1 月 17-24 日 人为因素分析和分类分析
JSR_CFIT_published.pdf - DORAS - 都柏林城市大学
简介：与其他事故类别相比，可控飞行撞地 (CFIT) 造成的死亡人数相当多。人为因素被认为是这些事故的重要促成原因。本文旨在确定与导致 CFIT 的航空事故有关的人为因素。方法：该研究使用人为因素分析和分类系统 (HFACS) 框架来确定 2007 年至 2017 年 10 年间来自 24 个县的 50 起 CFIT 事故所涉及的因素。通过采访五位高级航空安全专家，可以更好地了解影响飞行安全的人为因素。结果：该研究确定了 1289 个单独的因果和促成人为因素，其中不安全行为和不安全行为的先决条件是事故的主要子类别。研究发现，CFIT 发生在各种飞行员经验中，44% 的事故发生在巡航飞行中。分心、自满和疲劳都是机组人员在巡航过程中可能遇到的导致 CFIT 的因素。结论：人为因素是 CFIT 事故的主要组成部分。分析显示，在各种飞行类别中，人为因素的贡献和因果模式相似，但有一些值得注意的孤立变化。普遍的因素是决策和基于技能的错误以及沟通、协调和规划问题。实际应用：Provi
安全 - 语义学者
摘要：在目视飞行规则 (VFR) 下操作飞机时遇到仪表气象条件 (IMC) 的现象仍然是主要关注领域。研究表明，在 VFR 下操作的飞行员继续在 IMC 下操作仍然是通用航空 (GA) 事故的重要原因，导致数百人死亡。本研究使用了澳大利亚运输安全局 (ATSB) 数据库，该数据库包含 2003 年至 2019 年共 196 起 VFR 至 IMC 事件，其中 26 起有正式报告。采用解释性设计，首先对有报告的 26 起事件进行定性研究，然后对所有 196 起事件进行定量研究。调查的因素包括事件发生的地点和日期、涉及的飞机（制造商、型号、类型）、飞行员详细信息（执照、等级、h 和医疗）、死亡人数和因果因素。使用 Fisher 精确检验来强调显著关系。结果表明，如果 (1) 事件涉及私人运营，(2) 飞行员只有夜间 VFR 等级，(3) 飞行员选择进入 IMC，(4) 飞行员没有进行适当的飞行前规划咨询航空气象服务，以及 (5) 飞行员拥有超过 500 小时的飞行经验，则事件更有可能导致致命后果。进一步的结果表明，如果气象条件是多云而无降水，如果飞行员拥有完整的仪表等级，或者飞行员通过无线电协助，事件导致致命后果的可能性较小。使用人为因素分析和分类系统 (HFACS) 框架对数据进行分析后发现，致命事件中发生错误和违规的频率略高于非致命事件。定量分析表明，尽管已采取措施解决该问题，但 VFR 到 IMC 的发生次数并未减少。