XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemIenca
多方面分析领域的大数据分析
从方法论上讲，大数据分析采用机器学习，自然语言处理和预测分析等先进技术来揭示不同数据源的模式，相关性和趋势（Ienca等，2018； Wang等，2018）。机器学习算法使医疗保健组织能够根据个人数据来预测患者的结果，优化治疗计划并个性化干预措施（Yichuan Wang等，2018； Malhi等，2020）。此外，云计算和分布式处理框架（如Apache Hadoop）的集成促进了可扩展的数据存储，检索和分析，这对于处理医疗保健设置中的大量和多种数据至关重要（Groves等，2016; Hopp等，2018）。
我们应该与不能或不想受到神经技术威胁的人做什么？
神经技术可能会对人们的隐私和心理完整性构成威胁。因此，建立神经照射的建议（Ienca and Andorno，2017年）以及实施这些权利的技术原则（Lavazza，2018）。但是，可以说诸如“扩展思维”和所谓的“后人异议”之类的概念可以挑战这种保护范式。一方面，很难概述人类和机器之间的认知边界（随之而来的道德和法律含义）。另一方面，那些希望强烈利用神经技术的人，甚至与它们杂交的人拒绝应保护隐私和心理完整性的观念。但是，从后一种观点来看，可能会出现问题，即保护与后人民建立关系的人。本文将讨论这些情况以及可能从中遵循的道德，法律，社会和政治问题。
社论：神经权利与精神自由：人类尊严与神经技术辩论面临的新挑战
过去三十年见证了神经科学和神经技术的非凡发展。这些进步让我们对大脑的功能及其与行为的关系有了新的认识。通过允许直接访问心理数据和对大脑进行新形式的干预，这些发展具有巨大的潜力来改善患有神经系统疾病的患者的福祉。此外，人工智能 (AI) 技术与大脑活动数据的融合正在加速我们对人类行为背后的心理过程的理解。神经科学和人工智能融合产生的新知识及其衍生工具在开发新的神经系统疾病诊断、预防或治疗方法方面非常有前景。然而，这些技术，特别是脑机接口 (BCI) 和允许获取和解释大脑数据的技术，对人类的基本权利提出了前所未有的挑战，例如我们精神生活的隐私、思想自由、免受歧视的自由、免于自责的自由和自决权，仅举几例。最终，这些发展可能直接危及人类尊严，因为它们关系到人类人格和身份的核心。本研究主题的关键问题可以表述如下：我们如何才能利用神经技术和人工智能的治疗和诊断前景，而不会危及人类尊严和人权？换句话说，我们如何才能使这些技术进步与我们所谓的“精神自由”相兼容，从而包括个人身份、精神隐私、认知自由、心理连续性、精神完整性等价值观？什么样的政策才适合保证这种兼容性？立法者和国际人权机构应如何应对这些挑战？更具体地说，我们是否需要在这一领域发展新的人权？或者，更温和地说，立法者是否应该扩大现有的权利，以涵盖神经技术带来的一系列新问题？本研究主题旨在通过汇集哲学、神经伦理学、心理学、法律和神经科学等相关学科的研究人员来讨论这些难题。 Ienca 是“神经权利”概念的先驱之一，与 Roberto Andorno（参见 Ienca 和 Andorno，2017 年）以及神经技术伦理工作组（又名 Morningside
协调人工智能治理法规和神经信息学：隐私和数据共享的观点
在快速发展的神经信息学领域，人工智能 (AI) 与神经科学的交叉既带来了前所未有的机遇，也带来了巨大的道德挑战（Ienca 和 Ignatiadis，2020 年；Dubois 等人，2023 年；Parellada 等人，2023 年；Scheinost 等人，2023 年）。随着人工智能技术越来越多地支撑神经科学研究，建立强有力的治理框架至关重要，该框架不仅要与这项研究的雄心勃勃的范围相匹配，而且还要遵守严格的隐私和数据共享要求（Eke 等人，2022 年；Jwa 和 Martinez-Martin，2024 年；Yuste，2023 年；英国政府，2018 年）。本文探讨了协调人工智能治理法规与神经信息学实践的迫切需要，特别关注数据共享和隐私领域。这篇评论文章基于对 4,000 多篇研究文章和 AI 监管文件的全面分析，并引用了 100 多篇关键文章和文件。它对当前的 AI 治理框架以及 AI 与神经信息学交叉领域存在的挑战进行了批判性分析。1
心理完整性权利
摘要在本文中，我介绍了精神完整权（RMI）的特征，扩展和完善了Ienca和Andorno's（生命科学学会政策13 5，2017）提出的定义，并阐明该权利的范围应在认知扩展的情况下如何塑造该权利的范围。这样做，我将首先对文献中提出的RMI的不同配方进行批判性调查。然后，我将争辩说，RMI保护不受i）非自愿干扰，即ii）绕过推理和iii）造成精神伤害。Contrary to other definitions proposed in the literature, my formulation disentangles the RMI from the right to cognitive liberty (RCL) (Lavazza in Frontiers Neu- roscience 12 82, 2018 ), the right to mental privacy (RMP) (Lavazza and Giorgi in Neuroethics 16 (1): 1-13, 2023 ), and the right to psychological conti- nuity (RPC) （Zohny等人在神经伦理学中16：20，2023），因此可以对其同时或个人侵犯进行精细的评估。最后，我分析了如何扩展思维论文（ext）
RCModel，一种用于降低人工智能服务风险的风险链模型
1 在本政策建议中，使用人工智能（AI）的服务将成为讨论的主题。在此背景下，“AI服务”是指利用AI模型的判断提供服务，包括AI扬声器等产品。 2 A. Jobin、M. Ienca & E. Vayena：AI伦理指南的全球格局，Nature Machine Intelligence，1，389-99，2019。 3 IEEE：符合伦理的设计第一版，2019。 4 J. Morley、L. Floridi、L. Kinsey & A. Elhalal：从什么到如何：对公开可用的AI伦理工具、方法和将原则转化为实践的研究的初步审查，Science and Engineering Ethics，2019。 5 欧盟委员会人工智能高级专家组（HLEG）：可信AI评估清单（试点版），2019。“可信AI评估清单（试点版）”有129个项目。 https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/ethics-guidelines-trustworthy-ai 6 智慧迪拜：道德 AI 工具包，2018 年。https://www.smartdubai.ae/initiatives/ai-principles-ethics 7 新加坡个人数据保护委员会：组织实施和自我评估指南（ISAGO），2020 年。8 PDPC：模型 AI 治理框架第二版，2020 年。9 PCPC：用例概要：模型 AI 治理框架的实际说明，2020 年。
人工智能、可争议性和法律论据
法院，找出缺陷，并将其提交给负责对案件作出判决的指定人员。 参考文献 [1] Jobin, A., Ienca, M. 和 Vayena, E.，2019 年。人工智能伦理指南的全球格局。《自然机器智能》，1（9），第 389-399 页。 [2] Dawson, D. 等人。《人工智能：澳大利亚的伦理框架》，2019 年。 [3] Maya Medeiros，《人工智能的法律框架》，《社交媒体法律公报》，2019 年。可在线获取：https://www.socialmedialawbulletin.com/2019/11/a-legal-framework-for-artificial-intelligence/?utm_source=Mondaq&utm_medium=syndication &utm _campaign=LinkedIn-integration [4] Doshi-Velez, F., Kortz, M., Budish, R., Bavitz, C., Gershman, S., O'Brien, D., Scott, K., Schieber, S., Waldo, J., Weinberger, D. and Weller, A., 2017. Accountability of AI under the law: The role of interpretation. arXiv preprint arXiv:1711.01134 . [5] Adadi, A. and Berrada, M., 2018. Peeking inside the black-box: A survey on Explainable Artificial Intelligence (XAI). IEEE Access，6，第 52138-52160 页。[6] Schneeberger, D.、Stöger, K. 和 Holzinger, A.，2020 年 8 月。欧洲医疗 AI 法律框架。在国际机器学习和知识提取跨领域会议上（第 209-226 页）。Springer，Cham。
神经权利：新权利还是现有权利？
摘要 [英语]：将神经权利引入作为新人权的提议是当前伦理、哲学和法律辩论的核心。许多学者和一些州都相当热情地欢迎这一提议。然而，另一方面，一些法学家反对引入新的神经权利的想法。本文作者将自己置于这一立场，并打算揭示支持其论点的理由，回顾其他作者已经强调的否定理由。标题：神经权利：新权利还是现有权利？摘要 [英语]: 将神经权利引入作为新人权的提议构成了当前伦理、哲学和法律辩论的支点。许多学者和一些州都相当热情地欢迎这一提议。然而，另一方面，一些法学家反对引入新的神经权利的想法。本文作者将自己置于这个立场，试图揭示支持其论点的理由，并重新探讨其他作者尚未强调的理由。关键词：神经权利、人权、神经技术、新技术法、比较公法 关键词：神经权利、人权、神经技术、新技术法、比较公法 摘要： 1. 简介。 2. Ienca 和 Andorno 提出关于神经权利的提案以及神经权利基金会的提案。 3. 神经权利：已经存在的权利。 4.我们需要新的人权吗？ 5. 神经权利提案的一些具体应用。 6. 结束语。
神经权利立法不应该是什么样的
拉丁美洲议会 (Parlatino) 最近推出了《神经权利示范法》，为成员国提供监管神经科学和神经技术的框架。然而，这项倡议存在重大的理论、概念和科学问题，这引发了人们对其应用和便利性的严重担忧。本文批判性地审查了拟议法律的关键条款，强调了其含糊不清、缺乏技术严谨性以及过度依赖模糊的伦理法律概念。它认为，采用这样的框架可能会导致仓促和缺乏根据的公共政策和神经科学法规，无法解决神经技术带来的真正挑战。本文建议，立法者不应制定抽象、无知和过于宽泛的法规，而应专注于具体的、基于证据的法律、软法方法、国际标准和全球知情原则，以应对国家和国际层面的真正风险。在此之前，有人建议不应将 Parlatino 示范法纳入任何立法，拟议的法律只是神经权利立法不应有的典范。2017 年，正式提出创建一类新的基本权利，即“神经权利”。这一概念首次由 Ienca 和 Andorno (2017) 提出，他们提出了四项核心神经权利：认知自由、精神隐私、精神完整性和心理连续性。同年，Yuste 等人在《自然》杂志上发表了一篇评论，进一步强调了围绕神经技术和人工智能的伦理问题（Yuste 等人，2017 年）。作为回应，神经权利倡议（后来转变为神经权利基金会）成立。该倡议提出了五项神经权利：精神隐私、个人身份、自由意志、公平获得精神增强的机会以及对算法偏见的保护（神经权利基金会，2024 年）。一些拉丁美洲国家和地区组织已推进改革，将神经权利纳入其法律框架，并采用了不同的立法方式（Borbón 和 Ramírez-Gómez，2024 年）。智利率先进行了这些努力，修改了宪法第 19 条，以保护心理完整性和大脑活动。继智利之后，墨西哥、巴西、阿根廷和哥伦比亚等其他国家也在推进新的法案，目前正在由立法者研究（Borbón 和 Ramírez-Gómez，2024 年）。软法方法也已出现，例如美洲法律委员会 2023 年的宣言概述了神经技术的 10 项原则（美洲法律委员会 - OAS，2023 年）。另一项重要的区域发展正是拉丁美洲议会示范法。
神经技术的应用
在心理健康领域，神经科学的进步促进了创新技术在观察或影响大脑活动的应用。 div>大量研究重点是研究神经技术在分析和影响记忆，注意力，计划，个人决策，学习以及其他基本和先进认知功能的功能（Iranca和Andorno，2017; Pedro，2012; Lynch，2004年）的潜力。 div>在人类中对与社会世界中人们的功能相关的另一组功能进行了较少的研究（Meenan和Lindsay，2002年），例如形成联系的层面，社交决策，社交沟通和移情以及当今在此领域进行社交研究的研究，或者是社交研究的研究，或者是人类研究的研究，或者是人类研究的研究，或者是人类研究的研究，或者是人类研究的研究，或相互作用，但是从观察者的角度来研究大脑，以孤立和社会认知来研究大脑，而不是从互动的人的角度研究它（Pfeiffer，Timmermans，Vogeley，Fith和Schilbach，2013年）。 div>尽管基本和先进的认知功能对人类很重要，但社会认知功能似乎令人印象深刻，可以使人有一种动态和不断摄入的世界（Yeshurun，Nguyen和Hasson，2021年），对于人们的福祉和生活质量，与人们的生活良好和生活质量有关，与自动竞争的基本需求（Zhang/ div 20），<