XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemInfringement
如何与亚马逊卖方支持联系
清楚和简洁：清楚地描述您的问题并包括必要的细节。Use Specific Email Addresses: Performance Team: seller-performance@amazon.com Appeals and Policy Vio lations: sel ler-per formance-policy@amazon.com Disbursement Queries: disbursement-appeals@amazon.com IP Infringement: notice-disput e@amazon .com appeals@amazon.com IP Infringement: notice- 5
新闻出版权与人工智能
本章探讨了新闻出版商相关权在人工智能新闻制作中的应用。它分析了人工智能生成的新闻内容受相关权保护的条件，以及侵犯相关权对人工智能新闻制作构成的风险。本章的结论是，保护人工智能生成的新闻内容没有根本障碍，但某些商业模式和编辑活动的广泛自动化可能无法满足某些关键的保护条件。由于侵权门槛低且新闻出版物无处不在，避免侵犯他人相关权可能具有挑战性，但已确定了侵权评估和版权例外适用的方法，可在权利目标不受威胁的情况下减轻侵权风险。总体而言，需要人类的监督和参与，因为在许多情况下，仅靠人工智能很难满足保护条件和版权例外。
在 UPC 中播下等同原则的种子
统一专利法院 (UPC) 自 2023 年 6 月 1 日成立以来，已审理了许多侵权诉讼。迄今为止，大多数诉讼都依赖于字面侵权。UPC 非常重视根据权利要求的技术功能对权利要求进行解释，这意味着默认采用“目的性构造”。然而，海牙地方分院 (HLD) 最近的一项裁决援引了基于荷兰测试的等同原则。我们回顾了这一决定，并讨论了其与 UPC 之前的侵权诉讼的相关性。直接和间接侵权统一专利法院协议 (UPCA) 考虑直接侵权（UPCA 第 25 条）和间接或共同侵权（UPCA 第 26 条）。到目前为止，大多数案件都涉及直接侵权。然而，在 Hand Held Products v Scandit 一案中，慕尼黑地方审判庭 (MLD) 在批准初步禁令时认为，由于 Scandit 提供的软件开发工具包是该发明“与基本要素有关的手段”，客户可以使用它来生产所要求保护的条形码扫描设备，从而将该发明付诸实施，因此很可能存在共同侵权。 通过目的性构造侵权 正如我们在最近一篇题为“UPC 无效性”的文章中讨论的那样，UPC 确定每个术语的技术含义并确定所要求保护的发明所要解决的潜在问题，因此实际上应用了对相关权利要求的目的性构造。 权利要求特征必须始终根据整个权利要求来解释（VusionGroup v Hanshow Technology），并且必须始终使用说明书和附图作为解释权利要求的辅助手段（Nanostring v 10x Genomics）。在 Edwards v Meril 案中，MLD 考虑了一种心脏瓣膜支架，其“侧支柱相对于流动轴平行”。MLD 的结论是，“平行”一词不能从严格的数学意义上理解，因为图形显示略微凹陷的形状是可能的，并且不会破坏专利中解释的技术效果：与流动方向的对齐在瓣膜压接时不会改变。因此，“平行”一词被有目的地解释。 等同侵权 在 Plant-e v Arkyne 案中，HLD 近期作出了第一项关于等同侵权的判决。权利要求涉及一种燃料电池，该燃料电池使用微生物氧化化合物作为燃料并产生能量。这种燃料电池在本领域中被称为微生物燃料电池 (MFC)。涉案专利教导了添加植物通过光合作用持续提供化合物，以减少对外部燃料的需求。该产品被命名为植物-MFC (P-MFC)。图 1 的改编版本如下图左所示：
淡水农场计划审核指南
审核员不是执法人员，也不掌握RMA执法人员的职能和权力。区域委员会将继续在淡水农场计划系统中行使其合规性，监视和执行功能。这包括发出侵权通知的能力，以违反《淡水农场计划法规》（例如未在计划重新认证的12个月内安排对农场的审计）。有关侵权犯罪的完整清单，请参见1999年资源管理（侵权犯罪）条例的附表1B。
生成AI如何使版权颠倒
V OLUME XXV STLR.ORG S PRING 2024 H OW G ENERATIVE AI T URNS C OPYRIGHT U PSIDE D OWN Mark A. Lemley * While courts are litigating many copyright issues involving generative AI, from who owns AI-generated works to the fair use of training to infringement by AI outputs, the most fundamental changes generative AI will bring to copyright law don't fit in any of those类别。新的创造力模型，生成性AI对版权的两个最基本的法律学说造成了很大的压力：构思表达二分法和实质性的相似性测试。越来越多地提出正确的问题，而不是创建答案时，创造力将被提出。提出问题有时可能是有创造力的，但是AI从传统上奖励的大部分作品都可以得到奖励，而这项工作将不会受到保护。颠倒版权法现在的奖励。并且由于提出问题将是版权性的基础，因此答案中表达的相似性在证明问题的复制方面将不再有用。这意味着我们可能需要进行侵权的测试，或者至少以根本不同的方式应用它。
ghe22011 /lc-cc-6000920192 - NSPA - ePortal - 北约
3. 承包商的责任 投标人提交投标书时，保证其拥有根据合同制造物品和/或提供服务的国家以及知识产权有效的其他国家中所有必要的知识产权。投标人应全权负责获得履行本合同所需的任何许可，并采取任何其他必要措施以保护 NSPA 免于承担上述国家知识产权侵权责任。投标人应自费保护 NSPA，并全额赔偿因提供服务和/或材料而导致的侵犯或涉嫌侵犯知识产权而产生或招致的所有损失、费用、开支和类似费用。
+ste22009 /lc-cc-6000919199 - NSPA - ePortal - 北约
3. 承包商责任 投标人提交投标书时，保证其拥有根据合同制造物品和/或提供服务的国家以及知识产权有效的其他国家中所有必要的知识产权。投标人应全权负责获得履行本合同所需的任何许可，并采取任何其他必要措施以保护 NSPA 免于承担上述国家知识产权侵权责任。投标人应自费保护 NSPA 免受因提供服务和/或材料而导致的侵犯或涉嫌侵犯知识产权而产生的或由此产生的所有损害、成本、费用、开支等。
投标说明 FCA22032A - NSPA - ePortal
投标人提交其提案时，保证其拥有根据最终合同制造物品和/或提供服务的国家以及知识产权有效的其他国家中所有必要的知识产权。投标人应全权负责获得履行本合同所需的任何许可，并采取任何其他必要的安排以保护 NSPA 免受上述国家知识产权侵权责任。投标人应自费保护 NSPA，并全额赔偿 NSPA 因提供服务和/或材料而导致的或因任何原因侵犯或涉嫌侵犯知识产权而产生的所有损害、成本、费用、开支等。您将全权负责本 RFP 产生的合同的履行。NSPA 允许分包或委托第三方履行合同的任何部分，但这并不免除您的责任。