XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemInterlocutory
(南非共和国) 豪登省当地 ...
T4 SELLO LAZARUS RAMONTJA 诉法律援助 2021-44369 临时 MABESELE J T5 AFRICA'S BEST FOODS (PTY) LTD 诉 CISA SPECIALITA ALIMENTARI SRL 2021-26828 临时 MABESELE J T6 南非标准银行 诉 MOKITIMI, T + 1 其他 20107-49814 临时 NOKO J
上诉中的电子申请的标准操作程序（SOP）
（op）/审查请愿书（RP）/con视请愿书（CP）/执行请愿书（EP）/Interlocutory Application（IA），宣誓书，辩护文件等）根据上诉法庭的电力（程序，收费和记录）规则2007年。
“上诉人应于……内提交便利汇编。
2019 年民事上诉案第 4977 号，附有 2019 年临时申请案第 81473、81476、81479 号和 167161 号以及 2024 年第 19578 号（申请允许提交补充文件、申请暂缓执行、申请免于提交加班、申请允许提交冗长的日期清单和申请允许提交补充文件、申请指示）2019 年民事上诉案第 5067 号，附有 2019 年临时申请案第 86001 号和 141370 号（申请允许提交补充文件）
23-15482.pdf - 第九巡回上诉法院
2023 年 3 月 31 日，上诉被告及时提交了对驳回其复议动议命令的临时上诉通知。在他的文件和口头辩论中，Garraway 辩称，我们基于两个理由对这一上诉缺乏管辖权。首先，他坚持认为，我们对承认 Bivens 诉讼原因的地区法院命令的临时上诉没有管辖权，与否决有条件豁免无关。其次，他辩称，根据 Hanson v. Shubert , 968 F.3d 1014 (9th Cir. 2020)，驳回复议动议本身并不是一项可上诉的最终命令。今天，我们与三个姊妹巡回法院一起裁定，在没有否决有条件豁免的情况下，延长 Bivens 的地区法院命令不能根据附带命令原则立即上诉。3
美国第五巡回上诉法院
每当地方法院否认官员提出的基于合格豁免权的即决判决的动议时，就可以将地方法院视为做出两个截然不同的裁决，即使只是隐含。首先，地方法院裁定，鉴于明确的法律，根据法律，某种行为过程将是客观上不合理的。第二，法院裁定，关于被告是否确实从事这种行为，存在一个真实的事实问题。根据最高法院以及我们自己的先例，我们缺乏审查第二类关于中间上诉的结论的管辖权。换句话说，在中间的上诉中，我们不能对地方法院对证据充分性的评估提出质疑，也就是说，记录中是否有足够的证据使陪审团得出某些事实是真实的。
nwauzor诉Geo Group，Inc。
原告Appellee John Boshears起诉被告 - 上诉人PeopleConnect，Inc。，指控它通过在其网站ClassMates.com上使用其照片侵犯了他的宣传权。PeopleConnect的回应是寻求两种形式的救济。首先，它试图强迫Boshears根据《联邦仲裁法》（FAA）第4条仲裁其主张。请参阅9 U.S.C.§4。第二，它试图驳回Boshears的投诉，请参阅美联储。R. Civ。 第12（b）（6）页，在相关部分中辩称，根据《通信典范法》，它有权获得第230条的豁免权，请参阅47 U.S.C. §230。 在标有单个“命令”的26页文件中，地方法院否认了这两个救济请求。 PeopleConnect提出了中间的上诉，试图通过依靠FAA作为中间上诉上诉管辖权的基础来挑战这两种拒绝。 请参阅9 U.S.C. §16（a）。R. Civ。第12（b）（6）页，在相关部分中辩称，根据《通信典范法》，它有权获得第230条的豁免权，请参阅47 U.S.C.§230。在标有单个“命令”的26页文件中，地方法院否认了这两个救济请求。PeopleConnect提出了中间的上诉，试图通过依靠FAA作为中间上诉上诉管辖权的基础来挑战这两种拒绝。请参阅9 U.S.C.§16（a）。
ATL。海岸会议。 v。Bd。 tr。佛罗里达州立大学，2024年NCBC 31。 Pathos Ethos，Inc。诉Braintap Inc.，2024 NCBC80。
17法院发现ACC依赖不夸张的其他案件，因为这些案件（除一个例外）都没有涉及基于主权豁免或更广泛的个人管辖权的动议提出驳回动议的中间上诉，这是相关性的特定问题。（请参阅ACC的状态代表2–4。）只有Faulkenbury诉教师和州雇员的退休系统涉及拒绝基于主权豁免的规则12（b）动议的中间吸引力，但在该案中，该问题涉及正式的官方官员，而不是在官方身份中对两名被告自愿驳回两名被告，而不是在其官方身份中受到验证。请参阅Faulkenbury诉tchrs。和状态EMP。ret。sys。，108 N.C. App。357，363–65（1993）。我们的上诉法院得出的结论是，在上诉的未决条件下，原告在第41条规定的“非国家行为者”中的“自愿解雇”，因为解雇没有“影响诉讼的主题”，即，初审法院对君主的管辖权的管辖权。id。在364。
提交
首先，“先前的上诉”是马丁内斯女士的上诉，质疑其他官员的合格豁免权 - 官方高中没有上诉。Martinez I，943 F.3d，1269 n.13（“针对高中的索赔不在我们面前。”）。高级高级官员“本可以在地方法院拒绝其简易判决动议中提出中间上诉”。Rivero诉旧金山市和县，316 F.3d 857，863（9th Cir。 2002）。 “但是'可能有'不是'应该有。 '” ID。 该法院“明确指出，允许被告在拒绝基于合格免疫的动议之后进行中间上诉的规则不是要求被告接受该上诉的规则。” ID。 （添加了强调）（引用Denievav。Reyes，996 F.2d 480，484（9th Cir。 1992））。 高级官员的决定不对拒绝她的第一个简易判决动议提出上诉，因此并不禁止她在随后的简易判决动议中重新施加合格的免疫辩护。Rivero诉旧金山市和县，316 F.3d 857，863（9th Cir。2002）。 “但是'可能有'不是'应该有。 '” ID。 该法院“明确指出，允许被告在拒绝基于合格免疫的动议之后进行中间上诉的规则不是要求被告接受该上诉的规则。” ID。 （添加了强调）（引用Denievav。Reyes，996 F.2d 480，484（9th Cir。 1992））。 高级官员的决定不对拒绝她的第一个简易判决动议提出上诉，因此并不禁止她在随后的简易判决动议中重新施加合格的免疫辩护。2002）。“但是'可能有'不是'应该有。'” ID。该法院“明确指出，允许被告在拒绝基于合格免疫的动议之后进行中间上诉的规则不是要求被告接受该上诉的规则。” ID。（添加了强调）（引用Denievav。Reyes，996 F.2d 480，484（9th Cir。1992））。 高级官员的决定不对拒绝她的第一个简易判决动议提出上诉，因此并不禁止她在随后的简易判决动议中重新施加合格的免疫辩护。1992））。高级官员的决定不对拒绝她的第一个简易判决动议提出上诉，因此并不禁止她在随后的简易判决动议中重新施加合格的免疫辩护。
零工经济 2021 - 普华永道法律
最后，在 2019 年 1 月 16 日的一项判决中，布鲁塞尔法语区商业法院顺便对 Uber 司机的就业状况作出了裁决，裁定司机实际上不应被视为雇员（尽管该法院原则上不负责此类纠纷，此类纠纷通常属于劳动法院的管辖范围）。这项从劳动法角度来看尤其值得怀疑的判决已被上诉，目前正等待布鲁塞尔上诉法院的裁决。在一项临时判决中，法院向宪法法院提出了两个有偏见的问题，即出租车执照的必要性以及这是否构成某种形式的歧视。预计宪法法院将在 2022 年就此事作出裁决。
马哈拉施特拉邦电力监管委员会
主题：- 马哈拉施特拉邦电力配送有限公司 (MSEDCL) 的临时申请，要求对案件编号 173/AP/2024 进行紧急听证。 （MSEDCL 的请愿书寻求批准采用采购存储容量为 250 MW/500 MWH 的电价，另外绿鞋容量高达 500 MW/1000 MWH 的独立电池储能系统，通过竞争性投标程序，安装在 MSEDCL 变电站，根据《2003 年电力法》第 63 条通过竞争性投标来履行可再生能源购买义务。） 1. 我受指示传达此事的电子听证会定于星期二举行，