XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemInterlocutory
A-3177-22A-3178-22-唐维尔·坎贝尔（Donville Campbell）等庄园VS. Woodcliff Health＆Amp康复中心等。 L-7744-21，卑尔根县和全州合并
被告人和医学博士Birinder Kaur，被告人响应者。_____________________________ Argued January 18, 2024 – Decided June 26, 2024 Before Judges Accurso, Gummer and Walcott- Henderson.在新泽西州高等法院的中间命令中上诉，法律部，卑尔根县，案卷号L-7744-21。Ryan Alan Notarangelo争论了上诉人Birinder Kaur，M.D。在A-3177-22中以及A-3178-22中的被告（Dughi，Hewit＆Domalewski，律师；律师的Rachel Melissa Schwartz；律师Ryan Alan Notarangelo，律师和简介）。萨尔瓦托·克里斯托弗·马蒂诺（Christopher Martino）在A-3178-22中争论了上诉人伍德克利夫健康与康复中心的原因，并在A-3177-22的被告（刘易斯·布里斯博斯·比斯巴斯·比斯巴斯·比斯巴斯·比斯巴斯·比斯巴斯·史密斯和史密斯，律师，律师，律师；简介）。亚历山德拉·洛普雷特（Alexandra Loprete）通过遗产的执行人Dwayne Campbell（Fredson Statmore Bitterman，LLC，律师；律师的Alexandra Loprete，律师和内裤）来辩护。安东尼·科卡（Anthony Cocca）争论了新泽西州法庭上的新泽西州国防协会（Cocca＆Cutinello，
IRTL-恐怖主义和抗议.pdf
16 第 12(1)(b) 条。金钱和其他财产在《2000 年恐怖主义法》第三部分的其他恐怖主义罪行中处理。17 R v Choudary and Rahman [2016] EWCA Crim 61，第 40、46、89 段。这是一次临时（定罪前）上诉。18 无需考虑第 12 条的其他部分（第 (2) 和 (3) 款），即安排或召开旨在支持被取缔组织的会议。19 R v Choudary and Rahman [2017] EWCA Crim 1606。20 [2016] EWCA Crim 61，第 46 段，上诉法院支持审判法官的裁决。 21 同上，第 48 段。22 这就是为什么很难起诉圣战新娘的原因之一。我在即将发布的《2022 年恐怖主义法案》报告中考虑了这一点。23 Blackstone 的《反恐怖主义立法指南》，第 3 版，牛津，第 2.32 段。24 土耳其经常因口头支持恐怖组织 PKK 领导人阿卜杜拉·奥贾兰而对其进行起诉，并因此被定罪，欧洲人权法院认为这不符合第 10 条（言论自由），例如 Yalçınkaya 等人诉土耳其案（第 25764/09 号、第 25772/09 号、第 25787 号）。
A-1229-22-新泽西州（FJ-07-0934-20，埃塞克斯郡和全州范围）（记录扣除）
未经上诉庭高级法院的批准，新泽西州上诉司第1号法院的批准就不会出版。A-1229-22新泽西州的AS M.P.是未成年人。__________________________辩论2023年6月6日 - 在2023年7月12日裁定，然后盖格，苏斯温和伯多特·伯恩（Berdote Byrne）法官。在新泽西州高级法院，埃塞克斯郡家庭部分，迪科特县家庭部门的上诉下诉中上诉。FJ-07-0934-20。助理副公共辩护人约翰·弗林（John P. Flynn）辩称了上诉人M.P.的原因（约瑟夫·E·克拉科拉（Joseph E. Krakora），公共辩护人，律师；律师的约翰·P·弗林（John P. Flynn）和摘要）。Frank J. Ducoat，特别副检察长/代理助理检察官，辩称了被告新泽西州的原因（Theodore N. Stephens，II，代理埃塞克斯郡检察官，律师； Barbara A. Rosenkrans； Barbara A. Rosenkrans；莱拉·伦纳德（Lila B.埃拉纳·威尔夫（Elana Wilf）争辩了法庭上的罪犯和青年司法诊所和美国民事
佛罗里达州
4门德斯还根据限制法规和未能陈述索赔寻求解雇。这些理由超出了本法院中间审查的范围，因此我们没有管辖权来解决这些问题。请参阅Sch。bd。Broward Cnty。 诉珊瑚泉市，187 So。 3d 287，288 n.1（Fla。4thDCA 2016）（解决主权免疫，但没有解决性能和及时性，因为“在佛罗里达州的任何规定9.130的规定9.130的规定”中没有独立的上诉，而在佛罗里达州9.130的规定中，无需审查这些统治的统治，均与这些统治相同，因为他们均不得不审查。 5尽管上诉命令没有明确解决主权豁免权，但只要基本动议主张主权豁免权的权利，我们就可以审查未塑料的命令。 参见Fla。R.App。 P. 9.130（a）（3）（f）（iii）; Sweetwater Cityv。Pichardo，314 So。 3d 540，542（Fla。3dDCA 2020）（因此，“因此，基于修订统治的简单而明确的语言，我们的管辖权询问现在不是关注受到挑战的命令，而是关注命令所裁定的动议。”）。Broward Cnty。诉珊瑚泉市，187 So。 3d 287，288 n.1（Fla。4thDCA 2016）（解决主权免疫，但没有解决性能和及时性，因为“在佛罗里达州的任何规定9.130的规定9.130的规定”中没有独立的上诉，而在佛罗里达州9.130的规定中，无需审查这些统治的统治，均与这些统治相同，因为他们均不得不审查。 5尽管上诉命令没有明确解决主权豁免权，但只要基本动议主张主权豁免权的权利，我们就可以审查未塑料的命令。 参见Fla。R.App。 P. 9.130（a）（3）（f）（iii）; Sweetwater Cityv。Pichardo，314 So。 3d 540，542（Fla。3dDCA 2020）（因此，“因此，基于修订统治的简单而明确的语言，我们的管辖权询问现在不是关注受到挑战的命令，而是关注命令所裁定的动议。”）。诉珊瑚泉市，187 So。3d 287，288 n.1（Fla。4thDCA 2016）（解决主权免疫，但没有解决性能和及时性，因为“在佛罗里达州的任何规定9.130的规定9.130的规定”中没有独立的上诉，而在佛罗里达州9.130的规定中，无需审查这些统治的统治，均与这些统治相同，因为他们均不得不审查。5尽管上诉命令没有明确解决主权豁免权，但只要基本动议主张主权豁免权的权利，我们就可以审查未塑料的命令。参见Fla。R.App。P. 9.130（a）（3）（f）（iii）; Sweetwater Cityv。Pichardo，314 So。3d 540，542（Fla。3dDCA 2020）（因此，“因此，基于修订统治的简单而明确的语言，我们的管辖权询问现在不是关注受到挑战的命令，而是关注命令所裁定的动议。”）。
每日民法 - 2025 年 2 月 3 日星期一 - Benchmark
Sarah C Derrington, Stewart, & Feutrill JJ 外国国家豁免 - 印度与毛里求斯之间的双边投资条约，规定根据 1976 年联合国国际贸易法委员会仲裁规则进行仲裁 - 原始申请人是与印度政府拥有的一家公司就两颗印度卫星容量租赁达成协议的当事方 - 印度政府撤销了协议 - 申请人在海牙对印度提起仲裁 - 印度对仲裁庭的管辖权提出质疑 - 仲裁庭发布裁决 - 申请人根据 1974 年国际仲裁法 (Cth) 第 8 条向澳大利亚联邦法院提起诉讼，要求承认和执行裁决 - 初审法官拒绝了印度撤销申请的临时申请 - 印度经许可上诉 - 裁定：通过批准《纽约公约》，印度并未根据 1985 年外国国家豁免法 (Cth) 第 10(2) 条接受澳大利亚法院的管辖 - 印度没有放弃对不决定法律关系引起的分歧的裁决的外国国家豁免权 -不存在因商业关系而产生的分歧 - 允许上诉，并撤销申请，因为印度不受法院管辖。印度共和国（BCI）
联合国法官...
根据联合国大会第 63/253 号决议，争议法庭法官的薪酬相当于联合国专业及以上职类薪资表 D-2 IV 级。为便于参考，自 2024 年 12 月 1 日起生效的 D-2 IV 级年度净薪资水平（包括工作地点差价调整数）估计如下：全职法官 234,145 美元（纽约）、236,010 美元（日内瓦）和 191,393 美元（内罗毕）。半职法官的薪资取决于其既定居住地规定的薪资水平；例如：181,575 美元（如果居住在曼谷），164,175 美元（如果居住在圣地亚哥）（根据一年内实际部署的月份数按比例分配，如果有的话）。争议法庭法官的其他福利和待遇包括（视资格而定）：年假、抚养津贴、医疗和牙医保险（仅限专职法官）、房租补贴（仅限专职法官）、子女教育补助金（仅限专职法官）、探亲假（仅限专职法官）、带薪病假；产假/陪产假/领养假。如果部署需要出差，交通费和每日生活津贴可能得到报销。根据联合国大会第 63/253 号和第 72/256 号决议，上诉法庭法官每完成一份判决书，其主要作者可获得 2,400 美元酬金，每签署一份判决书，可获得 600 美元酬金；由一名上诉法庭法官裁决中间动议，可获得 600 美元酬金。联合国还承担上诉法庭开庭期间的差旅费和每日生活津贴。
上诉案件：22-1409 文件：98-1 提交日期
1 各方就 Yearsley 原则的正确描述展开了激烈争论。具体来说，他们提出了一个问题：是否应该将其视为“豁免”或“辩护”。通过将其描述为“豁免”，GEO 试图将 Yearsley 原则与“符合担保命令原则的多种豁免形式”联系起来。Aplt.'s Br. in Opp'n to Mot. to Dismiss（“Aplt.'s Opp'n Br.”）第 2 页。另一方面，通过将该原则描述为“辩护”，原告-上诉人试图强调 Yearsley 原则提供的是“对责任的辩护，而不是诉讼豁免”。Aplees.' Mot. to Dismiss，第 8-9 页。尽管指出 Yearsley 案“仍然是从承包商与主权实体的关系中获得豁免权的开创性案例”，评论员们强调，该案“从未使用‘豁免权’一词”。Kate Sablosky Elengold & Jonathan D. Glater，《主权之盾》，73 S TAN. L. R EV. 969，989 (2021)。我们认为，在本案中，没有必要也不明智地介入关于如何标记 Yearsley 原则的争论。相反，我们将注意力集中在 Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp.，337 US 541 (1949) 下的狭义问题上，即对驳回承包商根据 Yearsley 案主张保护的命令的上诉是否可以完全独立于实质内容进行审查。我们的答案是否定的。因此，根据科恩案，我们对 GEO 援引 Yearsley 的保护提出的临时上诉没有管辖权。
![印度共和国诉 CCDM Holdings, LLC [2025] FCAFC 2](/simg/g:\will\search\icon\source\a\a0995f95a2993516c59926f776c37dce1262a346.webp)
印度共和国诉 CCDM Holdings, LLC [2025] FCAFC 2
上诉自：CCDM Holdings, LLC 诉印度共和国（第 3 号）[2023] FCA 1266 文件编号：NSD 1306 of 2023 判决：SARAH C DERRINGTON、STEWART 和 FEUTRILL 法官 判决日期：2025 年 1 月 31 日 关键词：仲裁 – 双边投资条约下的投资者与国家仲裁 – 根据《承认及执行外国仲裁裁决的纽约公约》（1958 年）寻求承认及执行外国仲裁裁决的原始申请 – 以外国国家豁免为由提出临时申请以撤销原始申请 国际私法 – 外国国家被告根据 1985 年《外国国家豁免法》（联邦）第 9 条主张主权豁免的情况 – 是否已经根据《豁免法》第 10(2) 条的规定提交法院管辖 –外国签署了《纽约公约》，但有保留，即《纽约公约》仅适用于“根据印度法律被视为商业的法律关系（无论是否合同性）所产生的分歧” – 仲裁的分歧不在保留范围内 – 被告是否放弃了对此类仲裁裁决程序的豁免 – 不放弃 – 允许上诉 国际公法 – 《纽约公约》第一条第(3)款允许一国在签署公约时宣布，它将仅适用于根据声明国的国家法被视为商业的法律关系（无论是否合同性）所产生的分歧 – 根据《维也纳条约法公约》（1969 年）第 21 条，此类保留具有什么法律效力 – 保留国是否对接受国负有关于保留范围之外的仲裁裁决的任何义务，反之亦然
![DHI22 V卡塔尔航空Q.C.S.C（第3号）[2024] FCA 351](/simg/g:\will\search\icon\source\5\569ae61c2bd0e93c1de3996c2adda4be4fab624d.webp)
DHI22 V卡塔尔航空Q.C.S.C（第3号）[2024] FCA 351
文件编号：2022年NSD 837的判决：HALLEY J判决日期：2024年4月10日，媒词：私人国际法 - 第二名受访者根据《外国免疫法》（1985年）（CTH）（CTH）（FSI法案）（FSI法案）的第9条（FSI是第二名的实体）是s 3（FSI）的一部分是3（FSI）的含义是3（FSI）的含义是3（FSI）的含义 - 是否是FS的含义 - 是FS的含义 - 1（1） - 第二被告是否不是一个有权获得免疫力的独立实体，因为它没有行使固有的政府或主权职能，第二被告是第二个受访者是一个独立的实体，是根据《 FSI法案》私人国际法有权获得免疫力的独立实体行为是否可以适当地描述为商业，贸易，业务，专业或工业或类似交易的行为 - 未提出的外国免疫力例外。侵权 - 起源申请提高疏忽，攻击，殴打和虚假监禁 - 第二被告人的介入申请暂停服务和启动申请，以及在他们对第二被告提高索赔的进一步修订的索赔声明，他们根据外国国家免疫 - 服务和启动文档：Eartion Clie Clition：Efernation Clition：Efernation Iripation II：Efernation II II I I I I I I I I 18（pt），STE 1985（ST），S 3 3 3，ST 33，ST），STH 33，STH），S THE，STH，STH，ST，STH），ST，ST，STH，STH，STH，STH，ST） PT IV，SS 32，38 1998年《人权法》（英国）保护人权和基本自由公约，于1950年11月4日在罗马举行，213 UNTS 222，ART 6 ART 6 ART公约，统一AIR的某些国际马车规则，在蒙特利尔完成
法院模型手册的朋友密歇根州安阿伯市
亲爱的行政顾问：我写信表示反对拟议的修正案，以删除MCR 7.202（6）（a）（v）的自动上诉，这是否认政府免疫力的权利。这项拟议的修正案将通过要求他们支出其他款项和不必要的扩展诉讼的努力来大大增加市政当局和纳税人的诉讼成本。应拒绝拟议的修正案。避免公众增加诉讼成本的基础是许多其他司法管辖区（包括美国最高法院在合格的豁免方面）所承认的原则，即免疫是免于诉讼的豁免权，而不仅仅是责任辩护的豁免权，并且如果案件被错误地允许去试用试验，则有效丢失了这种豁免权。参见Mitchell V Forsyth，472 US 511，526-27（1985）； Walsh诉Taylor，263 Mich App 618，624; 689 NW2d 506（2004）（“如果初审法院必须简单地让案件在原告声称有意侵权涉及免疫力的情况下继续前进”）。MCR 7.202（6）（a）（v）阻止案件错误地进行审判，从而避免了市政当局和纳税人带来不必要的延长诉讼的成本和负担。MCR 7.202（6）（a）（v）的建议删除将删除该保护。值得注意的是，由于无法立即上诉政府免疫力，诉讼成本增加了，不仅包括增加的国防费用，而且还包括市政员工的关注以及其他为公共利益服务的事务的努力的转移。对于试验准备过程也是如此。尤其如此，考虑到通常需要市政员工的努力和时间的发现过程既昂贵又耗时。此外，如果删除了MCR 7.202（6）（a）（a）（a）（a）（a）（a）（a）（v），则通过在等待最终判决的情况下提出“重大危害”所需的申请，以在接受MCR 7.205（b）（1）的上诉之前，无法充分保护政府实体的利益及其纳税人的利益。