XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemJUDGMENT
重新考虑申请的判决 原告于 2022 年 3 月 24 日提出重新考虑 2022 年 3 月 10 日发送给各方的判决的申请被拒绝。
11. 原告的复议申请篇幅很长，内容详细。它长达 16 页，MS Word 文档中提供的字数为 9,153 个字。12. 我总结了申请，因为我认为这是理解整个申请的适当方式。我没有在下面列出原告提出的每一点，尽管我已经仔细考虑了每一点，以考虑她的申请。13. 原告的申请从编号为 1-7 的段落开始，增加了有关截至 2020 年 3 月事项的进一步证据。14. 有两个编号为 8 的段落。在第一段中，原告提到在 2021 年 4 月就直线经理的变更与她联系，但她的附件电子邮件的日期是 2020 年 4 月。在第二段中，原告提到了关于 2020 年 4 月不在家工作的投诉。
判决 - 卢萨卡
1. National Milling Co. Ltd. 诉 Grace Simataa 及其他人 (SCZ 判决 2000 年第 21 号)。2. Wilson Masauso Zulu 诉 Avondale Housing Project Ltd. (1982) ZR 172。3. Konkola Copper Mines Pic. 诉 Jacobus Kenne (上诉 2005 年第 29 号)。4. Solomon 诉 Solomon & Co. (1897) AC。5. Associated Chemicals Ltd 诉 Hill and Delamain 及他人 (1998) SCZ 判决。6. Chanter 诉 Hopkins (1838) 4 M & W 399 (Exch)。
判决 - GOV.UK
“32.我认为存在几种风险。首先，如果 [罪犯] 本人认为 Millicom 的调查有可能揭露他们的身份或下令实施 [犯罪活动] 的人的身份，那么他们确实有可能遭到报复或身体暴力，他们目前仍未确定身份且在逃，或者他们有关联。其次，如果 [受害者] 的代理人得知 Millicom 员工提供的信息……可能被 [罪犯] 使用……那么他们确实有可能遭到报复或身体暴力。我还认为……当局可能会逮捕和拘留 [子公司] 或 Millicom 的员工。……政府可能会感到压力，希望被视为对 Millicom 员工采取行动，试图与 [犯罪活动] 保持距离。”
北约的判决和命令...
北约驻卢森堡工作人员的薪酬。简单来说，北约是所谓的协调组织之一，这是一个涉及六个总部设在欧洲的国际组织的合作机制，旨在协调有关工资、津贴和养老金的规则和做法。1968 年，被告的前身机构从法国迁至卢森堡后，决定对卢森堡的 A 和 L 工作人员采用与通过协调组织程序批准的北约驻比利时工作人员相同的薪级表和薪资调整方法。这种联系反映在《北约员工手册》中，特别是《北约员工手册》附件二第 5.1 条中，并维持多年。这最初对卢森堡工作人员有利，因为当地的生活成本低于比利时。然而，随着时间的推移，情况发生了变化，因为卢森堡的生活成本相对于比利时上升。
审判豁免
1 Woodrujfv. Tomlin, 616 F.2d 924, 930 (6th Cir., 1980)。2 Mallen, Ronald E. 和 Smith, Jeffrey M., Leg al Malpractice. 2007 年版，§ 18.1，P. 1101。3 参见，Stevens v. Walker & Dexter, 55 Ill. 151 (1870); Morrison v. Burnell, 56 111. App. 129 (3d Dist., 1894); Mecartney v. Wallace, 214 Ill. App. 61 8 (1st Dist., 1919); Oda v. Highway Ins. Co., 44 Ill. A pp. 2d 235, 194 NE2d 489 (lst Dist., 1963); Brown v. Gitlin, 19 111. App. 3d 1018, 313 NE2d 180 (1st Dist., 1974 年)；Smiley v. Manchester Ins. & Indem. Co. ofSt. Louis, 71 Ill.2d 306,375 N .E.2d J 1 8 (1978 年)；Brainerdv. Kates, 68 Ill. App. 3d 781, 386 NE2d 586 (1st Dist., 1979 年)；Schmidt v. Hinshaw, Culbertson, Moe/mann, Hoban & Fuller, 75 Ill.App. 3d 516, 394 NE2d 559 (1st Dist., 1979 年)；Bronstein v. Kalcheim & Kalcheim. Ltd., 90 Ill.App. 3d 957,414 NE2d 96（第一区，1980 年）；约克诉 Stiefel，109 Ill. App。 3d 342, 440 NE .2d 440（3d 距离，1 983）； Spivak, Shulman & Goldman 诉 Foremost Liquor Store, Inc.，124 111。应用程序。 3d 676, 465 NE2d 500（第一区，1984 年）； Gruse 诉 Belline，138 Ill. App。 3d 689,486 NE2d 398（2d 区，1985 年）； Gelsomino 诉 Gorov，149 Ill.App。 3d 809, 502 NE2d 264（第一区，1986 年）； Goldstein v. Lustig, 154 Ill. App. 3d 595, 507 N .E.2d 164 (1st Dist., 1987 年)；Gray v. Hallett, 170 Ill. App. 3d 660, 525 N .E.2d 89 (5th Dist., 1988 年)；Landv. Auler, 186 Ill. App. 3d 382, 542 NE2d 509 (4th Dist., 1989 年)；AD Smith Corp. v. Lewis. Overbeck & Furman. 979 F.2d 546 (7th Cir., 1992 年)；Transcrafi Inc. v. Galvin, Stalmack, Kirschner & Clark, 39 F.3d 812 (7th Cir., 1994 年) Glass v. PitZer, 276 Ill. App. 3d 344, 657 NE2d 1075 (5th Dist., 1995); O'Brien and Associates, PC, v. Tim Thompson, Inc., 274 Ill. App. 3d 472, 653 N .E.2d 956 (2d Dist., 1995); 以及 DeSena v. Becker, 291 Ill. App. 3d 421, 683 NE2d 159 (1st Dist., 1997)。
主权免疫与执行判决
在美国，主权豁免原则经常使人对与外国政府纠纷的私人诉讼人的合法期望感到沮丧，并为美国法院造成了问题。在此类纠纷中，法院被授予遵循国务院对外国政府的豁免程度的裁决。由于国务院区分外国政府与管辖权的不可思议以及其财产免于执行的豁免权来满足不利判决，因此外国主权通常不受执行判决的免疫力，即使是否认诉讼的免疫力。”因此，应用主权豁免权的应用通常排除了诉讼人对外国政府恢复并使司法诉讼无效的权利。此外，在世界各国的政府对商业活动的不断增长将意味着增加诉讼人充分裁决其主张的权利与外国主权的免疫权权之间的冲突数量增加。该评论将研究外国主权人不可侵犯的概念以及我们政府在该领域的行政和司法部门的相互关系的概念的发展。允许在司法管辖区依附的法院的允许趋势将在不继续司法裁决批准执行针对外国主权的判决的情况下进行审查。最后，将根据判断问题的主权免疫执行，讨论最终与中国贸易的影响。该评论得出的结论是，迫切需要对我们国家政策的重新评估。